Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 12АП-2900/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2016 г. N Ф06-11367/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

20 апреля 2016 г.

Дело N А57-24097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Хвалынский" Профецкой О.В., действующей по доверенности от 02.11.2015 N 89, Бубновой И.А., действующей по доверенности от 02.11.2015 N 90, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Романычевой Н.В., действующей по доверенности от 21.09.2015 N 72,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Хвалынский" (413116, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 3, ОГРН 1096441000754, ИНН 6448010926)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2016 года по делу N А57-24097/2015 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Хвалынский" (413116, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 3, ОГРН 1096441000754, ИНН 6448010926)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, Саратовская область, г. Саратов, пл. Театральная, д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436), администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (413100, Саратовская область, г. Энгельс, пл. Ленина, д. 30, ОГРН 1026401988183, ИНН 6449013567), акционерное общество "Россельхозбанк" (119034, г. Москва, переулок Гагаринский, д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Хвалынский" (далее - ООО "Свинокомплекс Хвалынский", заявитель) с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области) в государственной регистрации права собственности ООО "Свинокомплекс Хвалынский" на объект недвижимости - склад временного содержания, не предусматривающий постоянного пребывания людей, площадью 350 кв.м, кадастровый номер 64:38:170603:75, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, село Лебедево, Свинокомплекс, выраженный в сообщении об отказе в государственной регистрации от 27.07.2015 N 64/017/054/2015-169.

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил обязать осуществить государственную регистрацию права собственности ООО "Свинокомплекс Хвалынский" на объект недвижимости - склад временного содержания, не предусматривающий постоянного пребывания людей, площадью 350 кв.м, кадастровый номер 64:38:170603:75, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, село Лебедево, Свинокомплекс.

Кроме того, ООО "Свинокомплекс Хвалынский" просило взыскать с Управления Росреестра по Саратовской области судебные расходы по делу.

Решением суда от 17.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Свинокомплекс Хвалынский" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра по Саратовской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, акционерное общество "Россельхозбанк" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 95 91644 3, N 410031 95 91645 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 22 марта 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - склад временного содержания, не предусматривающий постоянного пребывания людей, площадью 350 кв.м, кадастровый номер 64:38:170603:75, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, село Лебедево, Свинокомплекс, в порядке установленном статьёй 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) (т.1 л.д.82-84).

На государственную регистрацию нрава собственности заявителем представлены следующие документы: заявление о государственной регистрации права от 03.03.2015 N . 64/017/054/2015-169; доверенность от 23.09.2014; декларация об объекте недвижимого имущества от 26.02.2015 (т.1 л.д.38); письмо проектировщика данного объекта недвижимости - ООО "Комплекс - Холдинг" от 26.02.2015 об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство (т.1 л.д.39); платёжные поручения об оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности на объект недвижимости.

18 марта 2015 года согласно уведомлению Управления Росреестра по Саратовской области N 64/017/054/2015-169 государственная регистрация права собственности на указанный выше объект недвижимости приостановлена с 18.03.2015 по 18.04.2015 в связи с тем, что в регистрирующем органе отсутствуют сведения органа архитектуры и градостроительства о том, что вышеуказанный объект недвижимого имущества относится к объекту, для строительства которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно указанному уведомлению, в целях установления наличия оснований для государственной регистрации права собственности в порядке статьи

25.3 Федерального закона N 122-ФЗ государственным регистратором направлен запрос в администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области.

24 марта 2015 из администрации Энгельсского муниципального поступил ответ N 321/01-01-13, согласно которому в архиве администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области отсутствуют сведения о подготовке и выдаче разрешения на строительство нежилого здания по указанному адресу.

14 апреля 2015 года ООО "Свинокомплекс Хвалынский" обратилось в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о приостановлении государственной регистрации на срок три месяца.

Согласно уведомлению от 14.04.2015 N 17/054/2015-169 срок государственной регистрации приостановлен Управлением Росреестра по Саратовской области с 14.04.2015 до 14.07.2015 (том 1 л.д.104).

27 июля 2015 года Управлением Росреестра по Саратовской области отказано в регистрации права собственности ООО "Свинокомплекс Хвалынский" на объект недвижимости - склад временного содержания, не предусматривающий постоянного пребывания людей, площадью 350 кв.м, кадастровый номер 64:38:170603:75, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, село Лебедево, Свинокомплекс на основании абзацев 10 и 13 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ.

Считая данный отказ Управления Росреестра по Саратовской области об отказе в государственной регистрации от 27.07.2015 N 64/017/054/2015-169 незаконным, ООО "Свинокомплекс Хвалынский" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемый отказ в регистрации соответствует закону и не нарушает права и интересы ООО "Свинокомплекс Хвалынский".

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьёй 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона N 122-ФЗ недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для её проведения.

На основании 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно части 1 статьи 25.3 Федерального закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

В силу части 3 статьи 25.3 Федерального закона N 122-ФЗ документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

На основании подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае создания на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

Из материалов дела видно, что основанием для отказа в государственной регистрации на вышеуказанный объект недвижимости послужило то, что в регистрирующий орган не были представлены заявителем и не поступили от уполномоченного органа в порядке межведомственного взаимодействия документы, содержащие бесспорную информацию о том, что объект недвижимого имущества - склад временного содержания является объектом вспомогательного использования, права на который могут быть зарегистрированы в порядке, установленном статьёй 25.3 Федерального закона N 122-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

Управление Росреестра по Саратовской области полагает, что документ, подтверждающий отсутствие необходимости получения разрешения на строительство, уполномочен выдавать только тот орган, который уполномочен выдавать разрешение на строительство, то есть администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области. Письмо, подписанное генеральным директором ООО "Комплекс Холдинг" М.О. Мальцевым, согласно которому разрешение на строительство не требуется, не подтверждает отсутствие необходимости получения разрешения на строительство. Кроме того, регистрирующий орган полагает, что склад временного содержания, не предусматривающий постоянного пребывания людей, не является объектом вспомогательного назначения.

По мнению заявителя, ООО "Свинокомплекс Хвалынский" соблюдены все условия для государственной регистрации объекта недвижимости, являющегося объектом вспомогательного использования, в упрощённом порядке в соответствии со статьёй 25.3 Федерального закона N 122-ФЗ; для регистрации права собственности необходимо представить декларацию об объекте недвижимого имущества, которая представлены заявителем в Управление Росреестра по Саратовской области; действующим законодательством не предусмотрена обязанность заявителя представлять иные документы; полагает, что определять статус объекта как объекта вспомогательного использования вправе только сам правообладатель.

Из материалов дела видно, что заявителем вместе с заявлением в регистрирующий орган представлена декларация, форма которой утверждена приказом Минэкономразвития России от 3 ноября 2009 N 447, в которой 2-й раздел содержит сведения, что заявленный на регистрацию объект является "иным зданием", а именно: складом временного содержания, не предусматривающим постоянного пребывания людей.

Суд первой инстанции верно указал, что действующее законодательство не содержит определения объекта вспомогательного использования, вместе с тем, исходя из анализа положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования могут являться: принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности; отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство; наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объекты являются вспомогательными.

Пунктом 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие именно на данном земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (пункт 6 Разъяснений по применению Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации").

Из приведённых правовых норм усматривается, что под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Следовательно, для отнесения спорного сооружения к вспомогательному необходимо, чтобы возведённое сооружение располагалось на земельном участке, отведённом для этого в установленном порядке, соответствовало строительным нормам и правилам и не нарушало права и охраняемые законом интересы других лиц; фактическое целевое использование спорного строения, для отнесения его к вспомогательному, исключительно для обслуживания действующего объекта; невозможность самостоятельного использования вспомогательного объекта для иной хозяйственной деятельности нежели основной объект. Оснований полагать, что в рассматриваемом случае присутствуют перечисленные условия, у судов не имеется. Указанный объект может быть использован самостоятельно, в отдельности от основного объекта, и основного объекта, в отношении которого он мог бы рассматриваться как вспомогательный, по факту не существует.

Данный объект недвижимости так же не обладает признаками временного строения либо строения, предусмотренного для сезонного использования.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в представленном экспертном исследовании от 30.06.2015 N 14/06-159 ООО "ЛНСЭ" экспертом сделаны выводы о том, что строительство склада временного содержания, не предусматривающего постоянного пребывания людей на территории свинокомплекса на 2400 свиноматок, на земельном участке по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, ПСХ "Широкополье", является строительством отдельного объекта; склад временного содержания имеет вспомогательный характер по отношению ко всему свинокомплексу.

Судом учтено, что "свинокомплекс" не зарегистрирован ООО "Свинокомплекс Хвалынский" как единый объект недвижимости. А фактически зарегистрированы такие же отдельные объекты, аналогичные спорному.

У общества на праве собственности находятся различные здания, строения, сооружения (том 1 л.д.134-135). В материалах дела отсутствует информация к какому из зданий, строения, сооружения склад временного содержания относится временным объектом.

Доказательства того, что спорное здание предназначено для обслуживания и эксплуатации основного объекта, что отсутствует возможность его самостоятельного использования, заявителем не приведены.

При таких обстоятельствах основания для регистрации спорного здания в упрощенном порядке в качестве вспомогательного объекта отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Согласно частям 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано в полном объёме, судебные расходы, понесенные заявителем в суде первой инстанции возлагаются на заявителя.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2016 по делу N А57-24097/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина