Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 15АП-1867/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2016 г. N Ф08-3990/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2016 г.

дело N А32-21506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Плотников Д.И. удостоверение, доверенность N 07-02-45/219 от 23.12.2015(до перерыва); представитель Левентюк А.В. удостоверение, доверенность N 07-02-45/191 от 23.12.2015 (после перерыва);

от ответчика: представитель Кирия А.В. паспорт, доверенность N 77 от 24.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.12.2014 по делу N А32-21506/2014

по иску администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Солидус",

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Массимо", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю,

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солидус" (далее - ответчик) о сносе самовольных построек.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу А32-21506/2014 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение и вынести новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере исследован вопрос о причастности спорных построек к самовольным. Также заявитель указывает об отсутствии соответствующих разрешений на строительство спорных объектов у ООО "Солидус" и отсутствие документов на соответствие строительным, градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам. Представитель Администрации города Сочи подчеркивает своё процессуальное право обращаться с иском в Арбитражный суд Краснодарского края по данному делу.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.04.2016 до 09 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей истца и ответчика, поддержавших правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору аренды N 7700000785 от 28.05.2004 в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2007, заключенному с ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае (арендодатель), ответчику (арендатор) был предоставлен в аренду сроком по 28 мая 2032 года земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 9430 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская набережная, 2/4, кадастровый номер 23:49:02 04 028:0012, для эксплуатации водно-развлекательного комплекса "Аквапарк "Маяк". Государственная регистрация названного договора произведена в установленном законом порядке (выписка из ЕГРП от 04.06.2014).

Ответчику на праве собственности принадлежат кафе литера А общей площадью 191,3 кв. м, насосные, проходная, туалеты, мастерская, летнее кафе литера К, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21 апреля 2003 года, выписками из ЕГРП от 09.09.2014.

Из материалов дела следует, что 23.05.2014 в порядке осуществления муниципального земельного контроля должностными лицами управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи проведено обследование земельного участка площадью 9430 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская набережная, 2/4, кадастровый номер 23:49:02 04 028:0012.

В результате обследования установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположены объекты движимого и недвижимого имущества, а именно недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в установленном порядке, а также спорные объекты.

Ответчик указал, что произвел размещение объектов, не являющихся недвижимым имуществом, на земельном участке, предоставленном ему в аренду в установленном законом порядке.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Поскольку иск заявлен о сносе здания кафе, на которое за ответчиком зарегистрировано право собственности, но по заявлению истца объект реконструирован и фактически возведен новый объект, кроме того с учетом доводов истца о том, что ответчиком возведены иные объекты недвижимого имущества на арендованном земельном участке без соответствующего разрешения, суд апелляционной инстанции в целях исследования данных доводов по ходатайству ООО "Солидус" определением от 17.04.2015 назначил экспертизу экспертам ООО "Центр экономических и правовых экспертиз" Синявскому В.Д. и Павловой Е.К.

Судом апелляционной инстанции перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить градостроительные характеристики объединенного павильона общей площадью 133,39 кв.м. из металлопластиковых конструкций, расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, улица Приморская, 2/4, в том числе: является ли он монолитным или сборно-разборным сооружением, из каких конструкций возведен, является ли данное сооружение капитальным и прочно связанными с землей посредством искусственных строительных и конструктивных элементов, возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба для его назначения, может ли оно быть отнесено к объектам недвижимости, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации в силу закона?

2. Какими градостроительными характеристиками обладал объекта недвижимости: кафе литер "А", расположенный по адресу: город Сочи, Центральный район, улица Приморская, в соответствии с техническим паспортом на здание кафе инвентарный номер 14489, составленным государственным унитарным дочерним предприятием "Бюро технической инвентаризации города Сочи" государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация" по состоянию на 12.08.2002?

3. Имеются по на момент обследования изменения градостроительных характеристик объекта недвижимости кафе литер А, расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, улица Приморская, по сравнению с теми, которые отражены в техническом паспорте на здание кафе инвентарный номер 14489, составленном государственным унитарным дочерним предприятием "Бюро технической инвентаризации города Сочи" государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация" по состоянию на 12.08.2002?

3.1. В случае выявления изменений градостроительных характеристик объекта недвижимости кафе литер А, указать:

3.1.1. Причины выявленных изменений, в том числе вид возведенных конструкций (сборно-разборные, капитальные и т. п.) и тип проведенных строительно-монтажных работ;

3.1.2. Могут ли выявленные изменения расцениваться как реконструкция объекта недвижимости, влекущая образование нового объекта недвижимого имущества и иными градостроительными характеристиками, требующими внесения изменений в данные государственного кадастра объектов недвижимости;

3.2. В случае выявления изменений градостроительных характеристик объекта недвижимости кафе литер А, определить:

3.2.1. Может ли объект быть приведен в состояние, существовавшее до проведения работ, повлекших выявленные изменение градостроительных характеристик объекта недвижимости, согласно данным технического паспорта на здание кафе инвентарный номер 14489, составленного государственным унитарным дочерним предприятием "Бюро технической инвентаризации города Сочи" государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация" по состоянию на 12.08.2002;

3.2.2. Могут ли работы по демонтажу элементов, изменяющих характеристики объекта, угрожать конструктивной целостности кафе литер А, привести к нарушению требований СНиП и иных нормативных документов для данной категории зданий и создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Указать перечень необходимых работ для приведения объекта в прежнее состояние.

4. Является ли металлическое ограждение (забор), распложенное по периметру земельного участка с кадастровым номером 28:49:0204028:12, самостоятельным сооружением или вспомогательным сооружением, принадлежностью главной вещи (основного строения) - здания кафе литер "А, в соответствии с технической документацией и нормативными актами?

5. Какие сооружения наземного типа (водные горки и аттракционы) находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 28:49:0204028:12 и по своему целевому и функциональному назначению относятся к элементам "Водно-развлекательного комплекса "Аквапарк-Маяк", предназначенным для удовлетворения потребностей отдыхающих граждан в водных видах развлечений?

5.1. Являются ли данные сооружения монолитными или сборно-разборными конструкциями, из каких материалов они возведены, являются ли данные сооружения капитальными конструкциями, прочно связанными с землей, возможно ли перемещение данных сооружений без несоразмерного ущерба для их целевого назначения, могут ли данные сооружения быть отнесены к объектам недвижимости, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации в силу закона?

Платежным поручением от ООО "Солидус" на депозитный счет суда поступили 50000 рублей за назначение по делу экспертизы (т.3 л.д.88).

В суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение (т.4 л.д.53-87).

По вопросу N 1 эксперт указал, что на земельном участке с кадастровым номером

23:49:02 04 028:0012, общей площадью 9430 кв.м, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская, 2/4, предоставленном ООО "Солидус" на условиях аренды, располагается одноэтажный павильон из сборно-разборных металлопластиковых, в том числе, светопрозрачных конструкций, обустроенных на бетонной площадке. С учетом требований статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указанный объект не является объектом капитального строительства, поскольку прочная связь с землей отсутствует.

По 2 вопросу эксперт указал, какими характеристиками обладало здание кафе по техническому паспорту от 12.08.2002, отметив, что в техническом паспорте была допущена опечатка в указании внутренних размеров здания, а именно, длина помещения N 12 - открытый зал кафе по данным технического паспорта составляет 14,9 м (по инвентарному делу N 14489), фактически же эта длина составляет 16,92 м.

По вопросам N 3,N 3.1, 3.1.1., N 3.1.2 экспертом установлено, что с момента регистрации текущих изменений в здании кафе литер А изменились градостроительные характеристики по сравнению с теми, которые отражены в техническом паспорте, при этом, высота и этажность здания не изменились. На основании проведенного исследования установлено, что в здании кафе литер А произведена реконструкция, то есть образовался новый объект недвижимости с иными градостроительными характеристиками, требующими внесения изменений в данные государственного кадастра недвижимости.

По вопросам N 3.2, N 3.2.1, N 3.2.2. экспертом указано, что возведенные ограждающие конструкции здания кафе, которые изменили градостроительные характеристики исследуемого здания, могут быть демонтированы без нарушения конструктивной целостности здания кафе литер А и без нарушений требований строительных нормативов, поскольку помещения N13 и N14 обустроены к существовавшему ранее остову здания, а ограждающие конструкции помещения N12 является не капитальными. При этом, для приведения исследуемого объекта в первоначальное состояние необходимо:

1. демонтировать кровлю и деревянное перекрытие, обустроенные над помещением N 13 и N 14 площадью 7,6 кв.м;

2. демонтировать кирпичные стены и перегородку из гипсокартонных листов на металлическом каркасе с утеплителем, посредством возведения которых образовались помещения N 13, площадью 5,2 кв.м и N 14, площадью 2,4 кв.м

3. демонтировать светопрозрачные и деревянные конструкции, возведенные по периметру помещения N 12 (открытый зал кафе).

При этом, эксперт указывает, что приведение исследуемого объекта - здания кафе литер А в прежнее состояние возможно только с учетом уточненных технических характеристик объекта, выявленных в ходе экспертизы, в связи с технической ошибкой на стадии первичного технического учета объекта, а именно, в части длины помещения N 12 - открытый зал кафе, длина которого по данным технического паспорта составляет 14,9 м, фактически же эта длина составляет 16,92-м.

По вопросу N 4 ограждение (забор) располагается по периметру земельного участка с кадастровым номером 23:49:02 04 028:0012, общей площадью 9430 кв.м с категорией земли - для эксплуатации водно-развлекательного комплекса Аква-парк "Маяк" по ул. Приморская, 2/4 г. Сочи, Центральный район и служит для его (земельного участка) обозначения, защиты расположенных на нем водно-развлекательного комплекса "Аква-парк "Маяк", а также выполняет и декоративную функцию, то есть является вспомогательным сооружением, обозначенным в техническом паспорте как "забор металлический литер XI, площадью 111 кв.м, не является самостоятельным объектом.

По вопросам N 5, N 5.1 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:02 04 028:0012, общей площадью 9430 кв.м располагаются сооружения- аттракционы развлекательного комплекса "Аква-парк" "Маяк", а именно:

1. Водные аттракционы "Анаконда", "Голубая горка" - водные горки, которые не являются капитальными объектами, поскольку фактически являются сборно-разборными сооружениями и их возможно переместить без несоразмерного ущерба их назначению, следовательно, их нельзя отнести к объектам недвижимого имущества.

2. Детский игровой комплекс "Алые паруса" - представляет собой многофункциональный сборно-разборный детский городок, состоящий из горок, качелей, спортивных сооружений, каруселей, беседок, веранд и столиков смонтированных непосредственно на бетонном мощении на площади 230 кв.м. Указанный комплекс не является объектом капитального строительства, поскольку не возведен на специальном фундаменте, прочная связь с землей отсутствует, стационарные коммуникации к нему не подведены и фактически является сборно-разборным сооружением и не относится к объектам недвижимого имущества.

3. Аттракцион "Ленивая речка" представляет собой железобетонный круговой бассейн (замкнутый канал) длиной 165 мп, шириной от 1,5 до 3 м, глубиной 1,2 м, площадь аттракциона составляет 500 кв.м, объем - 550м3. Указанный аттракцион явялется капитальным сооружением, имеющим прочную связь с землей, к нему подведены стационарные коммуникации - такие как водоснабжение и канализация, кроме того его нельзя переместить без несоразмерного ущерба его назначению, следовательно, он относится к объекту недвижимого имущества.

4. Бассейн, в который осуществляется спуск с аттракционов "Анаконда" (белая) и "Анаконда" (голубая) - бетонная чаша, выполненная в форме трапеции, которая располагается внутри контура аттракциона "Ленивая речка", шириной мин. 3,75 м, макс. - 14,5-м, длиной - 15 м, глубиной от 0-м до 1,1 м, площадью 174,4 кв.м. Указанный бассейн является капитальным сооружением, имеющим прочную связь с землей, к нему подведены стационарные коммуникации - водоснабжение и канализация, кроме тог, его нельзя переместить без несоразмерного ущерба его назначению, следовательно, он относится к объекту недвижимого имущества.

5. Бассейн детский (располагается с юго-восточной стороны аттракциона "Ленивая речка" представляет собой бетонную чашу неправильной формы, площадью 253 кв.м, глубиной от 0-м до1м. Указанный объект является капитальным сооружением, имеющим прочную связь с землей к нему подведены стационарные коммуникации - такие как водоснабжение и канализация, кроме того его нельзя переместить без несоразмерного ущерба его назначению, следовательно, он относится к объекту недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции с учетом экспертного заключения пришел к следующим выводам. Объекты, зарегистрированные за ответчиком на праве собственности не могут быть снесены, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2004 по делу N А32-7484/2004 на указанные объекты было признано право собственности ООО "Солидус", при рассмотрении дела N А32-7484/2004 Администрация города Сочи участвовала в деле, при этом, решение не обжаловала, решение вступило в законную силу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды является ничтожным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела N А32-7484/2004 договор аренды исследовался, с указанного времени назначение земельного участка и вид его использования не изменились. К договору аренды заключались дополнительные соглашения. Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют основания для признания договора аренды земельного участка N4900003141 от 28.05.2004 недействительным (ничтожным). Кроме того, договор аренды также исследовался в делах N А32-26252/2013, N А32-32334/2014 и суды со ссылкой на решение арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7484/2004 не нашли оснований для признания указанного договора аренды недействительным (ничтожным). Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках настоящего дела исковые требования о признании недействительным договора аренды земельного участка N4900003141 от 28.05.2004 заявлены не были.

Суд апелляционной инстанции с учетом экспертного заключения считает необходимым удовлетворить требования Администрации города Сочи частично, а именно, произвести снос самовольных построек, являющихся объектами недвижимого имущества и возведенных на арендованном ответчиком земельном участке без разрешений на строительства, проектной документации и без разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

К таким объектам относятся:

-аттракцион "Ленивая речка" - "водная дорожка литер III, площадью 474 кв.м со статусом "вспомогательное сооружение";

-бассейн литер I, площадью 174,4 кв.м со статусом "вспомогательное сооружение";

- бассейн детский литер II, площадью 253 кв.м.

Что касается здания кафе литер А, то оснований для сноса всего здания кафе у суда не имеется, поскольку у ответчика зарегистрировано право собственности на здание кафе площадью 191,3 кв.м, решением суда признано право собственности ООО "Солидус" на здание кафе площадью 191,3 кв.м, поэтому суд считает требования о сносе подлежащими удовлетворению только в части приведения здания кафе в первоначальное состояние путем демонтажа произведенной реконструкции, для чего в соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Центр экономических и правовых экспертиз N (исхN 183 от 19.11.2015) необходимо:

1. демонтировать кровлю и деревянное перекрытие, обустроенные над помещением N 13 и N 14 площадью 7,6 кв.м;

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222).

По смыслу указанной нормы права к категории самовольной постройки может относиться лишь недвижимое имущество. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса). Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса).

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса, пункт 24 постановления Пленумов N 10/22).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий

(статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Доказательства, подтверждающие отнесение иных объектов к недвижимому имуществу, суду не представлены.

Таким образом, иные объекты, кроме тех, на которые у ответчика зарегистрировано право собственности и тех, которые были выявлены экспертом и по характеристикам отнесены к объектам недвижимого имущества, являются объектами движимого имущества, и их снос действующим законодательством о самовольных постройках не предусмотрен.

Забор не является объектом недвижимого имущества, он возведен по периметру арендованного земельного участка, на котором у ответчика среди прочих имеются объекты недвижимого имущества, зарегистрированные за ответчиком на праве собственности, поэтому оснований для его сноса или демонтажа у суда не имеется.

Павильон из сборно-разборных конструкций также не относится к объектам недвижимого имущества и сносу не подлежит.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Массимо" (арендатор спорного кафе) осуществлена реконструкция здания кафе литера А. Согласно техническому заключению, составленному ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" 07.11.2014, реконструкция кафе заключалась в возведении капитальных стен помещений N 13 и 14 и монтажа сборно-разборных конструкций в помещении N 12; приведение кафе в прежнее состояние возможно, при этом целостность и несущая способность здания не утратится.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как следует из материалов дела и не отрицается лицами, участвующими в деле спорное металлическое ограждение размещено в границах земельного участка, площадью 9430 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская набережная, 2/4, кадастровый номер 23:49:02 04 028:0012.

Размещение спорного ограждение соответствует разрешенному использованию указанного земельного участка, а, следовательно, оснований для его демонтажа не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Обществу с ограниченной ответственностью "Центр экономических и правовых экспертиз" (ИНН 2320096224) надлежит перечислить с депозитного счета 50 000 рублей за проведенную экспертизу по делу N А32-21506/2014 по реквизитам, указанным в счете N220 от 18 ноября 2015 года".

Расходы по экспертизе возлагаются на ответчика в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу N А32-21506/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Солидус" осуществить снос следующих объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204028:12 по ул. Приморская, 2/4 в Центральном районе города Сочи:

- здания кафе литер "А" по ул. Приморская, 2/4 в Центральном районе города Сочи, путем приведения его в первоначальное состояние площадью 191,3 кв.м, для чего в соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Центр экономических и правовых экспертиз N (исхN 183 от 19.11.2015) необходимо:

1. демонтировать кровлю и деревянное перекрытие, обустроенные над помещением N 13 и N 14 площадью 7,6 кв.м;

-бассейн литер I, площадью 174,4 кв.м со статусом "вспомогательное сооружение";

- бассейн детский литер II, площадью 253 кв.м.

В остальной части иска отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Центр экономических и правовых экспертиз" (ИНН 2320096224) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000 рублей за проведенную экспертизу по делу N А32-21506/2014 по реквизитам, указанным в счете N220 от 18 ноября 2015 года".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова
И.В. Пономарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.