Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 07АП-9716/14

г. Томск

20 апреля 2016 г.

Дело N А03-17828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (регистрационный номер 07АП-9716/14(3) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2016 года по делу N А03-17828/2012 о признании ООО "Тепловодсеть" несостоятельным (банкротом) (судья Л.А. Симонова)

(по заявлению арбитражного управляющего Лыженкова С.Н. о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства ООО "Тепловодсеть")

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2013 г. по делу N А03-17828/2012 в отношении ООО "Тепловодсеть" была введена процедура применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) наблюдение. Временным управляющим должника был утвержден Лыженков Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2013 г. ООО "Тепловодсеть" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника был утверждён Прутковский Владимир Эдуардович.

А определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2015 г. конкурсное производство в отношении ООО "Тепловодсеть" было завершено.

08.12.2015 г. Лыженков С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в свою пользу 273 598,23 руб. вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства ООО "Тепловодсеть".

Определением суда от 11.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 05.02.2016 г.) заявление арбитражного управляющего Лыженкова С.Н. было удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МИФНС России N 9 (далее уполномоченный орган) подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган указал, что на сайте арбитражного суда отсутствуют сведения о направлении в адрес суда отзывов на требования кредиторов, арбитражный управляющий участия в судебных заседаниях не принимал; в отчетах временного управляющего Прутковского В.Э. от 25.07.2013 г. и от 16.06.2015 г. отсутствуют сведения о задолженности перед Лыженковым С.Н. по вознаграждениям и расходам, таким образом требование о выплате вознаграждения и расходов необходимо было предъявлять к Прутковскому В.Э.; Лыженков С.Н. к налоговому органу, как к инициатору процедуры банкротства ООО "Тепловодсеть", в ходе процедуры не обращался.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 11.02.2016 г. по делу N А03-17828/2012 в обжалуемой его части, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2012 г. ФНС России обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО "Тепловодсеть" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.12.2012 г. заявление было принято к рассмотрению и возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2013 г. в отношении ООО "Тепловодсеть" была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение. Временным управляющим должника был утвержден Лыженков Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2013 г. ООО "Тепловодсеть" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден Прутковский Владимир Эдуардович.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2015 г. конкурсное производство в отношении ООО "Тепловодсеть" было завершено.

Поскольку в результате проведения мероприятий предусмотренных законом в рамках дела о признании ООО "Тепловодсеть" несостоятельным банкротом) было установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, которые могли бы позволить погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного взыскания с налогового органа заявленных арбитражным управляющим сумм.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку Законом о банкротстве обязанность по возмещению вознаграждения и судебных расходов лежит на должнике, а при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, довод о том, что требование о выплате вознаграждения и расходов необходимо было предъявлять к Прутковскому В.Э., поскольку он нарушил права апеллянта в связи с тем, что в отчетах временного управляющего Прутковского В.Э. от 25.07.2013 г. и от 16.06.2015 г. отсутствуют сведения о задолженности перед Лыженковым С.Н. по вознаграждениям и расходам апелляционным судом не принимается.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве было установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, которые бы позволили погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, то в силу п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные п. 1 ст.59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Полномочия арбитражного управляющего закончились с даты вынесения резолютивной части определения об утверждении нового арбитражного управляющего, в связи с чем, размер вознаграждения арбитражного управляющего за ведение процедуры банкротства составил 137 488,49 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим была исполнена обязанность по опубликованию сведений о банкротстве ООО "Тепловодсеть" в средствах массовой информации, понесены почтовые расходы. Сумма расходов составила 8 777,17 руб.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему Лыженкову С.Н. вознаграждения и возмещения понесенных им расходов в сумме 146 265,66 руб. в материалы дела не представлено.

В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражным судом обоснованно отказано, доводов, свидетельствующих о несогласии апеллянта с принятым судебным актом в этой части, апелляционная жалоба не содержит..

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и распределении судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Тепловодсеть", взыскав заявленную сумму с налогового органа.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не оценил доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей (арбитражный управляющий участия в судебных заседаниях не принимал, на сайте арбитражного суда отсутствуют сведения о направлении в адрес суда отзывов на требования кредиторов), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из содержания п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение не выплачивается арбитражному управляющему в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Закон о банкротстве не предусматривает.

Довод о неисполнении арбитражным управляющим досудебного порядка взыскания вознаграждения и расходов, в связи с тем, что Лыженков С.Н. к налоговому органу, как к инициатору процедуры банкротства ООО "Тепловодсеть", в ходе процедуры не обращался, так же судом отклоняется за его несостоятельностью.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" от 21.10.2004 г., N 573 установлено, что уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в 2-недельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника.

Из содержания приведенных норм следует, что установленный вышеназванным Постановлением Правительства РФ досудебный порядок предъявления конкурсным управляющим требований к уполномоченному органу о выплате вознаграждения за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника не распространяется на случаи завершения процедуры конкурсного производства в общем порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2016 г. по делу N А03-17828/2012 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2016 г. по делу N А03-17828/2012 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова