Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 17АП-1208/16

г. Пермь

19 апреля 2016 г.

Дело N А50-7543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Луканкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

кредитора ООО "РКЦ Доверие"

на принятое судьёй Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела N А50-7543/2015 о признании банкротом ООО "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759) определение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2016 года об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего,

в судебном заседании принял участие конкурсный управляющий Гомянин А.А. (паспорт, определение от 29.01.2016)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2015 в отношении ООО "УК Доверие" (далее - Должник, Общество "УК Доверие") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Абросимов Алексей Михайлович.

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника, в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Решением арбитражного суда от 21.12.2015 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано, Общество "УК "Доверие" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Абросимова А.М.

Первое собрание кредиторов, состоявшееся 11.12.2015, приняло решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего Гомянина Андрея Александровича, члена Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Возрождение" (далее - СРО "Возрождение"), для утверждения судом в качестве конкурсного управляющего должника.

СРО "Возрождение" представила в арбитражный суд 11.01.2016 информацию о соответствии кандидатуры Гомянина А.А. требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2016 (судья Хайруллина Е.Ф.) в удовлетворении ходатайства ООО "РКЦ Доверие" о приостановлении производства по делу отказано, конкурсным управляющим Общества "УК Доверие" утвержден Гомянин А.А. с вознаграждением в виде фиксированной суммы 30.000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Конкурсный кредитор ООО "РКЦ Доверие" обжаловал определение от 29.01.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и обязать и.о. конкурсного управляющего должника Абросимова А.М. провести собрание по избранию кандидатуры конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Гомянин А.А. в силу п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, поскольку является по отношению к должнику заинтересованным лицом. Апеллянт ссылается на то, что Гомянин А.А. длительное время работал в ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" юрисконсультом и представлял интересы организации в судах (дело N А71-12762/2012). При этом с 2007 года ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания управляется ЗАО "Комплексные энергетические системы", а в 2014 году принято решение о реорганизации ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", утвержден договор о присоединении и передаточный акт. Согласно размещенной в свободном доступе информации ОАО "ЭнергосбыТ" Плюс" и ООО "Удмуртские коммунальные системы" входят в КЭС-Холдинг. Также апеллянт отмечает, что решение о выборе кандидатуры Гомянина А.А. принято только голосами кредитора ООО "Удмуртские коммунальные системы", позиция оставшихся кредиторов не учитывалась и проголосовать (высказать свою позицию) "за" или "против" им не представилось возможным.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

До судебного заседания от ООО "РКЦ Доверие" поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование кредитор ссылается на то, что обжалуемое определение в его адрес не направлялось, с текстом судебного акта кредитор смог ознакомится только - 01.02.2016 (понедельник), в первый рабочий день после дня размещения на сайте арбитражного суда. Также указывает, что изначально апелляционная жалоба была подана кредитором 12.02.2016 через систему "Мой арбитр", которая была отклонена лишь 15.02.2016. В этот же день кредитор снова направил апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство ООО "РКЦ Доверие" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 159 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает пропущенный должником срок на подачу апелляционной жалобы на основании ст. 117 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий Гомянин А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и подтвердил, что он работал юрисконсультом в ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" вплоть до увольнения в 2014 году в связи с осуществлением деятельности в качестве антикризисного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Утверждая Гомянина А.А. конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции исходил из того, что решение о выборе кандидатуры Гомянина А.А. на должность конкурсного управляющего должника принято 11.12.2015 первым собранием кредиторов, которое недействительным не признано; кандидатура Гомянина А.А. соответствует установленным законодательством о банкротстве требованиям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур арбитражных управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. На основании соответствующего решения собрания кредиторов арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной саморегулируемой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

11.12.2015 проведено первое собрание кредиторов, которое приняло решение об определении кандидатуры Гомянина А.А. для утверждения судом в качестве конкурсного управляющего Общества "УК Доверие".

Доказательств, свидетельствующих о признании решения собрания кредиторов от 11.12.2015 недействительным, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принят во внимание тот факт, что кандидатура Гомянина А.А. определена правомочным решением собрания кредиторов, которое недействительным не признано.

Обязательные требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, сформулированы в ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего сведениям требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно материалам дела, СРО "Возрождение" представила арбитражному суду первой инстанции информацию о соответствии кандидатуры управляющего Гомянина А.А. установленным законом требованиям (л.д. 3-4). Также в дело поступило заявление Гомянина А.А. о согласии на утверждение его управляющим в настоящем деле (л.д. 6).

Установив на основании сведений, предоставленных самоурегулируемой организацией, соответствие Гомяниина А.А. предъявляемым к арбитражным управляющим ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции правомерно утвердил его конкурсным управляющим должника.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы конкурсного кредитора ООО "РКЦ Доверие" о наличии оснований полагать Гомянина А.А. лицом, заинтересованным по отношению к кредитору ООО "Удмуртские коммунальные системы", а равно о наличии сомнений в возможности Гомянина А.А. действовать с необходимой степенью независимости.

Соответствующие выводы суда следует признать правильными.

По условиям подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

При этом из приведенных выше норм права следует, что кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Из приведенной апеллянтом информации усматривается, что ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (в котором работал Гомянин А.А.) в 2014 году было присоединено к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", которое вместе с конкурсным кредитором ООО "Удмуртские коммунальные системы" (именно его голосами принято решение собрания кредиторов о выборе кандидатуры Гомянина А.А.) посредством корпоративных процедур контролируется ЗАО "КЭС".

Однако, изложенные обстоятельства не позволяют полагать Гомянина А.А. заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО "Удмуртские коммунальные системы", поскольку в силу положений пунктов 1 и 3 ст. 19 Закона о банкротстве для этого необходимо, чтобы арбитражный управляющий и на момент его утверждения продолжал входить в одну группу лиц с указанным кредитором (возможность учитывать факт освобождения от обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве предусмотрена пунктом 2 ст. 19 Закона о банкротстве только для признания заинтересованности по отношению к должнику - юридическому лицу). Между тем, согласно материалов настоящего дела и пояснений Гомянина А.А. в судебном заседании апелляционного суда он на момент его утверждения уже не являлся работником ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" или его правопреемника ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", а равно и иных организаций, входящих в холдинговую структуру с участием конкурсного кредитора ООО "Удмуртские коммунальные системы". Иного материалами настоящего дела не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Каких-либо иных доказательств, которые могли бы служить основаниями для существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости Гомянина А.А., со стороны апеллянта также не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2016 года по делу N А50-7543/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов