Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-13126/16

город Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-143651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года

по делу N А40-143651/2014, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску ООО "Юрпрофи" (ИНН 7724530213) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) третье лицо: ООО "АБН-Консалт", об обязании заключить Договор купли-продажи по выкупной цене указанной в отчете истца, с условием об оплате в рассрочку сроком на три года,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сафина А.И. по доверенности от 12.01.2016;

от ответчика: Карпова Д.А. по доверенности от 07.12.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРПРОФИ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее- ответчик) об обязании заключить Договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 109,6 кв. м, по адресу: г.Москва, ул. Бирюлёвская, д. 1, корп. 1, по выкупной цене указанной в отчёте ООО"Мой дом" (Глобал - оценка и экспертиза), т.е. 7 968 000 (семь миллионов девятьсот шестьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп. без НДС с условием об оплате в рассрочку сроком на 3 (три) года посредством ежемесячных выплат в равных долях.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является субъектом малого предпринимательства, отвечает требованиям, названным в статье 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для предоставления преимущественного права выкупа арендуемого помещения, а именно владеет и пользуется спорным помещением на основании Договора аренды более 2-х лет по состоянию на 1 июля 2013 года, своевременно и в полном объеме перечисляет арендную плату.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N А40-143651/2014 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что только собственник может установить цену отчуждаемого объекта; полагает, что заключение эксперта (экспертиза назначена судом в рамках настоящего дела) является ненадлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым на основании правильного применения норм материального и процессуального права, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 109,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Бирюлёвская, д. 1, корп. 1 (1 этаж, пом. VII, комн. 24-38).

Указанное нежилое помещение истец принял в аренду на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 25 августа 2005 года N 2393р, и с истцом был заключён Договор N 06-00243/2006 от 10 апреля 2006 года, сроком до 31 марта 2007 года, на 2-й срок заключался Договор N 06-00596/2007 от 08 мая 2007 года, 05 мая 2008 года был заключён Договор N 06-00612/08 сроком по 02 марта 2011 года (далее- Договор).

Дополнительным соглашением к Договору N 06-00612/08 от 05 мая 2008 года был продлен срок Договора аренды до 30 июня 2015 года.

Реализуя право преимущественного приобретения спорного объекта, являясь субъектом малого предпринимательства, 09 августа 2013 года письмом истец обратился к ответчику.

07 августа 2014 года истец получил от ответчика проект Договора купли-продажи с указанием выкупной цены в сумме 12 085 000 руб. в соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 05 июня 2014 года N 738Г/546, выполненным ООО "АБН-Консалт" и экспертным заключением от 09 июня 2014 года N 676/С-14, подготовленным НП СРО "СВОД", без оплаты НДС с рассрочкой в течение трёх лет со дня его заключения.

Истец, выразив несогласие с выкупной стоимостью объекта, представил ответчику собственную редакцию Договора, предложив цену выкупаемого имущества в размере 7 968 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой устанавливаются следующие критерии, при соответствии с которыми в полном объеме, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно статьи 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, и между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При этом, суд первой инстанции верно определил спор по существу как урегулирования разногласий возникших при заключении Договора купли-продажи, поскольку заключение такого Договора является для ответчика обязательным.

Для определения цены Договора купли-продажи спорных помещений, по ходатайству истца, определением Арбитражного суда города Москвы 27 июля 2015 года назначил судебно-оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного нежилого помещения, проведение которой было поручено эксперту НП "ФСЭ".

Согласно заключению эксперта НП "ФСЭ", предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рыночная стоимость спорного нежилого помещения, по состоянию на 18 октября 2011 года составила 7 957 537 руб. (без учета НДС)

По ходатайству ответчика в судебное заседание Арбитражного суда города Москвы был вызван эксперт, который дал пояснения по вопросам, касающимся экспертного заключения.

Оценив, данное экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта, выполнявшего данное экспертное заключение, суд первой инстанции нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные часть 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец как субъект малого предпринимательства более двух лет, арендующий спорный объект, при отсутствии задолженности по арендной плате и пени за арендуемое имущество, отвечает требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при этом истцом были предприняты все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках данного Федерального закона, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что цена объекта определена в нарушение действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку для определения цены договора купли-продажи спорных помещений, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества, проведение указанной экспертизы было поручено эксперту НП "ФСЭ" и согласно выполненному заключению эксперта по настоящему делу рыночная стоимость нежилого помещения на день обращения истца за выкупом составила 7 957 537 руб. (без учета НДС).

Указанное доказательство было принято судом как надлежащее и достоверное, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N А40-143651/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова