Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 04АП-5633/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2016 г. N Ф02-2860/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

19 апреля 2016 г.

Дело N А19-5206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Иркутска, индивидуальных предпринимателей Шакировой Надежды Викторовны, Жоночиной Марины Валерьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2015 года по делу N А19-5206/2015, по иску индивидуального предпринимателя Шакировой Надежды Викторовны (адрес: г. Иркутск; ОГРН 304380111400170, ИНН 380100734815), индивидуального предпринимателя Жоночиной Марины Валерьевны (адрес: г. Иркутск; ОГРН 306381103800051, ИНН 381101915132), Администрации города Иркутска (адрес: г. Иркутск, ул. Поленова, 1; ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский центр развития города" (адрес: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 10; ОГРН 1063808148337, ИНН 3808143630) о признании права собственности на нежилое здание, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653), гр. Помулевой Надежды Сергеевны, гр. Позякина Сергея Юрьевича (суд первой инстанции: Сураева О.П.,)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

установил:

индивидуальный предприниматель Шакирова Надежда Викторовна, индивидуальный предприниматель Жоночина Марина Валерьевна, Администрация города Иркутска (далее - истцы, Шакирова Н.В., Жоночина М.В., Администрация) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский центр развития города" (далее - ответчик, ООО "Сибирский центр развития города", ООО "СРГЦ") о признании права собственности ООО "Сибирский центр развития города" на нежилое здание, общая площадь 203,1 кв.м, инв. N 961, лит. Б, кадастровый N 38:36:000034:1271, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 10, отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра по Иркутской области), Помулева Надежда Сергеевна, Позякин Сергей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. В частности, заявители апелляционных жалоб указывают на то, что принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое здание фактически представляет собой нежилое помещение, и данное помещение находится в муниципальной собственности г. Иркутска. Истцы также указывают на то, что к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "СРГЦ" выразило согласие с решением суда первой инстанции и просило оставить его без изменения, апелляционные жалобы Администрации, Жоночиной М.В. и Шакировой Н.В. без удовлетворения.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу от 8 апреля 2016 года Администрация полагает приведенные доводы ответчика несостоятельными, а апелляционные жалобы подлежащие удовлетворению.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года в составе рассматривающего настоящее дело произведена замена судьи Монаковой О.В. на судью Даровских К.Н.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Шакирова Н.В. является собственником нежилого помещения площадью 109, 3 кв.м, этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3, номера на поэтажном плане 6 на пп 1 этажа, 8-14 на пп 2 этажа, 8-11 на пп 3 этажа (мансарда), адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д.10 (свидетельство от 22.06.2012 г. 38 АД 792013), а также собственником нежилого помещения площадью 67,2 кв.м, этаж N 1, номер на пп 7.10, 12, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора. Д.10 (свидетельство от 22.06.2012 г. 38 АД 792012).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним индивидуальный предприниматель Жоночина Марина Валерьевна и Позякин Сергей Юрьевич являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 10.

Администрации города Иркутска на праве собственности принадлежит нежилые помещения в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 10 площадью 158, 3 кв.м и 192, 3 кв.м.

Позякину Сергею Юрьевичу на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 52, 9 кв.м. 13, 2 кв.м, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 10.

Помулевой Надежде Сергеевне на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 43,1 кв.м, 5,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 10.

ООО "Сибирский центр развития города" имеет в собственности нежилое здание общей площадью 203, 1 кв.м, инв. 961, лит. Б, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 10.

Согласно техническим паспортам лит. Б площадью 203,1 кв.м всегда являлась помещением и обладает общей стеной со всем зданием, что является непосредственным главным признаком объекта как помещения.

Истцам как собственникам отдельных помещений в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, в том числе несущие конструкции дома, т.е. стены.

Таким образом, наличие зарегистрированного права ответчика на здание в целом, тогда как он фактически является собственником помещений в здании, нарушает права истцов как собственников общедомового имущества в здании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости в отказе в заявленных исковых требованиях.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание, 3- этажный, общая площадь 203, 1 кв.м., инв.N 961, лит. Б, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 10 (свидетельство о государственной регистрации права от 11 июля 2011 года серии 38 АД N 546215 - т. 4, л.д.12).

Из материалов дела усматривается, что право собственности ответчика на спорное имущество было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 17 октября 2006 года, заключенного с Помулевой Н.С.

У Помулевой Н.С. право собственности на спорный объект недвижимого имущества возникло на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2006 года N 2-862/2006 (т. 6, л.д. 94-100), по исковому заявлению Помулевой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью "РИЭЛТИ-СТЭК" о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 10.

Согласно сведениям из ЕГРП от 24.03.2015 N 90-6073114 (т. 1, л.д. 91), от 16.06.2015 N 90-7661203 (т. 3, л.д. 99) на указанное нежилое здание зарегистрировано право собственности ООО "Сибирский центр развития города", что также подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации права от 11 июля 2011 года серии 38 АД N 546215.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что тождественность объектов спорного недвижимого имущества, являющихся собственностью истцов и собственностью ответчика, не усматривается, двойной регистрации одного и того же объекта недвижимости не имеется. Наличие в Едином государственном реестре записи о праве собственности на здание, при отсутствии двойной регистрации на спорное помещение за истцами, само по себе не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Абзацем 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из смысла пункта 52 указанного постановления следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции об отказе в заявленных исковых требованиях является правильным.

Относительно доводов апелляционных жалоб о том, что спорное нежилое помещение находится в муниципальной собственности г. Иркутска, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2006 года по гражданскому делу N 2-862/2006 за Помулевой Н.С. признано право собственности на спорный объект недвижимого и имущества, который был в последствии передан в собственность ООО "Сибирский центр развития города" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 31.12.1996 N -ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае Кировским районным судом г. Иркутска установлен факт принадлежности спорного объекта недвижимости Помулевой Н.С. и признано право собственности за указанным лицом.

Таким образом, факт принадлежности спорного объекта недвижимости Помулевой Н.С. до его продажи ответчику установлен вступившим в законную силу решением суда, следовательно, доводы апелляционных жалоб о том, что спорное здание является муниципальной собственностью, не соответствует обстоятельствам дела.

Соответственно, возникновение права собственности на спорный объект уже установлено в решении Кировского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2006 года.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства реализации Администрацией своего права на обжалование вступившего в законную силу решения Кировского районного суда от 18 июля 2006 года.

Более того, Кировский районный суд г. Иркутска установил, что объект литера Б, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 10 в реестре муниципального имущества г. Иркутска не значиться.

Кроме того, из справки Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска от 19.12.2001 N 046-48-4994/01, имеющейся в материалах дела (т. 6, л.д. 101) следует, что в реестре муниципального имущества г. Иркутска объект, расположенный по ул. Сухэ-Батора, 10 (литера Б) не значиться.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Сведения, содержащиеся в ЕГРП являются общедоступными, следовательно, Администрация имела возможность узнать о выбытии имущества из своего владения при регистрации права собственности за ООО "Сибирский центр развития города", то есть после даты государственной регистрации права на спорный объект недвижимости, то есть после 11 июля 2011 года.

Вместе с тем истцы обратились в арбитражный суд с исковыми заявлениями в апреле и в июне 2015 года, то есть за пределами, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае целью истцов является изменение статуса принадлежащего ответчику объекта со здания на помещение.

Таким образом, избранный истцами способ защиты не направлен на восстановление их права, но направлен на прекращение зарегистрированного права собственности ответчика полностью на все спорное имущество.

Иные доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Выводы суда первой инстанции, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2015 года по делу N А19-5206/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова