Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 15АП-4518/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2016 г. N Ф08-4532/16 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2016 г.

дело N А53-20060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Щибров М.В. по доверенности от 10.11.2014, паспорт

от ответчика: представитель Филипенко Т.Н. по доверенности от 12.10.2015, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "Донское" ДонГАУ" и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный аграрный университет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 по делу N А53-20060/2015 (судья Меленчук И.С.) по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный аграрный университет" (ИНН 6125012570, ОГРН 1026101409630) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "Донское" ДонГАУ" (ИНН 6125028161, ОГРН 1086125001676) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску о взыскании стоимости услуг по обучению,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Донской государственный аграрный университет" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "Донское" ДонГАУ" о взыскании 62 792 971 руб. неосновательного обогащения, 6 417 874,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 18.01.2016 (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 50-56, т. 3).

В свою очередь, ООО "Учебно-опытное хозяйство "Донское" ДонГАУ" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ФГБОУ ВПО "Донской государственный аграрный университет" 200 000 руб. стоимости услуг по обучению (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 148, т. 3).

Решением от 15.02.2016 с ООО "Учебно-опытное хозяйство "Донское" ДонГАУ" в пользу ФГБОУ ВПО "Донской государственный аграрный университет" взыскано 6 492 861,81 руб., из них 5 711 000 руб. неосновательно полученного дохода, 763 153,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 18.01.2016, в остальной части требований ФГБОУ ВПО "Донской государственный аграрный университет" отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Учебно-опытное хозяйство "Донское" ДонГАУ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Учебно-опытное хозяйство "Донское" ДонГАУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, удовлетворяя требование ФГБОУ ВПО "ДГАУ" о взыскании суммы в размере 6 492 861,81 руб., суд указал, что фактически обязанность возместить стоимость незаконно полученного дохода возникла у ООО "Учебно-опытное хозяйство "Донское" ДонГАУ" вследствие неправомерного пользования земельным участком, а оказание услуг по договору от 01.12.2012 не является надлежащим доказательством обоснования правомерности взыскания неосновательного обогащения. По мнению заявителя, данный вывод суда необоснован. Спорный земельный участок находился в пользовании ООО "Учебно-опытное хозяйство "Донское" ДонГАУ" с момента заключения договора аренды недвижимого имущества N 63 от 15.10.2010, т.е. задолго до подписания договора N 1 от 01.12.2012, впоследствии признанного недействительным. Таким образом, право пользования земельным участком у ответчика возникло из договора N63 от 15.10.2010 при передаче в аренду животноводческого комплекса, зданий и сооружений, которые находятся на спорном земельном участке с кадастровым N 61:28:0600019:1, иных объектов капитального строительства в границах данного землепользования не имеется. В связи с тем, что в договоре аренды N 63 от 15.10.2010 сторонами не было определено передаваемое арендатору право на земельный участок с кадастровым номером 61:28:0600019:1, занятый арендуемыми строениями и сооружениями, ООО "Учхоз "Донское" ДонГАУ" имеет законное право на пользование данным земельным участком в соответствии с его целевым назначением на период действия договора аренды. Таким образом, пользование арендуемым имуществом, с учетом его целевого назначения, не может осуществляться в отрыве от пользования соответствующим земельным участком. При этом внесение арендной платы по договору аренды N 63 от 15.10.2010 производится ООО "Учхоз "Донское" ДонГАУ" своевременно и в полном объеме. Земельный участок, на котором находится соответствующий "имущественный комплекс" имеет назначение - для сельскохозяйственного производства. Утверждение истца об избыточности площади земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600019:1 используемого ООО "Учхоз "Донское" ДонГАУ" в рамках договора аренды N 63 от 15.10.2010 не имеет документально обоснованного подтверждения. Кроме того, истцом в рамках настоящего дела были заявлены исковые требования в отношении общей площади земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600019:1, составляющей согласно данным кадастра недвижимости 4 222 Га. Вместе с тем, по результатам осмотров было установлено, что площадь указанного земельного участка, которая в силу своих характеристик может быть фактически использована для ведения сельхоз производства, составляет не более 3853 Га. Остальную часть данного земельного участка составляют лесополосы, внутренние дороги и иные места общего пользования. В требованиях истца и материалах дела также отсутствуют документально подтвержденные обоснования площади земельного участка 61:28:0600019:1 фактически используемой ООО "Учхоз "Донское" ДонГАУ", в связи с чем, приведенные в решении суда первой инстанции расчеты полученного ООО "Учхоз "Донское" ДонГАУ" неосновательного обогащения некорректны и не подтверждены материалами дела. Суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что ФГБОУ ВПО "ДГАУ" и ООО "Учебно-опытное хозяйство "Донское" ДонГАУ" являются сторонами обоюдно нарушившими требования законодательства. Суд не учёл и тот факт, что ООО "Учхоз "Донское" ДонГАУ" занимается молочным скотоводством, выполняя условия договора N 63 от 01.10.2010 с целью практического обучения студентов и проведения научно-исследовательской работы аспирантами и сотрудниками ФГБОУ ВПО "ДГАУ". Эта отрасль животноводства убыточна из-за высокой себестоимости и низких закупочных цен на молоко и коммерческого интереса для извлечения прибыли не представляет. По мнению заявителя жалобы, за спорный период 2013, 2014, 2015 ООО "Учхоз "Донское" ДонГАУ" от использования земельного участка с кадастровым N 61:28:0600019:1 получило не прибыль, а убыток в сумме 546000 руб. (2689000+3022000 - 6257000 руб. = - 546000 руб. ).

ФГБОУ ВПО "Донской государственный аграрный университет" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.02.2016 в части частичного удовлетворения судом первоначального иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Как указывает заявитель, суд при вынесении обжалуемого решения, необоснованно, в нарушение ч.1 ст. 1107 ГК РФ, ограничился только нормой о праве истца требовать взыскания с ответчика дохода, который извлек ответчик (фактически получил) на основании отчетов о финансовых результатах ответчика за 2013, 2014, 2015 гг., не учтя иных допустимых доказательств, представленных в материалы дела (нормативные затраты на выращивание сельскохозяйственных культур для условий данного района, ответов администрации, справки о посевных площадях).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2012 между ФГБОУ ВПО "Донской государственный аграрный университет" (заказчик) и ООО "Учебно-опытное хозяйство "Донское" ДонГАУ" (исполнитель) заключен договор N 1, предметом которого являлась организация и проведение работ по обеспечению образовательной, практической и научно-исследовательской деятельности студентов, аспирантов и сотрудников Донского государственного аграрного университета; по обработке земель сельскохозяйственного назначения; по производству сельскохозяйственной продукции; по хранению сельскохозяйственной продукции; по реализации сельскохозяйственной продукции (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.5.1 договора определена обязанность заказчика проводить совместно с исполнителем все мероприятия на земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью 4 222 га, принадлежащих заказчику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А53-21768/2014, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2015, указанный договор N 1 от 01.12.2012 был признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 61:28:600019:001 общей площадью 4222 га, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, территория Персиановской администрации, передав по акту приема-передачи свободным от посевов.

При этом судебные инстанции в рамках дела N А53-21768/2014 квалифицировали спорный договор как договор аренды земельного участка, право на заключение которого у ФГБОУ ВПО "Донской государственный аграрный университет" отсутствовало, ввиду отсутствия у ФГБОУ ВПО "Донской государственный аграрный университет" полномочий по распоряжению спорным федеральным имуществом. При этом, факт нахождения на спорном участке объектов недвижимости, переданных ответчику ООО "Учебно-опытное хозяйство "Донское" ДонГАУ" на основании договора аренды недвижимого имущества N 63 от 15.10.2010 в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 не признан основанием для легитимации использования ответчиком всего земельного участка с КН 61:28:600019:001 общей площадью 4222 га.

Согласно доводам истца, в 2013-2015 годах ответчик на основании указанной недействительной сделки незаконно использовал земельный участок, в связи с чем, по правилам статьей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло неосновательное обогащение в виде доходов от использования спорного земельного участка.

Истцом исчислена сумма вероятных доходов ответчика от использования земельного участка на основании заключения специалиста от 15.01.2016 о затратах сельскохозяйственного производства, а также статистические данные о площадях посева ответчиком сельскохозяйственных культур на спорном земельном участке и средних цен по их реализации, согласно которому общая сумма дохода ответчика ООО "Учебно-опытное хозяйство "Донское" ДонГАУ" от использования земельного участка за вычетом необходимых затрат составила 62 792 971 руб.

В связи с тем, что ООО "Учебно-опытное хозяйство "Донское" ДонГАУ" незаконно получило доход от использования спорного земельного участка за период 2013-2015 годы, истцом на сумму заявленного неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 417 874,45 руб.

Согласно позиции истца, ответчик должен был узнать о незаконности использования земельного участка с момента заключения спорного договора, то есть с 01.12.2012, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Истец в иске сослался на положения пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, согласно которой лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Возражая против первоначального иска, ООО "Учебно-опытное хозяйство "Донское" ДонГАУ" не признало факт незаконного получения спорного земельного участка в свое пользование, так как земельный участок был им получен 15.10.2010 при заключении договора аренды объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке. По мнению ООО "Учебно-опытное хозяйство "Донское" ДонГАУ", его право на извлечение прибыли от сельскохозяйственной деятельности на спорном земельном участке основано на пункте 1.1 договора N 63 от 15.10.2010, в котором указано, что все арендуемое имущество находится на спорном земельном участке.

Ответчик полагает, что права истца не нарушены, так как истец сам незаконно передал земельный участок, и поскольку истец является недобросовестным лицом, то отсутствуют основания для извлечения прибыли из его собственных незаконных действий.

Встречный иск о взыскании задолженности за услуги по обучению ООО "Учебно-опытное хозяйство "Донское" ДонГАУ" заявило в уточненной редакции о взыскании суммы в размере 200 000 руб. Арифметический расчет взыскиваемой суммы истцом по встречному иску в материалы дела не представлен.

ФГБОУ ВПО "Донской государственный аграрный университет", возражая против довода ответчика о договоре аренды зданий как основании для использования земельного участка, так как постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-21768/2014, оставленном в силе вышестоящей судебной инстанцией, установлено, что площадь спорного земельного участка значительно больше, чем необходимо для использования объектов недвижимого имущества, переданных ООО "Учебно-опытное хозяйство "Донское" ДонГАУ" по договору N 63.

ФГБОУ ВПО "Донской государственный аграрный университет" подтвердило факт ведения ответчиком на спорном земельном участке животноводческой деятельности. Доказательств ведения ответчиком сельскохозяйственной деятельности на ином земельном участке, нежели спорный, у истца не имеется.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Удовлетворяя частично первоначальный иск и отказывая во встречном иске суд первой инстанции правомерно руководствовался нижеследующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с отсутствием правовых оснований пользования ООО "Учебно-опытное хозяйство "Донское" ДонГАУ" спорным земельным участком в результате признания договора N 1 от 01.12.2012 недействительным, отношения сторон по поводу фактического пользования имуществом свидетельствуют о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения (сбережения) и регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому, истец правомерно заявил требования о взыскании доходов, которые ответчик получил или должен был получить от использования данного земельного участка.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка без законных оснований установлен судом апелляционной инстанции в рамках дела N А53-21768/2014 и не подлежит доказыванию вновь по спору между теми же сторонами в силу статьи 69 АПК РФ.

Ответчик необоснованно без оплаты пользовался земельным участком, находящимся в федеральной собственности и в постоянном (бессрочном) пользовании истца, в связи с чем у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в виде возврата или возмещения потерпевшему всех доходов, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса определяет, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Кодекса).

Расчет суммы неосновательного обогащения осуществлен истцом на основании расчета нормативно-обоснованных затрат на выращивание сельскохозяйственных культур для условий Октябрьского района Ростовской области в 2013-2015 годах, выполненных ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт экономики и нормативов", согласно которому доход ответчика от использования спорного земельного участка за спорный период 2013-2015 годы рассчитан в сумме 62 792 971 руб.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в расчете предполагаемой суммы дохода ответчика истцом не учтено ведение на спорном земельном участке также и иной сельскохозяйственной деятельности, а именно животноводческой деятельности, которая носила в спорный период убыточный характер.

Также судом принято во внимание и отсутствие доказательств реализации ответчиком всей сельскохозяйственной продукции по максимально возможным ценам.

Таким образом, в качестве объективного критерия для расчета суммы неосновательно полученных доходов судом была принята сумма дохода, полученного ответчиком в 2013, 2014, 2015 годах, которые отражены в отчетах о финансовых результатах ответчика, имеющихся в материалах дела, с отметками налогового органа об их принятии.

Судом также учтены затраты на сельскохозяйственное производство, понесенные истцом, а также ведение ответчиком на спорном земельном участке животноводства. Доказательств того, что ответчик должен был извлечь из использования спорного земельного участка сумму дохода большую, чем сумма фактически полученного дохода по данным налоговой отчетности, истцом не представлено. Доказательств того, что ответчик вел сельскохозяйственную деятельность на каком-либо ином земельном участке, сторонами также не представлено.

С учетом представленных ответчиком и неоспоренных истцом данных налоговой отчетности за 2013 год, суд признал обоснованным взыскание с ответчика как неосновательно полученного дохода 2 689 000 руб., за 2014 год - 3 022 000 руб., за 2015 год доход ответчиком не получен, поскольку из отчета о финансовых результатах следует, что за 2015 год были понесены ответчиком убытки.

Как указал суд, ввиду того, что в случае законного пользования нормативно установленная обязанность ФГБОУ ВПО "Донской государственный аграрный университет" какого-то возмещения ответчику убыточного финансового результата по окончанию года, то сумма убытка за 2015 года не подлежит зачету и не может быть вычтена из суммы дохода, полученной ответчиком за 2014 и 2015 годы.

При применении данного метода расчета неосновательного обогащения исходя из бухгалтерской отчетности ООО "Учебно-опытное хозяйство "Донское" ДонГАУ" затраты на сельскохозяйственное производство уже учтены.

В качестве обоснования причин получения отрицательного финансового результата деятельности предприятия ответчика за 2015 год ответчиком указано, что это связно с отнесением на 2015 год ранее произведенных затрат в отношении спорного земельного участка по причине прекращения договорных отношений сторон и невозможности поэтапного разнесения данных затрат на последующие периоды, а также в связи с отсутствием возможности у ответчика в 2015 году произвести сбор урожая со спорного земельного в полном объеме, соответствующему произведенному ответчиком объему подготовительных и посевных работ, что подтверждается представленными истцом актами проверки использования спорного земельного участка за 2015 год. Данные доводы ответчика истцом не оспорены и не опровергнуты документально.

Учитывая изложенное, приняв во внимание отчеты о прибылях и убытков, представленные ответчиком, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения ответчика за пользование нежилым помещением подлежит удовлетворению в сумме 5 711 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о не учете всех доказательств и возможном получении ответчиком в течение спорного периода дохода от использования спорного земельного участка в размере 62 792 971 руб. отклоняются, так как судом первой инстанции оценены и не приняты как неподтвержденные достоверными доказательствами и несоответствующие диспозиции ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, где указано на возможность взыскания доходов в размере, котором лицо должно, а не могло получить.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истцом доказан факт безусловного получения ответчиком дохода от использования спорного земельного участка в максимальном размере, то есть без учета иных экономических и социальных факторов (неурожай, погодные условия, увеличение себестоимости, затраты на производство и реализацию, низкая цена реализации, отсутствия достаточного рынка сбыта). При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел недоказанным довод истца о том что ответчик в течение спорного период времени должен был получить доход в иной сумме.

В остальной части требований истца о взыскании с ответчика доходов от использования спорного земельного участка судом правомерно отказано.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.10.2013 по 18.01.2016, с 01.10.2014 по 18.01.2016, с 01.10.2015 по 18.01.2016 в общей сумме 6 417 874,45 руб. на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, суд установил, что проценты начислены на доходы текущего года, начиная с 01 октября этого же года. Вместе с тем, учитывая, что истцом не доказан факт поступления на счета ответчика доходов за период с 01 октября каждого года, и учитывая, что судом приняты за основу расчета убытков отчеты о финансовых результатах за целый год, суд признал обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование неосновательно полученным годовым доходом не ранее окончания каждого календарного года.

Учитывая изложенное, суд признал обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму дохода, полученного в 2013 году, в сумме 2 689 000 руб., за период с 01.01.2014 по 18.01.2016, исходя из заявленного истцом периода: проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 01.01.2014 по 31.05.2015 (510 дн.): 2 689 000 x 510 x 8,25% / 360 = 314 276,88 руб.; с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 2 689 000 x 14 x 11,24% / 360 = 11 753,92 руб.; с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 2 689 000 x 30 x 11,19% / 360 = 25 074,93 руб.; с 15.07.2015 по 16.08.2015 (32 дн.): 2 689 000 x 32 x 10,25% / 360 = 24 499,78 руб.; с 17.08.2015 по 14.09.2015 (28 дн.): 2 689 000 x 28 x 10,14% / 360 = 21 207,25 руб. ; с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 2 689 000 x 30 x 9,52% / 360 = 21 332,73 руб. ; с 15.10.2015 по 16.11.2015 (32 дн.): 2 689 000 x 32 x 9,17% / 360 = 21 918,34 руб. ; с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 2 689 000 x 28 x 9,11% / 360 = 19 053,06 руб. ; с 15.12.2015 по 18.01.2016 (34 дн.): 2 689 000 x 34 x 6,93% / 360 = 17 599,51 руб. ; итого: 476 716,40 руб.

На сумму дохода, полученного в 2014 году, в сумме 2 689 000 руб., за период с 01.01.2015 по 18.01.2016, исходя из заявленного истцом периода проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 01.01.2015 по 31.05.2015 (150 дн.): 3 022 000 x 150 x 8,25% / 360 = 103 881,25 руб. ; с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 3 022 000 x 14 x 11,24% / 360 = 13 209,50 руб. ; с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 3 022 000 x 30 x 11,19% / 360 = 28 180,15 руб. ; с 15.07.2015 по 16.08.2015 (32 дн.): 3 022 000 x 32 x 10,25% / 360 = 27 533,78 руб. ; с 17.08.2015 по 14.09.2015 (28 дн.): 3 022 000 x 28 x 10,14% / 360 = 23 833,51 руб. ; с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 3 022 000 x 30 x 9,52% / 360 = 23 974,53 руб. ; с 15.10.2015 по 16.11.2015 (32 дн.): 3 022 000 x 32 x 9,17% / 360 = 24 632,66 руб. ; с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 3 022 000 x 28 x 9,11% / 360 = 21 412,55 руб. ; с 15.12.2015 по 18.01.2016 (34 дн.): 3 022 000 x 34 x 6,93% / 360 = 19 778,99 руб. ; итого: 286 436,92 руб.

Таким образом, на сумму неосновательного обогащения ответчика, суд признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 763 153,32 руб. В остальной части требований истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции находит его верным и не подлежащим корректировке.

ООО "Учебно-опытное хозяйство "Донское" ДонГАУ" в рамках встречного иска заявлено требование о взыскании с ФГБОУ ВПО "Донской государственный аграрный университет" 200 000 руб. стоимости оказанных образовательных услуг.

В удовлетворении заявленного встречного иска судом первой инстанции отказано, поскольку исходя из условий спорного договора на пользование данным земельным участком и фактически сложившихся между сторонами отношений, между сторонами предусмотрен эквивалентный характер ведения на спорном земельном участке сельскохозяйственной деятельности и оказываемых ООО "Учебно-опытное хозяйство "Донское" ДонГАУ" услуг по обучению студентов.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что оказание ответчиком услуг по обучению студентов является платой за пользование земельным участком. При этом суд учел положения пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде предоставления арендатором определенных услуг.

Соответствующие выводы о невозможности применения иных последствий недействительности спорного договора от 01.012.2012 аренды земельного участка сделаны судом апелляционной инстанции в постановлении от 01.04.2015 по делу N А53-21768/2014, а именно о невозможности возврата в адрес истца произведенного ответчиком пользования спорным земельным участком и, как следствие, отсутствие оснований для возвращения истцом в адрес ответчика полученной платы за использование спорного земельного участка в виде услуг по обучению студентов.

На основании изложенного, судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска отказано.

Доводы ООО "Учебно-опытное хозяйство "Донское" ДонГАУ" о неверном исчислении судом первой инстанции суммы неосновательного обогащения по первоначальному иску апелляционный суд отклоняет, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были проверены и отвергнуты судом первой инстанции по результатам исследования всех имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 по делу N А53-20060/2015 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева