Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 08АП-2305/16 (ключевые темы: электронная торговая площадка - публичное общество - недвижимое имущество - продажа имущества должника - договор купли-продажи)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 08АП-2305/16

город Омск

19 апреля 2016 г.

Дело N А75-267/2014

Резолютивная часть определения объявлена 11 апреля 2016 года и изложена в протоколе судебного заседания.

Определение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Русская недвижимость" (регистрационный номер 08АП-2306/2016) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2016 года и (регистрационный номер 08АП-2305/2016) на дополнительное определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2016 года по делу N А75-267/2014 (судья Зуева И.В.), вынесенные по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ПАБ", Бабкина Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Трейд" о признании торгов, договора купли-продажи недействительными,

при участии заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Русская Недвижимость",

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Пром-Трейд" (далее - ООО "Пром-Трейд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Завадовский Георгий Геннадьевич (далее - Завадовский Г.Г.).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 190 от 18.10.2014.

27.05.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Бабкина Александра Михайловича (далее - Бабкин А.М.) о признании торгов по реализации имущества должника в ходе конкурсного производства, договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, недействительными и применении последствий недействительности сделки.

03.06.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ПАБ" (далее - ООО "ПАБ") о признании торгов по продаже имущества должника, организованных конкурсным управляющим Завадовским Г.Г. на электронной площадке ЭТП "А-КОСТА info" и договора купли-продажи, заключенного между конкурсным управляющим Завадовским Г.Г. и закрытым акционерным обществом "Русская недвижимость" (далее - ЗАО "Русская недвижимость") недействительными.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2015 вышеуказанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2016 заявления ООО "ПАБ", Бабкина А.М. удовлетворены. Признаны недействительными торги по продаже имущества ООО "Пром-Трейд" в ходе конкурсного производства, организованные конкурсным управляющим Завадовским Г.Г. на электронной площадке ЭТП "А-КОСТА info". Применены последствия недействительности торгов. Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между конкурсным управляющим ООО "Пром-Трейд" Завадовским Г.Г. и ЗАО "Русская недвижимость".

Дополнительным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2016 с ООО "Пром-Трейд" в пользу Бабкина А.М. взыскано 35 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенными определением суда от 19.01.2016 и дополнительным определением от 21.01.2016, ЗАО "Русская недвижимость" обратилось в суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определение от 19.01.2016 и дополнительное определение от 21.01.2016.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 указанные апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 11.04.2016.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от подателя жалоб ЗАО "Русская недвижимость" поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-2305/2016) и (регистрационный номер 08АП-2306/2016).

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поступившее ходатайство подателя апелляционных жалоб об отказе от жалоб, считает возможным его принять по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству в арбитражный суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции применительно к статье 49 АПК РФ принимает отказ подателя жалобы от поданных им апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-2305/2016) и (регистрационный номер 08АП-2306/2016), поскольку данный отказ заявлен уполномоченным лицом (самим подателем жалобы), не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционных жалоб, производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Уплаченная государственная пошлина не может быть возвращена подателю жалобы из федерального бюджета, поскольку отсутствует оригинал платежной квитанции N 44 от 28.01.2016.

Суд апелляционной инстанции разъясняет ЗАО "Русская недвижимость", что на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, податель жалобы вправе обратиться в суд с заявлением о возвращении уплаченной государственной пошлины с приложением подлинного платежного документа.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 184, 185, пунктом 4 статьи 188, пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от закрытого акционерного общества "Русская недвижимость" отказ от апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-2306/2016) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2016 года и (регистрационный номер 08АП-2305/2016) на дополнительное определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2016 года по делу N А75-267/2014.

Производство по апелляционным жалобам (регистрационный номер 08АП-2305/2016) и (регистрационный номер 08АП-2306/2016) закрытого акционерного общества "Русская недвижимость" на определение от 19 января 2016 года и дополнительное определение от 21 января 2016 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-267/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова