Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 15АП-21120/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2016 г. N Ф08-4251/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2016 г.

дело N А53-21023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от ФССП России - специалист-эксперт отдела правового обеспечения Кубенин В.В. по доверенности от 01.02.2016 г. N 42,

от УФССП по Ростовской области - специалист-эксперт отдела правового обеспечения Кубенин А.А. по доверенности от 27.10.2015 г. N 134,:

от ООО "Азовский инвестиционный клуб": представитель Катасонова И.С. по доверенности от 17.03.2016,

остальные участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Латухова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2015 по делу N А53-21023/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Азовский инвестиционный клуб" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации; Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области при участии третьих лиц Латухова Александра Александровича; Судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Даглдиан А.Г.; Судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Лопаткина А.В. о взыскании убытков, принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азовский инвестиционный клуб" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации; Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области о взыскании 1 034 250 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Латухов Александр Александрович; Судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Даглдиан А.Г.; Судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Лопаткина А.В.

Решением суда от 18.11.2015 г. в удовлетворении исковых требований общества к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области отказано. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азовский инвестиционный клуб" взыскано 1 034 250 руб. убытков. Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты надлежащие меры по контролю за сохранностью арестованного имущества, не были обеспечены надлежащие условия хранения имущества, не были приняты меры к хранителю за утрату имущества. Отказ в удовлетворении требований к УФССП по Ростовской области мотивирован тем, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

Не согласившись с принятым решением, Латухов Александр Александрович, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Латухов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что должником Латухов А.А. стал только в мае 2013 года, в настоящее время на исполнении в Мясниковском районном отделе УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-2328/08 от 21.11.2008 г., выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль Рено Магнум 480,2003 года выпуска, принадлежащий должнику Латухову А.А., в пользу взыскателя ООО "Азовский инвестиционный клуб". Латухову А.А. не был официально передан автомобиль под роспись, в связи с чем он не являлся его ответственным хранителем.

ФССП России и УФССП по Ростовской области в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что автомобиль был арестован 30.01.2012 г. и находился на ответственном хранении у Латухова А.А., исполнительное производство от 04.03.2013 г. находится на исполнении в статусе приостановлено ввиду проведения розыскных мероприятий по нему, оснований для взыскания убытков не имеется.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Азовский инвестиционный клуб" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб и отзыва на них.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 ноября 2008 года, принятым по гражданскому делу N 2-2328/2008 по иску филиала ОАО "МДМ- Банк", Южный банк к индивидуальному предпринимателю Асеевой Марии Владимировне, Асееву Владимиру Алексеевичу, Асеевой Ольге Михайловне, Шевченко Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе автомобиль Рено Магнум 480, 2003 года выпуска, определена начальная цена, с которой начинаются торги в размере 90% от рыночной стоимости, определенной на дату проведения торгов.

Определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 20.08.2009 года произведена замена взыскателя ОАО "МДМ-Банк" на Явруяна Андрея Артавазовича.

Определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 ноября 2013 года произведена замена взыскателя Явруяна Андрея Артавазовича на Хирьянова Алексея Федоровича.

Определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 мая 2013 года произведена замена должника Шевченко Андрея Михайловича на Латухова Александра Александровича.

Определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 июля 2015 года произведена замена взыскателя по требованиям к Латухову А.А. с Хирьянова А.Ф. на ООО "Азовский инвестиционный клуб".

В Мясниковском районном отделе УФССП РФ по Ростовской области находится исполнительное производство N 3746/13/62/61, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-2328/08 от 21.11.2008 года, выданного Кировским районным судом города Ростова-на-Дону. Предметом исполнения по данному исполнительному документу является обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль Рено Магнум 480, 2003 года выпуска, принадлежащий должнику Латухову А.А. в пользу взыскателя ООО "Азовский инвестиционный клуб".

30.01.2012 года судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отдела УФССП РФ по РО Даглдияном А.Г. был наложен арест на указанный автомобиль.

Латухов А.А. является собственником автомобиля Рено Магнум, с 05.06.2008 года, вследствие договора купли-продажи автомобиля N 90, заключенного между Гончаровым СВ. и Латуховым А.А.

30 января 2012 года судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отдела УФССП РФ по РО Даглдияном А.Г. составлен акт описи и ареста автомобиля Рено Магнум, в качестве ответственного хранителя данного автомобиля в акте описи и ареста указан собственник Латухов А.А., акт подписан представителем Латухова А.А. по доверенности от 17.01.2012 г. Плотниковой Т.В. (т. 2, л.д. 122, 125- 127).

В ходе исполнительного производства Службой приставов установлено, что обращение взыскания на указанный выше автомобиль невозможно ввиду его утраты.

09 сентября 2013 года был объявлен розыск имущества Латухова А.А. (автомобиля Рено Магнум) и заведено розыскное дело.

28.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем совместно со взыскателем Явруяном А.А. было установлено фактическое место нахождения автомобиля Рено Магнум - в г. Новошахтинске, у Шершенко А.В. - водителя Латухова А.А. В связи с отказом взыскателя принять автомобиль на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем были изъяты государственные номерные знаки и опечатаны двери автомобиля. По возвращении к Шершенко А.В. 29.03.2013 г. судебный пристав-исполнитель не обнаружил автомобиля и не смог установить его место нахождения.

В связи с отказом органов внутренних дел в возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2015 г. отменено прекращение розыскного дела и возобновлены розыскные мероприятия.

Считая, что бездействие судебных приставов-исполнителей привели к утрате автомобиля и невозможности исполнения судебного акта, взыскатель по исполнительному производству обратился в суд с требованиями о взыскании убытков. При этом размер убытков определен обществом на основании заключения эксперта N 8438/06-15 от 16 июня 2015 года, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Рено Магнум, государственный регистрационный знак С 139 АФ 161, идентификационный номер VF611GTA000125491, 2003 года выпуска, в технически исправном состоянии, округленно составляет 1 031 250 рублей, без учета НДС.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Данный вывод признается апелляционным судом ошибочным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Закон об исполнительном производстве (пункт 10 части 1 статьи 64) относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению эти действия носят подготовительный характер, поскольку предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе осуществления исполнительного производства N 3746/13/62/61 судебными приставами-исполнителями были допущены многочисленные нарушения приведенных выше требований закона - несвоевременно предприняты меры к аресту имущества, ненадлежащим образом назначен ответственный хранитель, не обеспечен контроль за сохранностью арестованного имущества в ходе исполнительного производства, надлежащим образом не обеспечена сохранность имущества должника после его розыска и обнаружения в г. Новошахтинске, не предприняты необходимые меры к последующему розыску имущества.

Между тем, сами по себе допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения не являются основанием к удовлетворению требования о взыскании убытков из федерального бюджета.

Так, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" указано, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в ст. 1069 ГК РФ.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий:

1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии;

2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании денежных средств, по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

В обоснование своих требований общество "Азовский инвестиционный фонд" ссылается на то, что определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07.2014 г. по делу N 2-2328/2008 отказано в изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску филиала ОАО "МДМ- Банк", Южный банк к индивидуальному предпринимателю Асеевой Марии Владимировне, Асееву Владимиру Алексеевичу, Асеевой Ольге Михайловне, Шевченко Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что имущество автомобиль Рено Магнум, являющееся предметом исполнительного производства, утрачено окончательно.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство N 3746/13/62/61 не окончено, исполнительный документ взыскателю не возвращен. Более того, согласно карточкам учета правонарушений, полученных Службой приставов по запросу из органов ГИБДД в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, водителем Шершенко А.В. допущены нарушения Правил дорожного движения при движении на автомобиле Рено государственный номер С139АУ161 (совпадающим с маркой и номером автомобиля, являющегося предметом взыскания), в связи с чем Шершенко А.В. был привлечен к административной ответственности постановлениями органов ГИБДД УМВД России по Тверской области и по Республике Марий Эл.

Таким образом, в настоящее время истцом не доказано, что невозможно осуществлять исполнительные действия, и возможность взыскания задолженности утрачена.

Напротив, приведенные обстоятельства свидетельствуют о возможности установления места нахождения автомобиля и опровергают доводы общества о полной и безвозвратной утрате имущества Службой судебных приставов и, как следствие, опровергают доводы о возникновении у истца убытков в виде реального ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежащих возмещению.

Кроме того, апелляционный суд считает, что требования общества о взыскании убытков не доказаны по размеру.

Требования ООО "Азовский инвестиционный клуб" основаны на заключении эксперта N 8438/06-15 от 16 июня 2015 года, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Рено Магнум, государственный регистрационный знак С 139 АФ 161, идентификационный номер VF611GTA000125491, 2003 года выпуска, в технически исправном состоянии, округленно составляет 1 031 250 рублей, без учета НДС.

Между тем, как видно из материалов дела и не оспаривается обществом, заключение эксперта выполнено без осмотра самого автомобиля (в период, когда он находился в розыске), при этом эксперт исходил из среднерыночной стоимости на аналогичные автомобили, определенной с учетом справки Мясниковского отдела ССП от 13.04.2014 г. о том, что автомобиль Рено Магнум на момент описи (ареста) от 30.01.2012 г. находился в хорошем состоянии, видимых повреждений не имел.

Однако, учитывая, что с момента составления акта описи (ареста) до момента составления заключения эксперта от 16.06.2015 г. и обращения общества в суд с настоящими требованиями прошло более трех лет, состояние автомобиля могло измениться. Кроме того, отсутствие видимых повреждений при составлении акта описи и ареста не отрицает возможности наличия скрытых повреждений, способных повлиять на техническое состояние и стоимость данного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что результаты экспертного заключения от 16.06.2015 г. достоверно не отражают реальную стоимость имущества, являющегося предметом исполнительного производства N 3746/13/62/61, а потому размер убытков, которые обществом заявлены ко взысканию, также не может быть признан доказанным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения требований ООО "Азовский инвестиционный клуб" не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Госпошлина по иску на основании ст. 110 АПК РФ относится на истца, по апелляционной жалобе Латухова - на заявителя жалобы (поскольку данная апелляционная жалоба фактически не удовлетворена судом).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2015 по делу N А53-21023/2015 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева