Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 05АП-2361/16

г. Владивосток

20 апреля 2016 г.

Дело N А51-2496/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-2361/2016

на определение от 24.02.2016

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-2496/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИГлИШ" (ИНН 2540083510, ОГРН 1022502283198, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)

о признании недействительными ршения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2 А51-2496/2015 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012) N915 об отказе в возмещении суммы НДС от 04.09.2014 и Решения N31059 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2014, с учетом решения Управления ФНС по Приморскому краю от 11.11.2014 N13-10-334,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИГлИШ": не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю: представитель Головачева С.В. по доверенности N04-25/20280 от 21.05.2015 сроком действия на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИГлИШ" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) N 915 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) от 04.09.2014 и решения N 31059 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2014, с учетом решения Управления ФНС по Приморскому краю от 11.11.2014 N 13-10-334.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2015 оставлено без изменения.

ООО "ИГлИШ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 917 000 руб.

Определением от 24.02.2016 заявление общества удовлетворено частично. С Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю в пользу ООО "ИГлИШ" взыскано 400 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт в части, в которой требования общества удовлетворены, налоговый орган указывает на нарушение судом принципа разумности и чрезмерности взыскания судебных расходов, в связи с чем решение суда в обжалуемой части просит отменить.

Инспекция полагает, что обществом не доказана разумность расходов, понесенных по делу, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, наличия единообразной практики по применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также незначительности объема совершенных представителем услуг по делу, спор, являющийся предметом судебного разбирательства, не обладает значительной степенью сложности.

Доводы апелляционной жалобы представитель налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал в полном объеме.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что общество не настаивает на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией только в обжалуемой инспекцией части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В рассматриваемом деле судом первой инстанции обоснованно установлено наличие условий, при которых суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, поскольку в материалах дела содержатся доказательства того, что требуемая ООО "ИГлИШ" сумма 917 000 руб. явно превышает разумные пределы.

Так, из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлено соглашение N 14- 15 об оказании юридических услуг от 02.02.2015 (далее - Соглашение), заключенное между ООО "ИГлИШ" (Доверитель) и Адвокатским бюро Приморского края "Белянцев и партнеры" (Адвокатское бюро).

Предметом данного соглашения является обязательство оказать юридическую помощь в деле о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю N915 об отказе в возмещении суммы НДС от 04.09.2014 и решения N31059 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2014, с учетом решения Управления ФНС по Приморскому краю от 11.11.2014 N13-10-334.

Вознаграждение за оказанную юридическую помощь, согласно статье 3 Соглашения, составляет в общем размере 400 000 руб., их которых: 200 000 руб. - за составление заявления в Арбитражный суд Приморского края, за представление интересов Доверителя в суде первой инстанции; 100 000 руб. - за представление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции; 100 000 руб. - за представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции.

Кроме этого, в пункте 2 статьи 3 Соглашения определено, что после вступления в законную силу судебного акта Доверитель обязуется оплатить Адвокатскому бюро дополнительное вознаграждение в размере: 2% от суммы заявленных требований, удовлетворенных судом первой инстанции, 1% - от суммы заявленных требований, удовлетворенных судом апелляционной инстанции, 1% - от суммы заявленных требований, удовлетворенных судом кассационной инстанции.

Факт оказания услуг подтверждается актами приема-передачи юридической помощи по вышеназванному Соглашению N 1 от 13.05.2015, N 2 от 21.07.2015, N 3 от 02.11.2015, N 4 от 12.11.2015, а также материалами дела, в которых имеется подписанное представителем (исполнителем) заявление в суд первой инстанции, а также отражены в соответствующих протоколах факты участия данного представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Об оплате услуг в полном объеме свидетельствуют платежные поручения от N 59 от 19.03.2015 и N 357 от 12.11.2015.

Вынося обжалуемое заявителем определение, суд первой инстанции, оценив условия Соглашения об оказании юридических услуг N 14-15 от 02.02.2015, и учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 14-КГ14-19, пришел к выводу о том, что с инспекции в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы в сумме 400 000 руб.

По мнению апелляционного суда, взысканная судом первой инстанции сумма расходов с учетом рассмотрения дела в судах трех инстанций, предмета иска (о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа) является разумной и соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу.

При этом, оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, судебная коллегия учитывает, что представитель общества участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, подготовлены заявление в суд первой инстанции и доказательства в обоснование требований, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, представителю заявителя потребовались значительные затраты по времени сбора доказательств (шесть томов в деле N А51-2496/2015), подготовки к судебным заседаниям. Кроме того, поведение представителя заявителя в процессе было активным, просматривался высокий уровень подготовки, давались пояснения и ответы на вопросы суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом судебном акте обоснования размера взысканных судом судебных расходов не принимаются. Суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов учел следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы налогового органа о небольшой сложности дела, не требовавшего много времени на его подготовку и трудозатрат представителя, в связи с чем, необоснованно определена сумма взыскиваемых расходов оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Оценка налоговым органом объема подготовленных и представленных в материалы дела заявителем процессуальных документов в обоснование своей позиции, их идентичности, не может быть признана обоснованной, поскольку каждое лицо, участвующее в деле самостоятельно выбирает линию защиты и поведения в судебном процессе, обоснование заявленных требований.

Материалы дела свидетельствуют о том, что налоговый орган занимал активную позицию на стадии первой инстанции, апелляционного и кассационного производств, реализуя права лица, участвующего в деле, обжаловал решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, инспекция приняла на себя и процессуальные обязанности. Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Обществом понесены расходы не только по рассмотрению дела в первой инстанции, но и в связи рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб инспекции, которая своими действиями увеличивала объем понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в целях защиты интересов предпринимателя. Оспаривая судебные акты, сторона несет риск наступления негативных последствий в части отнесения судебных расходов понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях.

Отклоняя довод инспекции о незначительности объема совершенных представителем услуг по делу, поскольку в суде первой инстанции состоялось только два судебных заседания и они были непродолжительными по 40 минут, судебная коллегия считает необходимым отметить, что понятие "участие в судебных заседаниях" включает подготовку к судебным заседаниям, предоставление дополнительных доказательств сторонами. Указанные действия способствуют объективному рассмотрению дела по существу. Более того, подготовка правовой позиции для участия в судебном разбирательстве является основной задачей представителя лица, участвующего в деле.

Продолжительность судебных заседаний с участием представителя общества также не может влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле.

Довод инспекции о том, что подробный (детализированный) расчет с перечислением всех предоставленных услуг в материалы дела не предоставлен, отклоняется, поскольку перечень конкретных услуг поименован в актах приема-передачи юридической помощи N 1 от 13.05.2015, N 2 от 21.07.2015, N 3 от 02.11.2015, N 4 от 12.11.2015, согласно которых данные услуги оказаны и приняты заявителем в полном объеме.

Ссылка налогового органа на минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, рекомендуемые Советом адвокатской палаты Приморского края (постановление от 04.02.2015) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные ставки являются минимальными и применительно к сложности настоящего дела не могут отражать сложившиеся цены на рынке оказания аналогичных либо подобных услуг.

При этом налоговый орган не обосновал возможность применения минимальных размеров ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь для определения размера судебных расходов заявителя с учетом категории и фактических обстоятельств дела.

Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015, утвердившее размеры минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, не может быть принято в качестве безусловного доказательства сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг. Инспекцией не представлены иные доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательства того, что какие-либо из указанных в актах оказанных услуг действия являлись излишними.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2016 по делу N А51-2496/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина