Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2016 г. N Ф07-5688/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании факта уклонения от заключения госконтракта по государственному контракту
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
г. Санкт-Петербург |
|
19 апреля 2016 г. |
Дело N А56-66463/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А,
при участии:
от истца: Соколова Н.Н. по доверенности от 09.03.2016, Титова С.И. по доверенности от 09.03.2016;
от ответчика: Трошина Н.Н. по доверенности от 11.01.2016 N 07;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4115/2016) Общества с ограниченной ответственностью "ЭнСиПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-66463/2015 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнСиПроект"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса"
об оспаривании решения о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭнСиПроект" (ОГРН: 1117847190064, адрес: 192012, Россия, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д.112, корпус 2, офис 502, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (ОГРН: 1047839011703, адрес: 190000, Россия, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4, далее - Учреждение) об оспаривании решения о признании участника размещения заказа - Общества уклонившимся от заключения государственного контракта, изложенного в акте N 2 от 14.08.2015 и протоколе от 14.08.2015; об обязании Учреждения возвратить заявителю денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки; об обязании отменить акт и протокол от 14.08.2015 о признании участника уклонившимся от заключения контракта, а также признании Общества победителем конкурса.
Решением суда от 29.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решении и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы, полагает, что с учетом приостановления антимонопольным органом срока заключения контракта на период рассмотрения жалобы Общества, победитель аукциона был вправе подписать проект контракта и представить обеспечение исполнения контракта в срок до 18.08.2015, в связи с чем решение заказчика от 14.08.2015 о признании Общества уклонившимся от заключения контракта является преждевременным и неправомерным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела Учреждением 01.06.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещена информация о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по проектированию строительства газопроводов в Колпинском районе в 2015-2016 годах для нужд Санкт-Петербурга" (номер извещения N 0372200006915000021).
В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 22.07.2015 Общество признано победителем. Данный протокол опубликован на официальном сайте для размещения информации о закупках 22.07.2015. Проект государственного контракта в установленные сроки направлен Обществу.
03.08.2015 в 15:56 заказчиком в единой информационной системе размещены акт и протокол о признании участника размещения заказа (Общества) уклонившимся от заключения контракта. Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на неправомерные действия заказчика. Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 11.08.2015 жалоба Общества признана обоснованной; в действиях заказчика признано нарушение части 3 статьи 54 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). На основании данного решения заказчику выдано предписание от 11.08.2015 - устранить нарушения Закона N44-ФЗ и с этой целью:
- отменить протокол признания участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта от 03.08.2015 и акт N 1 о признании участника уклонившимся от заключения контракта;
- вернуться на этап подписания контракта в соответствии с положениями статьи 54 Закона N 44-ФЗ, руководствуясь сроками подписания контракта с момента формирования протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе;
- провести процедуры закупки с номером извещения N 0372200006915000021 в соответствии с законодательством о контрактной системе.
В установленный законом срок Общество не подписало государственный контракт и не представило все экземпляры контракта заказчику, не представило документы, подтверждающие обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном конкурсной документацией.
В качестве обеспечения исполнения контракта Общество представило платежное поручение от 03.08.2015 N 385, однако по состоянию на 12.08.2015 денежные средства на лицевой счет заказчика не поступили.
14.08.2015 Комиссией Учреждения по осуществлению закупок составлены акт и протокол, согласно которым Общество признано уклонившимся от заключения контракта в связи с невыполнением требований части 3 статьи 54 Федерального закона N 44-ФЗ, - непредставлением подписанных им экземпляров контракта в требуемый срок и документов, подтверждающих предоставление обеспечения исполнения контракта.
Не согласившись с решением Учреждения о признании Общества уклонившимся от заключения контракта по итогам открытого конкурса, оформленным актом и протоколом от 14.08.2015, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требования, правомерно исходил из следующего.
Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).
Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.
Согласно статье 54 Закона N 44-ФЗ по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации. Контракт заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола. При этом контракт заключается только после предоставления участником конкурса обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ. В течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 данного закона. В случае, если победителем конкурса не исполнены требования настоящей части, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта. В рассматриваемом случае срок и порядок предоставления и условия обеспечения исполнения контракта, требования к такому обеспечению, а также условия банковской гарантии установлены в пункте 6.3 раздела 1 Конкурсной документации.
Как следует из материалов дела и установлено судом и антимонопольным органом в решении от 11.08.2015 по делу N 44-2525/15, основанием отказа заказчика от заключения контракта с заявителем послужило непредставление последним обеспечения исполнения контракта в срок, предусмотренный статьей 54 Федерального закона N 44-ФЗ.
На основании статьи 193 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
С учетом даты размещения протокола от 22.07.2015 на официальном сайте в соответствии с частью 2 статьи 54 Закона N 44-ФЗ, статьи 193 ГК РФ контракт по итогам аукциона мог быть заключен в срок не позднее 03.08.2015.
Таким образом, победить аукциона был вправе представить заказчику подписанный экземпляр государственного контракта, а также обеспечение исполнения контракта в срок до 03.08.25015 включительно.
Вместе с тем, в нарушение положений части 2 статьи 54 Закона N 44-ФЗ, статьи 193 ГК РФ заказчик преждевременно - 03.08.2015 в 15 час. 56 мин. опубликовал протокол и акт N 1 о признании истца уклонившимся от заключения контракта, что свидетельствует о его недобросовестном поведении при заключении контракта.
В связи с установлением указанного нарушения 11.08.2015 антимонопольным органом заказчику выдано предписание об отмене протокола и акта N 1 от 03.08.2015 и возвращении на этап подписания контракта заказчика в соответствии с положениями статьи 54 Закона N 44-ФЗ.
Указанные требования антимонопольного органа исполнены заказчиком.
С учетом предписания Управления от 11.08.2015 по результатам рассмотрения жалобы Общества заказчику предписано вернуться на этап подписания контракта руководствуясь сроками подписания контракта с момента формирования протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе - т.е. с 22.07.2015 г. Таким образом, в соответствии с предписанием УФАС и требованиями статьи 54 Закона N 44-ФЗ контракт подлежал заключению до 12.08.2015 включительно.
Податель жалобы полагает, что заключение контракта было приостановлено антимонопольным органом в соответствии с требованиями части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе на срок рассмотрения жалобы истца (с 04.08.2015 по 11.08.2015), в связи с чем истец был вправе представить ответчику обеспечение исполнения контракта в срок по 18.08.2015, однако заказчик неправомерно повторно признал победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта в связи с неисполнением обязанности по предоставлению обеспечения контракта 14.08.2015.
Действительно, частью части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе антимонопольному органу предоставлено право приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу. При этом антимонопольный орган должен направить заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. В случае, если вследствие приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен в предусмотренные документацией о закупке сроки, в решении о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливается возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств.
Согласно дополнительно приобщенному судом апелляционной инстанции разъяснению антимонопольного органа от 15.03.2016 N 78/4423/16 на запрос истца в рассматриваемом случае антимонопольный орган счел, что уведомлением о принятии жалобы к рассмотрению от 10.08.2015 N 07/19783 УФАС приостановил определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы истца по существу, в связи с чем срок подписания государственного контракта был продлен до 18.08.2015 включительно.
Приобщенное к материалам дела апелляционным судом уведомление о принятии жалобы к рассмотрению от 10.08.2015 N 07/19783, действительно, содержит ссылку на часть 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, содержащей запрет заказчику заключать контракт до рассмотрения жалобы уполномоченным органом.
Однако обстоятельства дела показывают, что заказчик не воспринял данное уведомление, как требование о приостановлении процедуры заключения контракта, и буквально исполнил предписание УФАС от 11.08.2015, руководствуясь сроками подписания контракта с момента формирования протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе - т.е. с 22.07.2015 г., придя к выводу о том, что контракт подлежал заключению до 12.08.2015 включительно. При этом запрет на заключение контракта до рассмотрения УФАС жалобы заказчик не нарушил.
Данные в письме УФАС от 15.03.2016 N 78/4423/16 разъяснения об исчислении срока подписания контракта не соотносятся с фактическими действиями и принятыми антимонопольным органом актами в процессе рассмотрения жалобы Общества. Вопреки изложенному в письме, УФАС не принимало решение о приостановлении определения поставщика, о продлении срока исполнения контракта в связи с невозможностью его заключения в предусмотренные документацией о закупке сроки (часть 7 статьи 106 Закона N 44-ФЗ).
Поскольку истец в срок до 12.08.2015 не представил обеспечение исполнения контракта, ответчик 14.08.2015 признал истца уклонившимся от заключения контракта.
Таким образом следует признать, что действия всех участников данного спора были направлены на исключение возможности заключить контракт с фактическим победителем торгов, предложившим наименьшую цену в результате демпинга. При начальной цене контракта 15 675 027,96 руб. и значимости этого критерия оценки 60% (пункт 11 части II конкурсной документации) истец (победитель торгов) предложил цену 6 000 000 руб. В результате контракт заключен заказчиком с ГУП "Ленгипроинжпроект", предложившим наибольшую цену (14 107 525 руб.) из всех, допущенных к торгам участников.
В исковом заявлении Общество ссылается на то, что в срок до 03.08.2015 им не были перечислены денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта по причине "ошибки, допущенной банком, в результате которой денежные средства, перечисленные истцом ответчику "подвисли" на невыясненных платежах". Доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалах дела не имеется.
В апелляционной жалобе истец сослался на то, что "денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения контакта, были отозваны" Обществом на момент рассмотрения жалобы антимонопольным органом.
Вместе с тем, согласно выписке из лицевого счета Учреждения за период с 03.08.2015 по 12.08.2015 никакие платежи от ООО "ЭнСиПроект" не поступали.
Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии у Общества намерения заключить контракт.
Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие обстоятельств, препятствующих Обществу надлежащим образом исполнить обязанность по направлению заказчику проекта контракта и обеспечения исполнения контракта, решение заказчика, изложенное в протоколе от 14.08.2015 и акте N 2 от 14.08.2015, о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта является правомерным.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-66463/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнСиПроект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
И.Б. Лопато |
Судьи |
О.И. Есипова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-66463/2015
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2016 г. N Ф07-5688/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ООО "ЭнСиПроект"
Ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса"