Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 15АП-2845/16

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2016 г.

дело N А32-2159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Фонтал" Абдюшева Р.Н.: представитель Чистяк С.В. по доверенности от 01.02.2016;

от ООО "Кубанские Вина": представитель Шелест С.В. по доверенности от 11.02.2016;

от ПАО "Промсвязьбанк": представитель Тен А.А. по доверенности от 30.01.2014;

от ОАО "АПФ "Фанагория": представитель Кайгородцев А.А. по доверенности от 11.01.2016;

от ЗАО "Приморское": представитель Омельченко Т.Р. по доверенности от 25.01.2016,

от ЗАО "Форус Агрейн Интернешнл": представитель Омельченко Т.Р. по доверенности от 01.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Промсвязьбанк" и арбитражного управляющего Хагундокова Руслана Мухарбиевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 по делу N А32-2159/2015

об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о признании (несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Фонтал" (ОГРН 1022304743669, ИНН 2352003110), принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании (несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Фонтал" (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника; ходатайства ЗАО "Приморское", ООО УК "Геррус Групп", ООО "Кубанские вина" о приостановлении производства по делу, в связи с обжалование решения о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 по делу N А32-2159/2015 отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу. Прекращены полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Фонтал" Хагундокова Руслана Мухарбиевича. Утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Фонтал" Абдюшев Руслан Наилевич с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника. Хагундокову Руслану Мухарбиевичу в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего, определено обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Абдюшеву Р.Н.; доказательства исполнения представить в арбитражный суд.

Не согласившись с определением суда от 22.01.2016 по делу N А32-2159/2015 ПАО "Промсвязьбанк" и арбитражный управляющий Хагундоков Р.М. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и направить вопрос об утверждении конкурсным управляющего на рассмотрение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ПАО "Промсвязьбанк" мотивирована тем, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для решения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего и судебное заседании по решению указанного вопроса должно было быть отложено. Заявитель жалобы считает, что на собрании кредиторов 18.01.2016 не было принято решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, что следует из протокола. Также заявитель считает, что Абдюшев Р.Н. не может быть утвержден в качестве управляющего должника, поскольку не имеет соответствующего опыта.

Апелляционная жалоба Хагундокова Р.М. мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не имел правовых оснований руководствоваться решениями, принятыми на собрании кредиторов 18.01.2016, поскольку решение о выборе конкретной кандидатуры управляющего принято с превышением пределов компетенции, установленной ст. 75 Закона о несостоятельности (банкротстве). Решение вопроса об утверждении кандидатуры Абдюшева Р.Н. было преждевременным до разрешения спора о правомерности решений собрания кредиторов, принятых на собрании 20.11.2015, в связи с чем в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по вопросу об утверждении кандидатуры управляющего.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 по делу N А32-2159/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего Хагундокова Р.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ООО "Кубанские Вина" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ОАО "АПФ "Фанагория" просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Приморское" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Фонтал" Абдюшева Р.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, в дополнительном отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Хагундокова Р.М., которому предписана обязанность провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представляться кандидатура арбитражного управляющего.

Во исполнение решения суда Хагундоков Р.М. созвал собрание кредиторов на 25.12.2015, которое не состоялось вследствие отсутствия кворума (21,82% от числа голосующих кредиторов), что отражено в протоколе от 25.12.2015.

С учетом изложенного обстоятельства, Хагундоков Р.М. на основании уведомления от 29.12.2015 созвал повторное собрание кредиторов на 18.01.2016 о чем прямо указано в уведомлении.

По результатам собрания кредиторов 18.01.2016 составлено 2 протокола собрания за подписью Хагундоков Р.М., в котором указано, что решение по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника - не принято, а также протокол за подписью участника собрания кредиторов - Чистяк С.В., в котором отражено решение собрания кредиторов, принятое большинством голосов, присутствующих на собрании кредиторов, об избрании в качестве конкурсного управляющего должника - Абдюшева Руслана Наилевича.

В материалы дела представлены указанные протоколы собрания кредиторов должника и заявления конкурсных кредиторов об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника - Абдюшева Руслана Наилевича.

Таким образом, между и.о. конкурсного управляющего Хагундоковым Р.М. и конкурсными кредиторами должника возникли разногласия по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника, которые рассмотрены судом первой инстанции.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно утвердил в качестве конкурсного управляющего должника Абдюшева Руслана Наилевича, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника. При этом данное право может быть реализовано собранием кредиторов как при смене процедуры банкротства, так и при утверждении нового арбитражного управляющего после освобождения (отстранения) прежнего управляющего от исполнения своих обязанностей.

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов должника от 28.12.2015 по вопросу о выборе конкурсного управляющего не состоялось по причине отсутствия кворума, вместе с тем 18.01.2016 состоялось повторное собрание кредиторов должника по вопросу избрания конкурсного управляющего должника, созванное и.о. конкурсного управляющего должника Хагундоковым Р.М. О том, что собрание кредиторов созывается как повторное, указано непосредственно в уведомлениях, направленных кредиторам и суду.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), решения на повторном собрании кредиторов должника, проводимом на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, по вопросам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 18.01.2016 на данном собрании присутствовали кредиторы должника, обладающие в совокупности 89,85% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов должника от 18.01.2016, являясь повторным было правомочным по решению вопроса о выборе кандидатуры управляющего с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 и оснований для признания его несостоявшимся у и.о. конкурсного управляющего, не имелось.

Решение об избрании в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Абдюшева Р.Н. принято большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на повторном собрании, и указанное решение следует считать принятым.

При этом к моменту проведения собрания кредиторов от 18.01.2016 ПАО "Сбербанк России" успело уступить ОАО "АПФ "Фанагория" свои права требования к должнику, но процессуально в рамках настоящего дела замена кредитора не осуществлена, поэтому ПАО "Сбербанк России" голосовало на собрании кредиторов от 18.01.2016 с одобрения ОАО "АПФ "Фанагория", что представитель ОАО "АПФ "Фанагория" подтвердил письменно и в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Хагундоков Р.М. о том, что суд первой инстанции не мог руководствоваться решениями, принятыми собранием кредиторов от 18.01.2016 в виду того, что такие решения не принимались и протокол собрания кредиторов оформлен неуполномоченным лицом.

В данном случае арбитражным управляющим Хагундоковым Р.М. не принято во внимание, что 18.01.2016 голосующими кредиторами, присутствующими на собрании кредиторов осуществлялось голосование, которое отражено в бюллетенях, анализ которых позволяет сделать вывод о волеизъявлении кредиторов должника по решению рассматриваемого вопросу 51,81% голосов от присутствующих на повторном собрании кредиторов.

Указание арбитражным управляющим Хагундоковым Р.М. в протоколе собрания кредиторов, что решение в данной части не принято, является ошибочным, поскольку кандидатура арбитражного управляющего Абдюшева Руслана Наилевича была поддержана большинством голосов кредиторов, присутствующих на повторном собрании, что является безусловным основанием для вывода о принятии данного решения.

Исходя из указания арбитражным управляющим Хагундоковым Р.М. в протоколе повторного собрания кредиторов на непринятие решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, кредиторы оформили итоги голосования путем составления отдельного протокола, который отражает фактическую картину голосования и принятое решение по данному вопросу повестки дня.

Доказательством того, что большинство кредиторов выразило свою волю являлись бюллетени и протокол, представленный и.о. конкурсного управляющего, из которых следует очевидный вывод о том, что большинством от присутствующих на повторном собрании кредиторов ЗАО "Фонтал" выбрана кандидатура арбитражного управляющего Абдюшева Руслана Наилевича, члена СРО Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" для утверждения ее в качестве конкурсного управляющего.

Ссылка Хагундокова Р.М. на абз. 3 ч. 3 ст. 75 Закона о несостоятельности (банкротстве) не отменяет содержание статьи ст. 12 Закона, определяющей исключительную компетенцию собрания кредиторов по решению указанных вопросов, в данном случае является ошибочной исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.

Суду первой инстанции Ассоциацией Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" представлены в арбитражный суд сведения о соответствии избранной кандидатуры Абдюшева Руслана Наилевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения в качестве конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда первой инстанции кредиторы настаивали на утверждении Абдюшева Руслана Наилевича конкурсным управляющим, и суд первой инстанции правомерно утвердил указанного кандидата на должность конкурсного управляющего должника.

Довод конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о том, что Абдюшев Р.Н. не может быть утвержден в качестве управляющего должника, поскольку не имеет соответствующего опыта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку кредиторами в установленном законом порядке был сделан выбор в пользу его кандидатуры, подобных оснований для отказа в утверждении лица в качестве конкурсного управляющего Закон о банкротстве не предусматривает.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ЗАО "Приморское", ООО УК "Геррус Групп", ООО "Кубанские вина" о приостановлении производства по делу до разрешения жалоб на решение суда о введении в отношении должника конкурсного производства, поскольку обжалование решения об открытии конкурсного производства не является основанием для приостановления производства по делу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 по делу N А32-2159/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко