Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 12АП-13647/15

г. Саратов

19 апреля 2016 г.

Дело N А12-35307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валиева Махасима Музаффаровича (Республика Татарстан, г. Мензелинск),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2015 года по делу N А12-35307/2014, судья Нехай Ю.А.,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма "Омет" требования индивидуального предпринимателя Рувинского Олега Александровича в размере 8 326 580 руб. неосновательного обогащения,

в рамках дела о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма "Омет" (г. Волгоград, ИНН 1628007384, ОГРН 1071682003865) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Валиева Махасима Музаффаровича - Котанджяна А.Л., действующего на основании доверенности от 30 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2014 в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма "Омет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Азмитов Ш.Р.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.12.2014.

25.02.2015 в арбитражный суд Волгоградской области от ИП Рувинского О.А. поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 8 326 580 руб. неосновательного обогащения.

20.05.2015 года от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявления, в котором последний просит включить в реестр требований кредиторов требование в размере 8 326 580 руб. неосновательного обогащения и 1 874 684 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2015 года заявление ИП Рувинского О.А. удовлетворено. Требования ИП Рувинского О.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма "Омет" в размере 8 326 580 руб. неосновательного обогащения.

Валиев Махасим Музаффарович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов СПК Агрофирма "Омет" в размере 8 326 580 руб. неосновательного обогащения отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Валиева Махасима Музаффаровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в

арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности, что задолженность СПК "Агрофирма "Омет" перед ИП Рувинским О.А. на момент рассмотрения данного заявления составляет 8 326 580 руб., поэтому требования ИП Рувинского О.А. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма "Омет" в размере 8 326 580 руб. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц участвующих в деле приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом приема-передачи транспортных средств от 30 января 2010 г. СПК "Агрофирма "Омет" на основании договора мены N 10 от 10 января 2010 года получило от ООО "Омет" в собственность имущество в количестве 8 ед.

24.09.2012 года Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18775/2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Омет" об оспаривании сделки должника - договор мены N 10 от 10.01.2010 г. по безвозмездной передаче имущества. Сделка по безвозмездной передаче имущества в собственность СПК "Агрофирма "Омет" признана недействительной. Применены последствия недействительности ничтожной сделки суд обязал СПК "Агрофирма "Омет" возвратить имущество в количестве 8 ед.

10.02.2014 года определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18775/2011 удовлетворено заявление ИП Рувинского О.А. о замене стороны, ООО "Омет" заменено на ИП Рувинского О.А.

24.06.2014 года определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18775/2011 способ исполнения определения от 24.09.2012 года изменен: с СПК "Агрофирма "Омет" в пользу ИП Рувинского О. А. взыскана стоимость имущества в размере 1 500 000 руб.

Поскольку сделка по передаче имущества от ООО "Омет" к СПК "Агрофирма "Омет" признана в судебном порядке недействительной, основания для нахождения имущества у СПК "Агрофирма "Омет" отсутствовали.

Таким образом, СПК "Агрофирма "Омет" безосновательно использовал имущество в количестве 8 ед., что привело к неосновательному обогащению.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела ИП Рувинским О.А. представлен отчет N 15/001-А/2406 независимого оценщика ИП Апполонова Г.А. согласно которого, по состоянию на 23.06.2014 года стоимость аренды 8 ед. автотранспортной техники в месяц составляет 157 800 рублей. Данный отчет в судебном порядке не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы лицами участвующими в деле не заявлено, в связи чем оснований для признания его недостоверным и проведения дополнительной оценки рыночной стоимости не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.09.2012 определением арбитражного суда Республики Татарстан сделка по безвозмездной передаче имущества в собственность СПК "Агрофирма "Омет" признана недействительной, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания СПК "Агрофирма "Омет" возвратить имущества в количестве 8 ед. Поэтому и обязательство у СПК "Агрофирма "Омет" по возврату имущество возникло только с 24.09.2012 (датой признания сделки по безвозмездной передаче имущества в собственность СПК "Агрофирма "Омет" недействительной) т.е. моментом возникновения неосновательного обогащения является 24.09.2012, а не 31.01.2010, как посчитал суд первой инстанции.

Из указанных правовых норм следует, что потерпевшая сторона вправе требовать стоимость неосновательно полученного другой стороной имущества только в случае невозможности его возврата.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что период исчисления неосновательного обогащения следует считать с 24.09.2012 (дата признания сделки по безвозмездной передаче имущества в собственность СПК "Агрофирма "Омет" недействительной) по 24.06.2014 года (дата вынесения определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18775/2011 которым изменен способ исполнения определения от 24.09.2012 года: с СПК "Агрофирма "Омет" в пользу ИП Рувинского О. А. взыскана стоимость имущества в размере 1 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отчет N 15/001-А/2406 независимого оценщика ИП Апполонова Г.А. согласно которому, по состоянию на 23.06.2014 года стоимость аренды 8 ед. автотранспортной техники в месяц составляет 157 800 рублей, а периодом исчисления неосновательного обогащения следует считать 24.09.2012 года (дата признания сделки недействительной, т.е. возникновения у СПК "Агрофирма "Омет" обязанности по возврату имущества) по 24.06.2014 года (даты изменения способа исполнения определения от 24.09.2012 года, а значит сумма неосновательного обогащения подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Агрофирма "Омет" составляет 3 313 800 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Рувинский О.А. подтвердил факт неосновательного обогащения только на сумму 3 313 800 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований ИП Рувинского О.А. следует отказать.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а значит обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2015 года по делу N А12-35307/2014 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма "Омет" требование индивидуального предпринимателя Рувинского Олега Александровича в размере 3 313 800 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров