Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 14АП-691/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2016 г. N Ф07-4444/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

19 апреля 2016 г.

Дело N А13-10902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии Кудрявцева Артема Леонидовича, его представителя Лоскутова Д.П. по доверенности от 02.09.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Межгород Авто" конкурсного управляющего Кормановского С.Н., представителя Липатовой Л.В. по доверенности от 03.12.2015, от открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" представителя Ахматгалиева М.В. по доверенности от 25.06.2015, директора Кудрявцева Артема Леонидовича на основании приказа от 25.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудрявцева Артема Леонидовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 января 2016 года по делу N А13-10902/2015 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межгород Авто" (место нахождения: 161010, Вологодская область, Вологодский район, поселок Непотягово; ИНН 3507010851, ОГРН 1023500594480; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (место нахождения: 160019, город Вологда, улица Чернышевского, дом 135; ИНН 3525023500, ОГРН 1023500875265; далее - Предприятие) о взыскании 1 673 310 руб. 13 копеек, в том числе 1 203 877 руб. 77 коп. основного долга за январь - май 2011 года и 469 432 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.12.2015 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное автономное учреждение "Управление городского хозяйства города Вологды" (место нахождения: 160000, город Вологда, Советский проспект, дом 128, офис 47; ИНН 3525207650, ОГРН 1083525010612; далее - Учреждение), Управления социальной защиты населения Вологодского муниципального района (место нахождения: 160011, город Вологда, улица Герцена, дом 63а; ИНН 3507011968, ОГРН 1023500594633; далее - Управление), Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Марии Ульяновой, дом 6а; ИНН 3525197602, ОГРН 1073525019886; далее - Департамент), Кудрявцев Артем Леонидович.

Решением от 11.01.2016 (с учетом определения от 21.01.2016 об исправлении опечатки) суд взыскал с Предприятия в пользу Общества 1 673 310 руб. 13 коп., в том числе 1 203 877 руб. 77 коп. долга, 469 432 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета - 29 733 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Кудрявцев А.Л. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, отказать Обществу в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Между Кудрявцевым А.Л. как основным акционером Предприятия и действующим исполнительным руководством существует корпоративный конфликт. Исполнительное руководство в лице бывшего генерального директора Вахрамеева Е.П. и действующего Прокопенко Л.Б. своими действиями ведет Предприятие к банкротству. Общество является аффилированным по отношению к Предприятию лицом. Решение основано на полном признании иска ответчиком. Истцом представлен акт сверки за январь 2011 года - декабрь 2012 года и гарантийное письмо от 06.02.2013 N 80 с обязательствами перечислить задолженность. Оба документа подписаны генеральным директором Вахрамеевым Е.П. Однако он приступил к своим обязанностям в должности генерального директора с 21.12.2012. Данные документы изготовлены позже с целью организации задолженности. Судом не приняты во внимание положения договора о сотрудничестве от 11.01.2010. Срок действия договора составляет - 3 года. По условиям пункта 6 денежные средства, полученные в счет возмещения расходов, должны быть перечислены в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их зачисления на расчетный счет Предприятия. Пунктами 9 и 10 договора предполагается, что сторонами будут аккумулироваться на расчетном счете общие денежные средства, а также будут осуществляться взаимозачеты за предоставляемые Обществом транспортные средства - автобусы. Срок действия договора истек 11.01.2013. За период действия данного договора никаких претензий у сторон об исполнении условий договора не возникало. Наличие задолженности подтверждается только актом сверки и гарантийным письмом. При этом акт сверки должен быть подписан лицом, обладающим соответствующими полномочиями, подписан бухгалтером. Представленный в материалах дела акт сверки подписан с одной стороны только генеральным директором Предприятия Вахрамеевым Е.П., а с другой лицом, подпись которого не расшифрована, что не позволяет подтвердить полномочия лица, подписавшего акт. Суд не выяснил вопрос о взаиморасчетах, производимых между Предприятием и Обществом в период их деятельности (пункты 9-10 договора о сотрудничестве). Представители ответчика 23.12.2015 дали пояснения по поводу отсутствия договора от 31.12.2008 N 116 и договора от 28.03.2008 N 348, указав, что они не могут быть представлены ввиду истечения срока их хранения. Суд необоснованно отказал Кудрявцеву А.Л. в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании документов. Департамент пояснил, что за период с января по май 2011 года Департамент не производил Предприятию перечисления сумм возмещения расходов в рамках исполнения договоров от 31.12.2010 N 5-51, от 21.12.2009 N 030, от 07.02.2011 N 03-12/2011. На счет Предприятия в счет возмещения расходов по договору от 27.03.2008 N 348 перечислены следующие платежи: платежными поручениями от 12.07.2011 N 1508 на 1 030 542 руб. 33 коп.; от 23.05.2011 N 1015 на 244 130 руб. 04 коп.; от 26.04.2011 N 755 на 30 966 руб. 10 коп. Учреждение ликвидировано в соответствии с постановлением администрации города Вологды от 23.11.2011 N 7086 (информация с сайта администрации города Вологды). Однако в суде правопреемник не установлен. Управление не дало пояснения по факту перечисления денежных средств Предприятию по муниципальным контрактам. Департамент дал дополнительные пояснения, из которых следует, что договор от 27.03.2008 N 348 не является муниципальным контрактом. Поэтому данные документы необходимы. Требования Общества к Предприятию должны определяться из объема работ, приходящегося на Общество. Аналогичные договора о сотрудничестве должны быть заключены и с другими аффилированными перевозчиками. Решением Вологодского городского суда от 25.08.2015 по делу N 2-10782/2015 удовлетворены исковые требования Серова Леонида Александровича к Предприятию о взыскании задолженности на основании договора о сотрудничестве от 11.01.2010. Указанная задолженность переуступлена Серову Л.А. от Общества и обществом с ограниченной ответственностью "Трансавто" (далее - ООО "Трансавто"). Представитель Предприятия вновь признал все заявленные требования. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из материалов дела N А13-16381/2013 копии расчета затрат и расчета доли, приходящейся на ООО "ТрансАвто", так как они включены в расчет, представленный Предприятию. Представители Предприятия пояснили об отсутствии договора о сотрудничестве с ООО "ТрансАвто", что противоречит решению Вологодского городского суда, вступившего в законную силу. Следовательно, факт задолженности Предприятия перед Обществом не нашел своего подтверждения.

Определением от 26.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.03.2016. Определением от 15.03.2016 рассмотрение жалобы отложено на 12.04.2016 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов.

В связи с отпуском судьи Романовой А.В. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Чередину Н.В., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания, объявлено в судебном заседании. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Кудрявцев А.Л. и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Дополнительно Кудрявцев А.Л. просил допустить его к участию в деле в качестве директора Предприятия, ссылаясь на корпоративный конфликт.

Апелляционная инстанция, выслушав представителей всех лиц, присутствующих в судебном заседании, допустила к участию в судебном заседании двух представителей Предприятия: Ахматгалиева М.В. по доверенности от генерального директора Прокопенко Л.Б.; Кудрявцева А.Л., считающего себя директором по приказу от 25.11.2015, поскольку на Предприятии имеет место корпоративный конфликт, не разрешенный до настоящего времени. Решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2016 по делу N А13-16811/2015 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Предприятия, оформленное протоколом от 23.1.2015, по всем вопросам повестки дня, решений Совета директоров Предприятия, оформленное протоколом от 24.11.2015, по всем вопросам повестки дня, не вступило в законную силу.

До судебного заседания от Департамента и Предприятия представлены отзывы на жалобу, а также во исполнение определения апелляционного суда поступили копии договоров от 27.03.2008 N 348, от 31.12.2008 N 116 с дополнительными соглашениями.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, письменные доказательства, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании закона Вологодской области от 10.12.2007 N 1704-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан при проезде на транспорте Вологодской области" и постановления правительства Вологодской области от 30.01.2008 N 138 "О реализации закона области "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан при проезде на транспорте на территории Вологодской области" были заключены следующие договоры: договор оказания услуг по перевозке отдельных категорий граждан, студентов и учащихся очной формы обучения высших и средних специальных учебных заведений от 31.12.2010 N 5-51, между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области и Предприятием; договор оказания услуг по перевозке отдельных категорий граждан, студентов и учащихся очной формы обучения высших и средних специальных учебных заведений от 21.12.2009 N 030, между Комитетом по транспорту и связи Вологодской области и Предприятием; дополнительным соглашением к договору от 15.01.2010 в преамбуле договора слова "Комитет по транспорту и связи Вологодской области" заменены на слова "Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области"; договор от 07.02.2011 N 03-12/2011 на возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан при проезде на транспорте, между Управлением и Предприятием.

В суд первой инстанции также представлены дополнительные соглашения к договору от 27.03.2008 N 348 на возмещение затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельных категорий граждан при проезде на транспорте от 12.01.2011, между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области и Предприятием; N 1 к договору от 27.03.2008 N 348 на возмещение затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельных категорий граждан при проезде на транспорте от 01.06.2008, заключен между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды, Департаментом городского хозяйства администрации города Вологды и Предприятием; названным соглашением установлен новый заказчик - Департамент городского хозяйства администрации города Вологды; к договору о взаимодействии по вопросам осуществления пассажирских перевозок и обслуживания пассажиров на межрегиональных, межрайонных (межмуниципальных) автобусных маршрутах от 28.09.2009 (вносит изменения в договор от 31.12.2008 N 116).

По запросу апелляционного суда представлены договоры от 31.12.2008 N 116 и от 27.03.2008 N 348.

В связи с заключением вышеперечисленных договоров Предприятие и Общество подписали договор о сотрудничестве от 11.01.2010.

В соответствии с пунктом 1 договора о сотрудничестве стороны объединяют совместные усилия по оказанию услуг по перевозке пассажиров автобусами на соответствующих маршрутах. Срок действия договора - 3 года.

Согласно пункту 3 договора о сотрудничестве Предприятие заключает от своего имени договоры с Администрацией города Вологды и Администрацией Вологодского района на перевозку отдельных категорий граждан по единым именным льготным месячным проездным билетам и прочим льготным проездным билетом, в соответствии со статьей 1 закона Вологодской области "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан при проезде на транспорте на территории Вологодской области".

Предприятие предоставляет от своего имени в соответствующие Департаменты администрации города Вологды и Вологодского района отчеты о возмещении затрат, связанных с перевозкой граждан по единым проездным билетам, получает суммы возмещения расходов на свой расчетный счет (пункт 4 договора о сотрудничестве).

В силу пункта 5 договора о сотрудничестве Предприятие ежемесячно предоставляет Обществу сводный отчет о суммах возмещения расходов проезда по проездным билетам и отчет о распределении этих расходов между предприятиями-перевозчиками пассажиров пропорционально доле каждого предприятия, а также копии платежных поручений, подтверждающих получение денежных средств на свой расчетный счет.

В соответствии с пунктом 6 договора о сотрудничестве в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств в счет возмещения расходов по перевозкам граждан по проездным билетам, перечисляет причитающуюся Обществу долю на расчетный счет с обязательным указанием в назначении платежа источника поступления средств и периода, за который они перечисляются.

В подтверждение исполнения условий договора о сотрудничестве Предприятием представлены платежные поручения, выписки по лицевому счету о перечислении ему денежных средств в возмещение расходов по реализации льготных проездных билетов, отчеты, сводные реестры о количестве перевезенных пассажиров, сводные ведомости учета работы автобусов, расчеты затрат при предоставлении проезда по билетам, сводные ведомости учета работы автобусов, сводные расчеты распределения сумм затрат на перевозку, сводные расчеты сумм возмещения расходов, сводные информации о выполненной транспортной работе, справки о реализации билетов, расчетами затрат, связанных с обеспечением проезда отдельных категорий граждан, сводные реестры к счетам-фактурам, отчет, представляемый органами местного самоуправления муниципальных образований области, о расходах, связанных с предоставлением мер социальной поддержки при проезде отдельных категорий граждан на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси) и на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) внутрирайонных маршрутов (в границах административного района) по Вологодскому району.

Согласно выписке по операциям на счете, заверенной акционерным обществом "Вологдабанк", подтверждается поступление Предприятию денежных средств в возмещение расходов в рамках исполнения договоров оказания услуг по перевозке льготных категорий граждан.

В соответствии со сведениями Департамента денежные средства по договору от 27.03.2008 N 348 перечислены.

Стороны подписали акт сверки расчетов на 1 202 164 руб. 64 коп.

Согласно гарантийному письму Предприятия от 06.02.2013 N 80, имеется обязательство перечислить истцу задолженность по договору о сотрудничестве от 01.01.2010 в размере 1 202 164 руб. 64 коп.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 1 203 877 руб. 77 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 469 432 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установил суд первой инстанции, между сторонами заключен договор о сотрудничестве.

По условиям данного договора стороны объединяют совместные усилия по оказанию услуг по перевозке пассажиров автобусами на соответствующих маршрутах. Срок действия договора - 3 года. При этом Предприятие заключает от своего имени договоры с Администрацией города Вологды и Администрацией Вологодского района на перевозку отдельных категорий граждан по единым именным льготным месячным проездным билетам и прочим льготным проездным билетом, в соответствии со статьей 1 закона Вологодской области "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан при проезде на транспорте на территории Вологодской области", предоставляет от своего имени в соответствующие Департаменты администрации города Вологды и Вологодского района отчеты о возмещении затрат, связанных с перевозкой граждан по единым проездным билетам, получает суммы возмещения расходов на свой расчетный счет, ежемесячно предоставляет Обществу сводный отчет о суммах возмещения расходов проезда по проездным билетам и отчет о распределении этих расходов между предприятиями-перевозчиками пассажиров пропорционально доле каждого предприятия, а также копии платежных поручений, подтверждающих получение денежных средств на свой расчетный счет.

В силу пункта 6 договора сторона в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств в счет возмещения расходов по перевозкам граждан по проездным билетам, перечисляет причитающуюся долю на расчетный счет с обязательным указанием в назначении платежа источника поступления средств и периода, за который они перечисляются.

Как видно из материалов дела, Предприятие представило все необходимые документы, подтверждающие исполнение условий договора о сотрудничестве, в том числе платежные поручения, выписки по лицевому счету о перечислении ему денежных средств в возмещение расходов по реализации льготных проездных билетов, отчеты, сводные реестры о количестве перевезенных пассажиров, сводные ведомости учета работы автобусов, расчеты затрат при предоставлении проезда по билетам, сводные ведомости учета работы автобусов, сводные расчеты распределения сумм затрат на перевозку, сводные расчеты сумм возмещения расходов, сводные информации о выполненной транспортной работе, справки о реализации билетов, расчетами затрат, связанных с обеспечением проезда отдельных категорий граждан, сводные реестры к счетам-фактурам, отчет, представляемый органами местного самоуправления муниципальных образований области, о расходах, связанных с предоставлением мер социальной поддержки при проезде отдельных категорий граждан на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси) и на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) внутрирайонных маршрутов (в границах административного района) по Вологодскому району.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка по операциям на счете, которая подтверждает поступление Предприятию денежных средств в возмещение расходов в рамках исполнения договоров оказания услуг по перевозке льготных категорий граждан, а также соответствующие сведения Департамента.

Более того, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки расчетов на 1 202 164 руб. 64 коп.

Таким образом, апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что истец не доказал правомерность исковых требований и наличие долга, а решение суда основано только на признание иска ответчиком.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований не только с учетом правовой позиции ответчика, но и исходя из совокупного правового анализа всех представленных в деле доказательств.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Довод подателя жалобы о том, что требования Общества о возмещении расходов по договору о сотрудничестве являются несостоятельными, так как Предприятие обязано перечислить только соответствующую объему выполненных Обществом работ долю возмещенных Предприятию расходов, которую невозможно выделить, так как аналогичные договоры о сотрудничестве должны были быть заключены и с другими перевозчиками: ООО "Пригород Авто", ООО "ТрансАвто", ООО "Межрайавто", ООО "Междуречье авто", не принимается во внимание.

Как правильно указал суд первой инстанции, сведений о заключении договоров о сотрудничестве с ООО "ТрансАвто", ООО "Межрайавто", ООО "Междуречье авто" не имеется. Требования ООО "Пригород Авто" к Предприятию являются предметом рассмотрения дела иного дела N А13-10924/2015.

Довод подателя жалобы о том, что истек срок исковой давности, был предметом исследования в суде первой инстанции.

Суд обоснованно отклонил данный довод, указав, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", такой довод может заявить только сторона по делу. В данном случае в суде первой инстанции о применении срока исковой давности заявил Кудрявцев А.Л., как третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

В данном случае судом правильно применены нормы права.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него возможности заявить такой довод как представителя Предприятия не принимается во внимание.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Кудрявцев А.Л. желал и заявлял в суде первой инстанции о вступлении в дело в качестве иного лица, в том числе представителя Предприятия. Свой процессуальный статус не менял, что им не оспаривается и в апелляционной инстанции.

Заявление о применении срока исковой давности на стадии апелляции не принимается и не рассматривается, поскольку такое заявление представители Предприятие в суде первой инстанции не заявили. Основания для рассмотрения такого заявления на данной стадии процесса у апелляционной инстанции отсутствуют в силу статьи 268 АПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на аффилированных лиц, на подписание документов неуполномоченными лицами, которые либо не установлены, либо превысили свои полномочия, либо такие полномочия не имеют, не принимаются во внимание, поскольку документально не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Вопросы разрешения корпоративного конфликта на Предприятии не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств отклоняются апелляционным судом.

Во исполнение определения апелляционного суда в апелляционную инстанцию представлены все запрашиваемые документы.

Вместе с тем, исходя из правового анализа данных дополнительных документов, а также судебных актов суда общей юрисдикции, апелляционный суд не усматривает оснований для отказа Обществу в иске к Предприятию по доводам подателя жалобы. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, в том числе с учетом дополнительных документов, представленных в апелляционный суд.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что в настоящем деле истец заявил требования о взыскании сумм, которые ранее включены в суммы, взыскиваемые в рамках других дел, являются дублирующими или повторными, не принимаются во внимание как недоказанные, являются предположениями третьего лица.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов суд первой инстанции проверил, признал правильным.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 января 2016 года по делу N А13-10902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева Артема Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина