Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 08АП-2272/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2016 г. N Ф04-2714/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 апреля 2016 г.

Дело N А70-13521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2272/2016) Управления инспекции Госстройнадзора по Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2016 по делу N А70-13521/2015 (судья Коряковцева О.В.),

принятое по заявлению Управления инспекции Госстройнадзора по Тюменской области (ОГРН 1057200732907, ИНН 7202137988)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Демонтажстроймеханизация" (ОГРН 1087232013494, ИНН 7224038701)

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления инспекции Госстройнадзора по Тюменской области - Сухороков Владимир Анатольевич (удостоверение, по доверенности N 31/15 от 10.11.2015 сроком действия 1 год);

от Общества с ограниченной ответственностью "Демонтажстроймеханизация" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Управление инспекции Госстройнадзора по Тюменской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Демонтажстроймеханизация" (далее - ответчик) к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ за проведение демонтажных работ без разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2016 в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что демонтаж здания не относится к видам строительных или реконструкционных работ объектов капитального строительства, требующих разрешения на их проведение, в связи с чем счел недоказанным административным органом событие вменяемого в вину Обществу административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней Управление, ссылаясь на положения пункта 2.1 раздела 3 Приказа Минрегиона РФ от 360.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", а также на судебную практику, указало, что поскольку выполненные работы по демонтажу здания входят в перечень видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительство, то при их производстве требуется получение разрешения на строительство, следовательно, Общество, осуществляя демонтаж здания без такового, совершило административное правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

ООО "Демонтажстроймеханизация" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления инспекции Госстройнадзора по Тюменской области поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Демонтажстроймеханизация" (далее так же Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1087232013494. Законный представитель - директор Науменко Е.А.

Между Обществом (подрядчик) и ООО "Диалог-2000" (заказчик) заключен договор подряда N 01/15 от 24.08.2015 на выполнение работ по сносу (демонтажу) нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул.50 лет Октября, д.35 (далее - Объект).

Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что в состав выполняемых работ включаются: демонтаж строительных конструкций (включая фундамент); вывоз и утилизация демонтированных материалов; подготовка для передачи Заказчику чистой, ровной площадки.

В соответствии с актом приёма-передачи к означенному договору от 26.08.2015 Общество приняло указанное здание именно для производства работ по демонтажу.

По результатам проведённого 02 октября 2015 г. осмотра вышеуказанного нежилого здания должностным лицом Управления было обнаружено, что на данном Объекте Общество выполняет работы по разбору несущих и ограждающих конструкций здания. Результаты осмотра зафиксированы актом от 02 октября 2015 г.

На основании данного акта должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.10.2015 по признакам ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

На основании указанного протокола об административном правонарушении, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

14.07.2015 Арбитражным судом Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Субъектом данного административного правонарушения выступают лица, осуществляющие строительство.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

В статье 1 ГрК РФ строительство определено как создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов). При этом Кодекс не раскрывает перечень работ, входящих в строительство, в том числе свидетельствующих о его начале.

В силу статьи 52 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства, помимо Кодекса, регулируется другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 раздела III Приказа N 624 разборка (демонтаж) зданий и сооружений относится к работам по строительству в качестве подготовительных работ.

В разделе 5 СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 закреплены требования к подготовке к строительству, а в разделе 6 регламентированы требования к строительным работам.

Из пунктов 6.2.10, 6.9 раздела 6 данных Правил следует, что строительные работы подразделяются на подготовительные и строительно-монтажные. Ликвидация (снос, демонтаж) существующих зданий относится к внутриплощадочным подготовительным строительным работам, подлежащим выполнению до начала строительно-монтажных работ в соответствии с проектом производства работ.

В части 5 статьи 52 ГрК РФ предусмотрена обязанность застройщика заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, направить в орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, извещение о начале строительства.

Таким образом, начало строительства определяется исходя из фактических обстоятельств застройки конкретного земельного участка, с учетом градостроительного законодательства и разработанной в соответствии с ним проектной документации на конкретный объект капитального строительства, извещения застройщика о начале строительства.

Следовательно, снос (демонтаж) существующих зданий могут относиться к строительству, а именно, к подготовительным строительным работам, только в случае начала строительства.

Между тем, из материалов дела следует и административным органом не оспаривается, что каких либо строительных работ на месте демонтированного здания не ведется. Более того, в акте осмотра от 02.10.2015 (л.д. 14) протоколе об административном правонарушении от 08.10.2015 (л.д. 10-12) указано, что извещение о начале строительства объекта капитального строительства в административный орган не поступало.

Таким образом, ни в акте осмотра от 02.10.2015, ни в протоколе об административном правонарушении от 08.10.2015 нет сведений о том, что в ходе проведения проверки установлен факт осуществления Обществом строительства и реконструкции объекта капитального строительства по указанному адресу.

При проверке установлено, что Обществом велись только работы по осуществлению демонтажа (сноса) здания по указанному адресу. Сведения об осуществлении демонтажа в составе работ по реконструкции объекта капитального строительства в материалах дела отсутствуют.

Из договора подряда от 24.08.2015, на основании которого и производятся работы по демонтажу здания, также не следует, что Общество подготавливает площадку для последующего строительства.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае проведенные Обществом работы по демонтажу здания к строительным не относятся, в связи с чем получения разрешения на строительство не требуют.

Таким образом, учитывая, что факт осуществления строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, а также демонтажа в составе работ по реконструкции объекта либо строительстве нового объекта административным органом не доказан, то и ссылки Управления на нормативные акты, регулирующие проведение строительных работ являются неправомерными.

В данном случае административным органом установлен лишь факт демонтажа аварийного здания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Управлением не доказано событие вменяемого Обществу административного правонарушения.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Не является основанием к отмене судебного решения и приведенная в жалобе ссылка на судебную практику, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом по настоящему делу норм материального права.

Кроме того, российское законодательство не предусматривает применение состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права.

Таким образом, поскольку отсутствие события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требования Управления о привлечении Общества к административной ответственности, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления инспекции Госстройнадзора по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2016 по делу N А70-13521/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко