Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 11АП-3256/16

г. Самара

19 апреля 2016 г.

Дело N А65-31090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2016 года, принятое по делу N А65-31090/2014 (судья Андреев К.П.)

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (ОГРН 1021602848794, ИНН 1654033479), гор. Казань,

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" о взыскании о взыскании 1 390 316,56 руб. задолженности, 284 539,46 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскано 1311957 руб. 76 коп. задолженности, 279938 руб. 33 коп. пени. В иске в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А65-31090/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" задолженности по арендной плате в размере 531364,60 руб. за период с 01.06.2012 по 30.07.2014, а также в части взыскания неустойки за период с 01.07.2012 по 05.12.2014 в размере 279938,33 руб. отменено.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016 г. исковые требования удовлетворены частично, 265 682,30 руб. задолженности за период с 01.06.2012 по 30.07.2014, 139 702,45 руб. пени за период с 01.07.2012 по 05.12.2014.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске, принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в РФ является платным. Истец в жалобе указывает, что на момент подписания договора у ответчика претензий к порядку расчета арендной платы, в том числе и в части применения поправочного коэффициента 2 не имелось, следовательно, должны соблюдаться его условия.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Исполнительного комитета г. Казани от 31.05.2012 г. N 3526 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 14.06.2012 г. заключен договор аренды земельного участка N 16527, согласно которому арендатор сдает, а арендодатель принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:50:011103:7 площадью 3900 кв.м. по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Ульянова-Ленина, под незавершенным строительством жилым домом.

В соответствии с п. 2.1. договора срок аренды определен сторонами до 30.05.2015 г.

Согласно расчету истец числит за ответчиком задолженность по договору аренды N 16527 за период с 01.06.2012 г. по 05.12.2014 г. в сумме 609 723,40 руб., а также пени за период с 01.07.2012 г. по 05.12.2014 г. в размере 284 539,46 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2008 года по делу N А65-22387/2008 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Гидромашсервис", г.Москва о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 по делу N А65-22387/2008 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом заявленные ко взысканию в рамках настоящего дела требования относятся к текущим платежам.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе об обоснованности и правомерности в силу ст.65 ЗК РФ взыскание арендной платы за период с 31.07.2014 г. по 05.12.2014 г. и неустойки на задолженность указанного периода, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что на земельном участке, предоставленном в аренду ответчику, построен жилой многоквартирный дом, адрес г. Казань, Вахитовский район, ул. Ульянова-Ленина, д.47 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU16301000-30жил от 27.07.2010).

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о регистрации прав собственности на квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Вахитовский район, ул.Ульянова-Ленина, д.23 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU16301000-60жил от 29.12.2012 г.), а также из выписки из ЕГРП со сведениями о регистрации прав собственности на квартиры в многоквартирном жилом доме следует, что в ЕГРП имеются записи о регистрация права собственности права собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, при этом права собственности после ввода дома в эксплуатацию зарегистрированы в 2014 г. (первый собственник Валиуллина Э.И., квартира 38, право собственности зарегистрировано 31.07.2014 г.).

Согласно статье 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Если земельный участок сформирован после введения в действие названного Кодекса, то он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, а также земельный участок, на котором расположен дом, и иное общее имущество многоквартирного дома.

В соответствии со статьёй 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому государственная регистрация права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество, отдельной регистрации доли в праве собственности на земельный участок не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Исходя из пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме, в связи с чем у них появляется обязанность по уплате за землю.

Подходы к применению положений законодательства о правах на общее имущество многоквартирного дома, в том числе на земельные участки под многоквартирными домами, определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13147/09, от 02.03.2010 N 13391/09.

Состав общей долевой собственности приводится в статье 290 ГК РФ и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен этот дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Каких-либо актов органов власти о возникновении права долевой собственности у собственников помещений в доме не требуется (абзац 4 пункта 66 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Вышеперечисленные правовые нормы позволяют сделать вывод о том, что после ввода объекта в эксплуатацию жилого дома арендная плата подлежит взысканию до момента государственной регистрации права собственности за первым участником долевого строительства в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

С указанного момента договор аренды земельного участка прекращает свое действие под объектом недвижимости, введенным в эксплуатацию.

После приобретения в собственность помещений в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке, к собственникам переходит и соответствующее право на данный участок. При этом в силу нормы Закона о государственной регистрации прав отдельная регистрация доли в праве собственности на земельный участок не требуется.

Принимая во внимание вышеизложенное, арендная плата подлежит взысканию до момента государственной регистрации права собственности за первым участником долевого строительства в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах, учитывая, что после ввода жилого дома в эксплуатацию арендная плата подлежит взысканию до момента государственной регистрации права собственности за первым собственником жилого помещения и с указанного момента договор аренды земельного участка под многоквартирным жилым домом, введенным в эксплуатацию прекратил свое действие с 31.07.2014 г., основания для взыскания с ответчика арендной платы за период с 31.07.2014 г. по 05.12.2014 г. и неустойки на задолженность указанного периода отсутствуют.

В отношении задолженности за период 01.06.2012 г. по 30.07.2014 судом установлено, что согласно расчету истца размер арендной платы составляет 531 364,60 руб. При расчете арендной платы за период с 01.06.2012 г. по 30.07.2014 г. истец исходил из ставки земельного налога 0,3%, повышающего коэффициента - 2, кадастровой стоимости 41 498 652 руб. (в 2012, 2013 году) и 39 179 322 руб. (в 2014 году).

Между тем с учетом вышеизложенного в данном случае подлежала применению ставка земельного налога 0.3 % (под жильё), поправочный коэффициент-1, поскольку земельный участок предоставлялся ответчику для строительства жилого дома.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о применении в данном случае поправочного коэффициента со значением 2 при расчете ежемесячной арендной платы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что земельный участок предоставлялся ответчику для завершения строительства жилого дома, что следует из цели предоставления земельного участка и фактического его использования для строительства жилого дома, который был построен ответчиком и введен в эксплуатацию.

Доказательств того, что земельный участок приобретался ответчиком без цели жилищного строительства на нем, материалы дела не содержат.

Согласно статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать:

0,3 процента в отношении земельных участков, в том числе занятых жилым фондом и объектами жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

1.5 процента в отношении прочих земельных участков.

Согласно расчету истца, размер ставки земельного налога за спорный период рассчитан истцом на основании решения Представительного органа муниципального образования г. Казани от 29.11.2005 N 2-3 "О земельном налоге", решения Представительного органа муниципального образования г. Казани от 11.11.2013 N 5-26 "О земельном налоге".

В пункте 1 Приложения к решению Представительного органа муниципального образования г. Казани от 29.11.2005 N 2-3 "О земельном налоге", действующему до 01.01.2014 установлена ставка земельного налога для земельных участков, предоставленных для строительства многоэтажных жилых домов 0,3 процента, а для прочих земельных участков 1,5 процента.

При этом в примечании к данному нормативному правовому акту указано, что в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для строительства (за исключением жилищного), применяется ставка в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости земельных участков. Данная ставка применяется с даты государственной регистрации прав на земельные участки вплоть до даты государственной регистрации прав на построенные объекты недвижимости.

В пункте 1.3.решения Представительного органа муниципального образования г. Казани от 11.11.2013 N 5-26 "О земельном налоге", также установлена ставка 0,3 процента в отношении земельных участков приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

Пунктом же 2.3. данного решения установлено, что в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них строительства (за исключением жилищного строительства), по которым отсутствует регистрация прав на построенный объект недвижимости, применяется ставка в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости земельных участков.

Более того в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни ответчиком, ни истцом правомерность применения в расчётах ставки 0,3 процента не оспаривалась.

В соответствии с п.1.5. договора аренды, земельный участок был предоставлен под занимаемый незавершенным строительством жилым домом.

В силу Постановления Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 года N 74 "Об арендной плате за землю" к землям, предоставленным на период строительства, а также под жилье, применяется коэффициент "1".

Пунктом 2.3 Постановления Кабинета Министров РТ от 06.02.2012 года N 86, дополнившего Постановление Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 года N 74 "Об арендной плате за землю" и новой редакцией Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, повышающий коэффициент стал определяться по виду назначения объекта, при этом под объект, возводящийся "под жилье" подлежал применению коэффициент "1".

Следовательно, в данном случае, при расчете арендной платы за земельный участок подлежит применению коэффициент "1", предназначенный для земельных участков, выделенных для "строительства" жилья или "под жилье".

Размер арендной платы является существенным условием договора.

По смыслу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены, поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату.

Следовательно, применение истцом поправочного коэффициента "2" в расчете арендной платы за землю является незаконным, противоречащим п. 2.3 Постановления Кабинета Министров РТ от 06.02.2012 года N 86, и Постановлению Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 года N 74 "Об арендной плате за землю" и новой редакцией Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно контррасчету ответчика, с которым согласился суд первой инстанции, за период с 01.06.2012 г. по 30.07.2014, с применением поправочного коэффициента "1" подлежала уплате арендная плата в общей сумме 265 682,30 руб., исходя из ежемесячного платежа в 2012-2013 г.г. 10 374,65 руб. (41 498 652 руб.*0,3%*1/12) и 9 794,85 руб. - в 2014 году (39 179 322 руб.*0,3%*1/12), размер пени за период с 01.07.2012 по 05.12.2014 составил 139 702,45 руб. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признается правильным.

Кроме этого истец просил взыскать неустойку за период с 01.07.2012 г. по 05.12.2014 г.

В соответствии с п.3.5 договора аренды, в случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, арендатор уплачивает за каждый календарный день просрочки пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вместе с этим при расчете неустойки судом учитывается, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие с 31.07.2014 г., следовательно, размер задолженности по договору N 16527 за период с 01.06.2012 г. по 30.07.2014 г. составляет 265 682,30 руб.

Согласно п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом, по расчету суда, учитывая алгоритм начисления неустойки истцом, размер неустойки за период с 01.07.2012 г. по 05.12.2014 г. на задолженность, образовавшуюся до даты прекращения договора аренды, составляет 139 702,45 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 330, 607, 614 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 265 682,30 руб. и неустойку в размере 139 702,45 руб. В остальной части иска правомерно отказал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права заявителем.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1.пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016 года, принятое по делу N А65-31090/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев