Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 10АП-4045/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А41-56044/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Закутской С.А., Быкова В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Найденко М.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года по делу N А41-56044/13.

В судебном заседании участвуют представители:

от ИП Найденко М.П.: представитель не явился, извещен;

Конкурсный управляющий Шувалова Е.А. - лично, паспорт;

от ИП Изюмкиной Г.Ю.: представитель не явился, извещен;

от ООО "ДиамондБонд": представитель не явился, извещен;

от ООО "Алмаз-групп": представитель не явился, извещен;

.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года по заявлению ООО "АСА" в отношении ИП Изюмкиной Г.Ю. возбуждено производство по делу N А41-56044/13 о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2014 года по делу N А41- 56044/13 ИП Изюмкина Г.Ю. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов В.Б. 17 февраля 2015 года конкурсный кредитор, ООО "АСА", обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Собранием кредиторов должника, оформленного протоколом от 02 марта 2015 года, заявлено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Морозова В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего со ссылкой на его незаконные действия (бездействие) по предоставлению недостоверной информации, сокрытию имущества должника, намеренного причинения вреда имущественным интересам кредиторов, которые лишают кредиторов возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, нарушают права кредиторов на получение информации о деятельности конкурсного управляющего, произведенных им расходах

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года по делу N А41-56044/13 признано недействительной сделкой договор об отчуждении исключительного права на патент по свидетельству Российской Федерации N 38733 U1, дата регистрации договора 02.07.2014, номер государственной регистрации РД0150962. Признато недействительной сделкой договор об отчуждении исключительного права на патент по свидетельству Российской Федерации N 38733 U1, дата регистрации договора 03.03.2015, номер государственной регистрации РД0168538. Признато недействительной сделкой договор о распоряжении исключительным правом на патент по свидетельству Российской Федерации N 38733 U1, дата регистрации договора 15.05.2015, номер государственной регистрации РД0173256 Применено последствие недействительности сделки, обязав Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести изменения в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации по патенту (свидетельству) Российской Федерации N38733 U1 о признании недействительными указанных договоров.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Найденко М.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Найденко М.П., ИП Изюмкиной Г.Ю., ООО "ДиамондБонд", ООО "Алмаз-групп", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Конкурсный управляющий Шувалова Е.А. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без изменения, через канцелярию суда представила отзыв на апелляционную жалобу, доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжа

Судом первой инстанции заявление кредитора и ходатайство собрания кредиторов должника удовлетворено, постановлением апелляционной инстанции определение об отстранении конкурсного управляющего Морозова В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего оставлено без изменения. Конкурсным управляющим утверждена Шувалова Елена Александровна, член НП СРО НАУ "Дело", 603005, г. Нижний Новгород, ул. Минина, д. 1а, 6 помещение, (далее по тексту "конкурсный управляющий").

Одним из оснований отстранения Морозова В.Б. стало неисполнение последним принятого собранием кредиторов решения от 13 января 2015 года об отстранении Морозова В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утверждении арбитражным управляющим Шишкова Ю.В.; возложении на конкурсного управляющего обязанности в течение семи календарных дней обратиться в суд с заявлением об оспаривании договора об отчуждении исключительного права на промышленный образец Патент N 57391 от 30.12.2013, заключенного между ИП Изюмкиной Г.Ю. и ИП Найденко М.П., иных сделок с имуществом должника.

Согласно статье 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право конкурсного управляющего обратиться с заявлением об оспаривании становится обязанностью конкурсного управляющего в случае принятия собранием кредиторов решения о подаче заявления об оспаривании сделки должника.

Как стало известно заявителю по предоставленной информации Роспатента, Между Индивидуальным предпринимателем Изюмкиной Галиной Юрьевной (правообладателем) и Индивидуальным предпринимателем Найденко Мариной Петровной (приобретателем) 30.12.2013 заключен договор об отчуждении исключительного права на патент на полезную модель по свидетельству Российской Федерации N 38733.

Договор от 30.12.2013 зарегистрирован в установленном порядке Роспатентом 02.07.2014. 03.03.2015 Роспатентом зарегистрирован договор об отчуждении права на патент ИП Найденко Мариной Петровной к ООО "ДиамондБонд", генеральным директором которого является А.А. Найденко (номер регистрации РД 0168538), который через два месяца передан по лицензии ООО "Алмаз-Групп", где Найденко Марина Петровна является генеральным директором. Конкурсный управляющий должника полагает, что указанные, последовательно совершенные аффилированными между собой лицами сделки, являются недействительными в силу ничтожности и отвечает признакам недействительности, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку оспариваемая сделки была совершены с заинтересованным лицами после принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороны сделки, единственной целью которых было сделать невозможным возврат отчуждаемого имущества в конкурсную массу, и повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем управляющий обратился с заявлением: -о признании недействительной сделкой договора об отчуждении исключительного права на патент по свидетельству Российской Федерации N 38733 U1, дата регистрации договора 02.07.2014, номер государственной регистрации РД0150962, -о признании недействительной сделкой договора об отчуждении исключительного права на патент по свидетельству Российской Федерации N 38733 U1, дата регистрации договора 03.03.2015, номер государственной регистрации РД0168538. -о признании недействительной сделкой договора о распоряжении исключительным правом на патент по свидетельству Российской Федерации N 38733 U1, дата регистрации договора 15.05.2015, номер государственной регистрации РД0173256 -применить последствие недействительности сделки.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести изменения в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации по патенту (свидетельству) Российской Федерации N 38733 U1 о признании недействительными указанных договоров. Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как установлено в абзаце 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника. В соответствии с положениями статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении исключительного права должен быть заключен в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его Регистрации (часть 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Частью 4 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Если договор об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации этого договора.

Таким образом, договор об отчуждении исключительных прав на патент от 30.12.2013, прошедший государственную регистрацию в Роспатенте 02.07.2014, следует считать заключенным с даты его государственной регистрации. Заявление о признании ИП Изюмкиной Галины Юрьевны несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2013.

Оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании ИП Изюмкиной Г.Ю. банкротом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктами 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации о соответствующих видах юридических лиц.

Понятие заинтересованного и аффилированного лица также дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В частности для обстоятельств настоящего спора под заинтересованным лицом признается физическое лицо, способное оказывать влияние на деятельность юридического лица, в том числе путем принятия решений на совершение сделок и путем совершения этих сделок.

Оспариваемая сделка имеет признаки заинтересованности, поскольку на момент совершения сделки ИП Найденко М.В. являлась генеральным директором ООО "Алмаз-групп" и соучредителем ООО "ДиамондБонд", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, договорами. Из указанных документов, очевидно, следует, что производство и реализация клея "холодная сварка" Алмаз, с использованием патента, переданного ИП Изюмкинои Г.Ю. ИП Найденко М.П. по оспариваемой сделке осуществляется группой лиц: Изюмкиной Галиной Юрьевной, Изюмкиным Ильей Владимировичем, Найденко Мариной Петровной, Найденко Андреем Александровичем, которые находятся друг с другом в близких родственных и дружеских отношениях. Указанные лица являются учредителями и менеджерами группы юридических лиц. Фактически ни должник, ИП Изюмкина Г.Ю., ни приобретатель прав Найденко М.П. не осуществляли деятельность, которую декларировали в качестве основной (производство клея). Регистрация М.П. Найденко в качестве предпринимателя была осуществлена исключительно с целью вывести высоколиквидный актив из состава имущества Г.Ю. Изюмкиной.

Последовавшие договоры об отчуждении исключительного права между ИП Найденко М.П. и ООО "ДиамондБонд", а также обременение прав путем выдачи лицензии ООО "Алмаз-Групп" были направлены на то, чтобы вывести имущество из конкурсной массы ИП Изюмкиной Г.Ю. В качестве индивидуального предпринимателя ИП Найденко М.П. зарегистрирована 30.10.2013 Основным видом деятельности предпринимателя заявлено производство клея. Однако, как следует из иных представленных документов, фактически производство и реализацию клея "холодная сварка" с использованием в качестве упаковки принадлежащих ИП Изюмкиной Г.Ю., а впоследствии ИП Найденко М.П. прав на полезную модель и промышленный образец, осуществляют два юридических лица ООО "Алмаз-Групп" и ООО "Диамонд-Бонд". Принимая во внимание изложенное, конкурсный управляющий считает, что на момент совершения оспариваемой сделки и позже при совершении действий, направленных на регистрацию договора, приобретатель прав - ИП Найденко Марина Петровна знала, что оспариваемая сделка заключается с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности должника, поскольку на момент совершения сделки информация о банкротстве должника, о назначении временного управляющего, была размещена в открытых информационных ресурсах.

В абзаце 7 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В результате заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника, а, следовательно, заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов.

Так, в результате отчуждения прав на патент должник лишился своего основного актива, поскольку в данной упаковке выпускалась вся производимая ООО "Алмаз - Групп" и реализуемая с использованием патента должника продукция.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии совокупности условий для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка по отчуждению исключительного права на патент является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях защиты прав и охраняемых законом интересов кредиторов необходимо применить последствия недействительности сделки.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявления и возражений.

Суд считает, что заявитель представил суду надлежащие доказательства (относимые, допустимые и достаточные), подтверждающие недействительность вышеуказанных сделок. Вместе с тем, ответчики не доказали обратного.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области 29 февраля 2016 года по делу N А41-56044/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская