Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 04АП-5438/15

г. Чита

19 апреля 2016 г.

Дело N А10-6201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сусловой М.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт", открытого акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" и общества с ограниченной ответственностью "Распределительные сети" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2015 года по делу N А10-6201/2014 по иску открытого акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 12) к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) о взыскании 3 304 761,93 руб. и по встречному иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" к открытому акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" о взыскании 1 329 881 руб. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Распределительные сети" (ОГРН 1050302731588, ИНН 0323124740, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 10, оф.313),

(суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.),

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Монакова О.В. заменена на судью Гречаниченко А.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

в судебном заседании, назначенном на 5 апреля 2016 года, объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 12 апреля 2016 года

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Читаэнергосбыт": представители Сахьянова С.В., доверенность от 31.12.2015 года (участвовала до перерыва); Карпов А.А., доверенность от 31.12.2015 года (участвовал после перерыва);

от ОАО "Улан-Удэ Энерго": представитель Филина Н.В., доверенность от 11.01.2016 года

установил:

открытое акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" (далее - истец, ОАО "Улан-Удэ Энерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - ответчик, ОАО "Читаэнергосбыт") о взыскании 3 304 761,93 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, 3 791 345,93 руб. неустойки, начисленной за период с 16.07.2014 по 4.06.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Распределительные сети" (далее - третье лицо, ООО "Распределительные сети").

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2.04.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском ОАО "Улан-Удэ Энерго" принято встречное исковое заявление ОАО "Читаэнергосбыт", уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОАО "Улан-Удэ Энерго" 1 329 881 руб., из которых 939 717,35 руб. - задолженность за приобретённую в период с 1.06.2014 по 31.09.2014 в целях компенсации потерь электрическую энергию, 390 163,65 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2014 по 31.05.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.08.2015 по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 3 304 761,39 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии и 3 791 345,93 руб. неустойки. По встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 688 256,72 руб. задолженности за электрическую энергию, приобретённую в целях компенсации потерь, 285 759,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом произведён зачёт встречных требований: с ОАО "Читаэнергосбыт" в пользу ОАО "Улан-УдэЭнерго" взыскано 6 122 092,08 руб. Также с ОАО "Улан-УдэЭнерго" в доход федерального бюджета взыскано 17 278,81 руб. государственной пошлины, с ОАО "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета - 56 480,54 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец, ответчик и третье лицо обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Как указывает ОАО "Читаэнергосбыт", суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта пришёл к выводу о том, что 1 537 094 кВтч не является объёмом сальдо-перетока в сети смежной сетевой организацией ООО "Распределительные сети", сетевой организацией по указанному объёму является истец. Однако ответчик по первоначальному иску не согласен с данным выводом суда. Ссылаясь на Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, он считает, что сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, является такая организация, к сетям которой непосредственно присоединено энергопринимающее оборудование потребителя. Полагает, что, поскольку именно электросетевое имущество ООО "Распределительные сети" непосредственно присоединено к энергопринимающим устройствам потребителей, ООО "Распределительные сети" является сетевой организацией. Статус сетевой организации подтверждается приказом РСТ Республики Бурятия N 1/59 от 20.12.2013, в соответствии с которым НВВ ООО "Распределительные сети" включено в единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии. Для ООО "Распределительные сети" установлен индивидуальный тариф в соответствии с приказом РСТ Республики Бурятия N 1/60 от 20.12.2013.

Кроме того, ОАО "Читаэнергосбыт" считает, что судом неправомерно определён объём оказанных услуг в размере 1 537 094 кВтч, который является завышенным. Даже если предположить, что ООО "Распределительные сети" не является сетевой организацией, оно является законным владельцем электросетевого хозяйства согласно договорам аренды, заключённым с потребителями и имеющимся в материалах дела.

Более того, исходя из системного анализа указанных выше Правил и пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 4.05.2012, точками поставки в данном случае являются точки присоединения конечных потребителей к сетям ООО "Распределительные сети". И именно в вышеуказанных точках поставки должен быть определён объём оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В свою очередь, истцом неправомерно определён объём оказанных услуг на основании показаний приборов учёта, расположенных на границе между истцом и третьим лицом (до момента передачи в аренду электросетевого имущества - потребителем). Факт нахождения приборов учёта на электросетевом имуществе третьего лица подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности, составленными между ООО "Распределительные сети" и потребителями. Таким образом, по мнению ответчика, истец необоснованно произвёл расчёт объёма оказанных услуг не в точках поставки электроэнергии потребителям, не исключил из объёма потреблённой электрической энергии объём потерь в соответствии с пунктом 144 указанного Положения. Кроме того, истец необоснованно, по мнению ответчика, предъявляет ему объём потерь в трансформаторных подстанциях, которые находятся в ведении ООО "Распределительные сети": ООО "Авторим" в объёме 422 кВтч, СНТ "Восход" в размере 3426 кВтч, СНТ "Урожай" в размере 1634 кВтч, СНТ "Металист" в размере 2405 кВтч (согласно ходатайству истца об уточнении исковых требований от 25.02.2015) на общую сумму 9071,53 руб.

Ответчик считает, что судом необоснованно взыскан и объём оказанных услуг по передаче электрической энергии по точке поставки индивидуального предпринимателя Кашиной Э.М. в размере 68 643 кВтч. Как поясняет заявитель жалобы, указанная точка поставки отсутствует в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии N 391-0002 от 11.07.2014, заключённом между истцом и ответчиком. Поэтому истец по договору не взял на себя обязанность оказывать услуги по передаче электрической энергии в вышеуказанные точки поставки, а у ответчика отсутствует обязанность по договору оплачивать услуги по передаче. Таким образом, суд необоснованно, по его мнению, взыскал с ответчика объём оказанных услуг по точке поставки Кашина Э.М. по требованию истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору N 391-00002 от 11.07.2014.

Кроме того, объём в размере 68 643 кВтч является не объёмом потреблённой электрической энергии Кашиной Э.М., а объёмом сальдо-перетока от Кашиной Э.М. в сети ОАО "МРСК Сибири", в последующем потреблённым ФСК ЕЭС. Данный довод подтверждается представленными со стороны ответчика документами, которым суд не дал надлежащей оценки (акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 11329 от 27.11.2013) (т.2 л.96-97), акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 9251 от 7.02.2013 (т.4 л.161), акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 1 (т.4 л.157-160), договор энергоснабжения N 311-00029/344161 от 30.06.2014 (т.8 л.75-85).

Ответчик также считает, что суд необоснованно взыскал объём оказанных услуг по СНТ "Металлист" в размере 20 318 кВтч. Так, в судебное заседание со стороны ответчика были дважды представлены показания приборов учёта, подписанные председателем СНТ "Металлист", подтверждающие настоящие показания приборов учёта (т.13 л.140, т.8 л.99). Судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Кроме того, суд делает вывод о том, что разность показаний обусловлена разновременным снятием показаний, и она будет компенсирована в последующем периоде. Вместе с тем, представленные показания приборов учёта со стороны ОАО "Читаэнергосбыт" отражают объём оказанных услуг за период с 1.07.2014 по 31.07.2014, то есть за весь период, за который истец просит взыскать задолженность за оказанные услуги.

ОАО "Читаэнергосбыт" также указывает на необоснованное частичное удовлетворение встречных исковых требований ответчика о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в качестве компенсации потерь. В данном случае в соответствии с представленными дополнениями ОАО "Улан-Удэ Энерго" признало, что объём в размере 178 695 кВтч на сумму 259 043,73 руб. по акту безучётного потребления в отношении ОАО "МРСК Сибири" за период с 26.12.2012 по 1.06.2014 (то есть за период, когда ОАО "Читаэнергосбыт" не обладало статусом гарантирующего поставщика) подлежит включению в объём потерь электрической энергии.

В связи с представлением ОАО "Улан-Удэ Энерго" разногласий по потребителю ОАО "Мегафон" на сумму 7583,09 руб., ОАО "Читаэнергосбыт" уменьшило исковые требования на указанную сумму и просило взыскать с ОАО "Улан-Удэ Энерго" по встречному иску 939 717,35 руб. Исходя из представленного ранее дополнения ОАО "Улан-Удэ Энерго" разногласная сумма по потерям составила 688 256,72 руб. В данном случае суд объём электрической энергии, рассчитанный за период с 1.06.2014 по 14.08.2014, включает в объём потерь электрической энергии, а в части объёма электрической энергии по вышеуказанному акту за период с 26.12.2012 по 1.06.2014 отказывает без указания причин отказа в исковых требованиях в данной части. В таком случае ОАО "Читаэнергосбыт" полагает, что судом необоснованно не включён объём безучётного потребления ОАО "МРСК Сибири" за период с 26.12.2012 по 1.06.2014 в объём потерь электрической энергии, поскольку, во-первых, указанный объём электрической энергии был потреблён ОАО "МРСК Сибири" до момента наделения статусом гарантирующего поставщика в Республике Бурятия ОАО "Читаэнергосбыт" и указанный объём не должен исключаться из объёма потерь электрической энергии; во-вторых, суд указал, что акт безучётного потребления, не доказывает факт и объём безучётного потребления ОАО "МРСК Сибири".

Учитывая изложенное, ответчик считает, что судом необоснованно отказано во встречных исковых требованиях ОАО "Читаэнергосбыт" в размере 251 460,63 руб.

ОАО "Улан-Удэ Энерго" в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда в части взыскания в пользу ОАО "Читаэнергосбыт" 688 256,72 руб. задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь и 285 759,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Как поясняет истец по первоначальному иску, сумма 688 256,72 руб. складывается из актов безучётного потребления электрической энергии. Однако при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не учёл уточнённый расчёт, в котором уменьшен объём безучётного потребления электрической энергии до 45 917 кВтч, что подтверждается актом о внесении исправлений от 30.07.2015 в акт приёма-передачи электрической энергии от 23.03.2015 за период с 1.06.2014 по 19.06.2014. Таким образом, учитывая, что ОАО "Читаэнергосбыт" в рамках судебного процесса приняло объём безучётного потребления за период с 1.06.2014 по 18.06.2014, объём 45 917 кВтч также должен быть принят.

ООО "Распределительные сети" несогласно с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований ОАО "Улан-Удэ Энерго" к ОАО "Читаэнергосбыт". Как указывает третье лицо, будучи сетевой организацией, ООО "Распределительные сети" 15.07.2014 также заключило с договор N 391-00009 на оказание услуг по передаче электрической энергии с ОАО "Читаэнергосбыт", согласно которому исполнитель - ООО "Распределительные сети" обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика - ОАО "Читаэнергосбыт" через технические устройства сетей исполнителя и сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии (при опосредованном присоединении), а заказчик - оплатить данные действия. Таким образом, в спорный период факт оказания со стороны ООО "Распределительные сети" услуг по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику является доказанным.

Кроме того, ООО "Распределительные сети" обращает внимание на то, что при установлении тарифа па электроэнергию для неопределенного круга лиц - потребителей РСТ по Республике Бурятия тариф складывается из трёх частей: плата за производство, транспортировка электроэнергии и сбытовая надбавка. Под транспортировкой электроэнергии имеется в виду услуги по передаче электроэнергии.

Таким образом, при установлении единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электроэнергии, который непосредственно влияет па стоимость электроэнергии в регионе, НВВ ООО "Распределительные сети" был включён в состав единых (котловых) тарифов.

Истец и ответчик в представленных отзывах указали на несостоятельность доводов, приведенных в обоснование апелляционных жалоб, решение суда в части удовлетворения их требований считают законным и обоснованным.

В обоснование возражений на доводы ответчика, истцом представлены копии акта проверки расчетных приборов учета N 1780 по ИП Кашина Э.П., договора энергоснабжения N 809-1144 от 01.07.2014, свидетельств о государственной регистрации имущества, принадлежащего КашинойЭ.П., которые возвращаются истцу в связи с его отказом от требований по данной точке поставки.

ООО "Распределительные сети" поддерживая доводы ответчика, просит отказать в удовлетворении первоначальных требований.

Представленные дополнительно доказательства, как то: письмо ФСТ РФ от 29.10.2013 года, выписка из протокола заседания коллегии от 20.12.2013, протокол заседания коллегии от 20.12.2013 года, Приказ РСТ N 124-спр от 28.12.2009, подлежат возвращению обществу в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

До принятия судебного акта, ОАО "Улан-Удэ Энерго" в соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ отказалось от части иска по точке поставки индивидуального предпринимателя Кашиной Э.М. в размере 68 643 кВтч. на сумму 153 362 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из объема потребления электрической энергии по данной точке на сумму 3 343 руб.92 коп.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от иска подписан генеральным директором общества Шпилевским О.М., не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает заявленный отказ.

В указанной части решение подлежит частичной отмене, а производство по делу - прекращению.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 11.07.2014 между ОАО "Улан-Удэ Энерго" и гарантирующим поставщиком - ОАО "Читаэнергосбыт" был заключён договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 391-00002, в соответствии с условиями которого ОАО "Улан-Удэ Энерго" (исполнитель) обязалось оказывать ОАО "Читаэнергосбыт" (заказчику) услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки, указанным в приложениях N N 2.1, 22.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.3 к договору.

Договор вступил в силу с момента подписания и распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 1.06.2014, и действует по 31.12.2014 (пункт 9.1 договора).

Услуги оказывались посредством осуществления комплекса организационно технологических действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности, на праве аренды (договор аренды имущественного комплекса N 03/11/АИК-ОЗ от 30.06.2011) от точек присоединения до точек поставки в пределах заявленной мощности.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указал, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 252 от 8.05.2014 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" функции гарантирующего поставщика по Республике Бурятия на основании пункта 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 422 от 4.05.2012, ОАО "Читаэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" с 1.06.2014.

Согласно актам об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с июня по сентябрь 2015 года включительно ОАО "Улан-Удэ Энерго" оказало ответчику услуги о передаче электрической энергии на общую сумму 441 488 574,03 руб.

При этом истец полагает, что с учётом произведённой ответчиком частичной оплаты в сумме 438 183 812,10 руб. задолженность последнего за оказанные услуги в спорный период составляет 3 304 761,93 руб.

Ответчик с заявленными требованиями по первоначальному иску не согласился, полагает, что объём оказанных услуг на сумму 3 304 761,93 руб. в объёме 1 631 340 кВтч ОАО "Улан-УдэЭнерго" не доказан, в том числе:

- объём 5285 кВтч в отношении ООО "Феликс Плюс" за август 2014 года гарантирующим поставщиком не принят, поскольку не доказан факт безучётного потребления (акт N Ю-Ж-0017 от 15.08.2014 не соответствует установленным требованиям к оформлению актов о неучтённом потреблении электроэнергии);

- объём 20 318 кВтч в отношении СНТ "Металлист" (июль 2014 года) гарантирующим поставщиком не принят, поскольку последним представлены разные показания прибора учёта;

- объём 1 537 094 кВтч является сальдоперетоком в сети смежной сетевой организации; предъявленный истцом ответчику к оплате объём услуг, сформированный в спорных точках поставки, передан истцом не потребителям ответчика, а смежной сетевой организации ООО "Распределительные сети", фактически оказавшей в спорный период услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям ответчика;

- объём 68 643 кВтч в отношении точки поставки ИП Кашина Э.М. гарантирующим поставщиком не принимается, поскольку является завышенным в виду наличия субъабонента - ФСК ЕЭС; кроме того, указанная точка поставки является точкой сальдо перетока в сети смежной сетевой организации - ОАО "МРСК Сибири".

Поскольку по точке поставки ИП Кашина Э.М. истец отказался от требований, сумма задолженности за период июнь 2014 по сентябрь 2014 составила 3 151 399 руб.73 коп.

Истец по встречному иску (ОАО "Читаэнергосбыт") указывает, что обязанность сетевой организации по приобретению у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) определённого объёма электроэнергии в целях компенсации фактических потерь энергоресурса, возникающих в её сетях при оказании услуг по передаче электрической энергии, предусмотрена на законодательном уровне.

В период с 1.06.2014 по 30.09.2014 в электрические сети ОАО "Улан-Удэ Энерго" поступило 302 596 484 кВтч электроэнергии. Потребителям электрической энергии, с которыми у ОАО "Читаэнергосбыт" имеются заключённые договоры энергоснабжения, передано 191 639 019 кВтч. Передано в сети смежных сетевых организаций 40 519 101 кВтч.

Потребителям электрической энергии, с которыми у ОАО "Читаэнергосбыт" имеются заключённые договоры купли-продажи электрической энергии, передано 29 092 750 кВтч.

Фактические потери электрической энергии в электрических сетях ОАО "Улан-Удэ Энерго" составили 40 345 614 кВтч на сумму 62 239 662,55 руб.

С учётом частичной оплаты заявленная истцом по встречному иску задолженность составляет 939 717,35 руб.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Читаэнергосбыт" также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 390 163,65 руб. за период с 19.07.2014 по 31.05.2015.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам:

Факт оказания услуг ОАО "Улан-Удэ Энерго" (сетевой организацией) гарантирующему поставщику ОАО "Читаэнергосбыт", в период с 1.06.2014 по 30.09.2014, по передаче электрической энергии согласно заключенному договору от 11.07.2014 N 391-00002 имеет документальное подтверждение и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 6, 9, 11, 19 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

Обстоятельства, связанные с фактическим оказанием в спорный период времени ОАО "Улан-Удэ Энерго" услуги по передаче электрической энергии, сторонами не оспариваются, подтверждаются представленными актами об оказании услуг по передаче электрической энергии с протоколами разногласий, актами о внесении исправлений в акт об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Суд первой инстанции, приняв во внимание условия договора, расчет истца и дополнительные пояснения истца по перечню разногласий Общества, сделал правомерный вывод о том, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих объем оказанных ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период времени.

Вопреки утверждению ответчика и третьего лица, спорные точки поставки: ИП Рогов С.А., СНТ "Металлист", ООО "Феликс Плюс", ИП Полевик В.Ю., ИП Доржиев Б.В., ООО "Авторим", СНТ "Восход", ООО "Восточная мед.компания", С/т Пионер-1, СНТ "Урожай" включены в перечень точек поставки электрической энергии, что нашло отражение в Приложении N 1 к Протоколу согласования разногласий от 07.08.2014 года договора возмездного оказания услуг N 391-00002, заключенного сторонами 11.07.2014.

В связи с чем, утверждение ответчика о необходимости включения объема оказанных услуг по указанным точкам в сальдопереток в сети смежной с истцом сетевой организации, несостоятельно.

Кроме того, не принимая данные доводы во внимание, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия договорных отношений между ОАО "Улан-Удэ Энерго" и смежной сетевой организацией ООО "Распределительные сети" по вышеперечисленным точкам поставки и отсутствия индивидуального тарифа. Представленные суду договоры, заключенные с абонентами, акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, балансы электрической энергии не могут подтверждать наличие у названного лица статуса сетевой организации в отсутствие индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ОАО "Улан-Удэ Энерго" и ООО "Распределительные сети".

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Стало быть, наличие статуса сетевой организации предполагает не только законное владение объектами электросетевого хозяйства, но и установление соответствующего индивидуального тарифа для расчета со своими контрагентами.

Поскольку в спорный период времени индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между ОАО "Улан-Удэ Энерго" и ООО "Распределительные сети" не устанавливались, договоры оказания услуг по передаче электрической энергии между ними не заключались, его доводы относительно наличия у него статуса сетевой организации относительно спорных точек поставки ошибочен. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.03.2012 N 13881/11, организация приобретает статус сетевой организации и право на оказание услуг по передаче электрической энергии лишь после установления для нее службой по тарифам индивидуального тарифа.

Доводы ОАО "Читаэнергосбыт" относительно необоснованного взыскания объема оказанных услуг по СНТ "Металлист", судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как правильно, указано судом первой инстанции разногласия сторон обусловлены разновременным снятием показаний одного и того же прибора учета, легитимность которого сторонами не оспаривается.

Относительно объема электроэнергии, определенного истцом, на основании актов о безучетном потреблении электроэнергии, переданного в точки поставки: ИП Мункуев, ИП Жимбеева, "Бурятнефтепродукт", МРСК Сибири, ОАО "Мегафон" выводы суда соответствуют материалам дела и нормам права, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Относительно точки поставки энергии ИП Кашина Э.М. доводы лиц, участвующих в деле, судом не рассматриваются в связи с отказом истца от данной части требования.

При изложенных обстоятельствах, требование ОАО "Улан-УдэЭнерго" о взыскании с ответчика - ОАО "Читаэнергосбыт" задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии подлежит удовлетворению в заявленном размере, с учетом частичного отказа от иска в размере - 3 151 399 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.8.5 договора от11.07.2014 N 391-00002, истцом начислена неустойка за период с 16.07.2014 г. по 04.02.2015 г. (с учетом частичного отказа от иска на сумму процентов в размере 3 343 руб.92 коп.), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, что составило 3 763 524 руб.29 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации признан правильным и обоснованным.

Доводы ответчика, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе, о необходимости определения размера процентов из расчета 30 дней в месяце на основании разъяснения, данного в п.2 совместного Постановления ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 года подлежат отклонению. В данной ситуации, истцом предъявлена ко взысканию договорная неустойка, а не проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ обоснованно отклонено судом, поскольку неустойка исчислена исходя из минимального размера ставки (ставки рефинансирования).

Таким образом, по первоначальному требования подлежит удовлетворению в общем размере 6 914 924 руб.02 коп.

Рассматривая встречные требования ОАО "Читаэнергосбыт" к ОАО "Улан-Удэ Энерго" о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь за период июнь-сентябрь 2014 г., суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее также - Правила N 861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Пунктом 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее также Основные положения N 442), предусмотрено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений.

Принимая во внимание указанные выше нормы Правил N 861 и Основных положений N 442, суд правомерно частично удовлетворил требования ОАО "Улан-Удэ Энерго" о взыскании с ОАО "Читаэнергосбыт" - 688 256 руб. 72 коп., стоимости фактических потерь электрической энергии за период с 01.06.2014 г. по 30.09.2014 г.

Доводы ОАО "Улан-Удэ Энерго" относительно необоснованного включения в объем потерь безучетное потребление по точкам поставки: ПАО "МРСК Сибири", ОАО "Бурятнефтепродукт", ИП Жимбеева Ю.В., ИП Мункуев А.В.; надлежащем составлении актов безучетного потребления по спорным точкам поставки приводились в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Доказательства либо обстоятельства, которые бы опровергли выводы суда первой инстанции, сетевой организацией не представлены и не указаны.

ОАО "Читаэнергосбыт" по встречному иску предъявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 19.07.2014 по 31.05.2015 г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 285759 руб. 06 коп. исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Расчет процентов по встречному иску, судом проверен и признается правильно составленным, ответчиком по существу не оспаривается.

Таким образом, встречные требования удовлетворены на общую сумму 974 015 руб.78 коп.

Учитывая размер удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, окончательно по результатам произведенного зачета с ОАО "Читаэнергосбыт" подлежит взысканию в пользу ОАО "Улан-Удэ Энерго" - 5 940 908 руб.24 коп.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Вместе с тем, с учетом отказа истца от части требований в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет расходы по уплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям.

По первоначальному иску сумма государственной пошлины составляет 58 481 руб. Истец при подаче иска уплатил в федеральный бюджет 9020 рублей государственной пошлины.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ, арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом отказа от части иска, сумма подлежащей возвращению из федерального бюджета государственной пошлины составляет 1462 руб.

Истец и ответчик за подачу апелляционных жалоб уплатили в федеральный бюджет государственную пошлину по 3000 руб. каждый, всего 6000 руб.

С ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7558 руб., в доход федерального бюджета с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (с учетом произведенного зачета госпошлины) подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 53 099 руб. 73 коп.

По встречному иску сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, составляет 26 299 руб. истец при подаче иска перечислил в федеральный бюджет 2000 руб.

С учетом удовлетворенных требований, государственная пошлина, остающаяся на истце по встречному иску составляет 5100,73 руб. (7100,73-2000)., с ответчика подлежит взысканию 19 198, 27 руб., в доход федерального бюджета с открытого акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (с учетом произведенного зачета госпошлины) подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 17 736 руб. 27 коп.

Определением от 28 октября 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Распределительные сети" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина, с учетом результата рассмотрения дела, подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2015 года по делу N А10-6201/2014 отменить.

Принять отказ открытого акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 12) от исковых требований в части суммы задолженности в размере 153 362 руб. 20 коп., 27 821 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в сумме 181 183 руб. 84 коп.

Производство по делу N А10-6201/2014 в указанной части прекратить.

По первоначальному иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) в пользу открытого акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 12) 6 922 482 руб. 02 коп., из них 3 151 399 руб. 73 коп. основного долга, 3 763 524 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7558 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 12) в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) 974 015 руб. 78 коп., из них 688 256 руб. 72 коп. основного долга, 285 759 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам.

По результатам проведенного зачета встречных требований взыскать с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) в пользу открытого акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 12) 5 940 908 руб. 24 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 12) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 736 руб. 27 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 099 руб. 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Распределительные сети" (ОГРН 1050302731588, ИНН 0323124740, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 10, оф.313) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.В. Барковская