Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 13АП-5711/16

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2016 г.

Дело N А56-72972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шамшевой В.В. по доверенности от 14.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5711/2016) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу N А56-72972/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" (далее - истец, ЗАО "ГК "Вологодские лесопромышленники", грузоотправитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД", перевозчик) 85 076 рублей пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ОАО "РЖД" полагает, что в удовлетворении исковых требований за просрочку доставки по накладной N ЭЯ 616432 в сумме 43 075 рублей надлежит отказать, поскольку по указанной накладной по делу N А40-186068/2015 уже была взыскана неустойка.

Кроме того, податель жалобы полагает чрезмерным размер пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 85 076 рублей. Считает возможным указанный размер неустойки снизить в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

08.04.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ЗАО "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "РЖД", в котором истец указывает на пропуск ответчиком срока подачи апелляционной жалобы, принимает довод ответчика об исключении отправки ЭЯ 616432 из исковых требований и просит суд уменьшить сумму иска на 43 075 рублей. При этом уменьшенная сумма иска составляет 42 001 рубль. Расхождений у стороне в сумме пени нет. В применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит ответчику отказать.

14.04.2016 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ОАО "РЖД" в 2015 году производило перевозку груза до станции назначения Октябрьской железной дороги.

Указывая на нарушение сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, ЗАО "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" - грузоотправитель по спорным перевозкам, обратилось к ОАО "РЖД" с претензией N 1052 от 04.06.2015 о добровольной уплате пени.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу частично подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства по перевозке груза (вагонов), что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными, указанными в расчете истца.

В пункте 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывает истец, доставка вагонов была осуществлена с нарушением сроков доставки, указанных в накладных и представленном расчете.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий перевозки является срок доставки груза.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, что ОАО "РЖД" не оспаривается, в связи с чем, истцом начислены пени за просрочку доставки груза в размере 85 076 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в удовлетворении исковых требований за просрочку доставки по накладной N ЭЯ616432 в сумме 43 075 рублей ЗАО "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" надлежит отказать, поскольку по указанной накладной по делу N А40-186068/2015 уже была взыскана неустойка.

В отзыве на апелляционную жалобу истец также указывает на ошибочность заявления требований по накладной N ЭЯ616432, в связи с чем просит указанное обстоятельство учесть при вынесении судебного акта.

Согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют: грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

По смыслу статей 97 и 120 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан уплатить пени за просрочку доставки не принадлежащих ему порожних вагонов кому-либо одному из управомоченных лиц - грузоотправителю или грузополучателю; при этом закон не предусматривает, за кем из них закреплено преимущественное право на предъявление претензии и получение пени за просрочку доставки груза.

В данном случае сторонами подтверждено и установлено апелляционным судом, что требование о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладной N ЭЯ 616432, указанной истцом в настоящем иске, было заявлено грузополучателем груза - обществом с ограниченной ответственностью "ММ- Ефимовский" в деле N А40-186068/2015.

Таким образом, требование о взыскании пени по отправке ЭЯ 616432 являлось предметом судебного разбирательства и не может быть повторно заявлены в рамках настоящего спора.

В противном случае ОАО "РЖД" должно будет дважды нести ответственность - перед грузополучателем и перед грузоотправителем. Между тем за совершение одного правонарушения лицо, его совершившее, не может быть дважды привлечено к ответственности.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки, с учетом исключения требований по накладной N ЭЯ616432, проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Поскольку истцом признана необоснованность заявленных требований по накладной N ЭЯ616432 в указанной части исковые требования подлежат отклонению, а решение суда изменению.

Ссылка истца в отзыве на апелляционную жалобу на пропуск ответчиком срока подачи апелляционной жалобы является необоснованной, поскольку решение в полном объеме вынесено 21.01.2016, следовательно, в соответствии с нормами статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса последний срок обжалования решения - 04.02.2016, в то время как апелляционная жалоба подана 29.01.2016 (штамп организации почтовой связи), то есть в установленный процессуальным законодательством срок.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу N А56-72972/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" 42001 рубль неустойки, 1680 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова