Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 15АП-3401/16

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2016 г.

дело N А53-22563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Кийко А.А. паспорт, доверенность N 02/2016 от 11.01.2016;

от ответчика: представитель Пузанова В.С. паспорт, доверенность N 20 от 11.01.2016;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.02.2016 по делу N А53-22563/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

(ОГРН 1026101885545, ИНН 6142017850)

к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области (ОГРН 1026101883730, ИНН 6142016134),

третье лицо - Территориальное управление Росимущества в Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704),

о взыскании 71 864, 49 руб. задолженности,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройком" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области о взыскании 71 864,49 руб. задолженности по оплате выполненных ответчиком работ по замене лифтов в многоквартирном доме.

В отзыве на иск ответчик оспаривал исковые требования, указав, что нежилые помещения, расположенные в спорном здании, находятся в собственности РФ и переданы Управлению в оперативное управление. Согласно договору управление несет издержки по содержанию и сохранению имущества, производит оплату, однако расходы, понесенные истцом, не являются текущими за содержание и ремонт общего имущества. О проведении ремонтных работ по замене лифтов в многоквартирном доме управление не извещалось, с ним не согласовывался сметный расчет, а также источник финансирования.

В возражениях на отзыв истец указал, что нежилое помещение ответчика находится в многоквартирном доме, а не в жилом либо административном здании. Ответчик в силу норм ст. 36, 39, 46 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ несет бремя расходов по замене лифтов, которое не может быть поставлено в зависимость от наличия договора. Также представил план помещений, платежные документы, подтверждающие оплаты выполненных работ по договору подряда в многоквартирном доме по ул. Энгельса, д. 33 в г. Белая Калитва.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2015 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Ростовской области

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройком" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы общество указывает, что в силу действующего законодательства и сложившейся судебной практики, именно лицо, в оперативном управлении которого находится помещение в многоквартирном доме обязано нести расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15.04.2016 до 11 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика, который поддержал свою правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Стройком" с 01.08.2011 на основании решения общего собрания собственников помещений дома осуществляет функции по управлению многоквартирным домом N 33 по ул. Энгельса в г. Белая Калитва, что подтверждается протоколом от 30.05.2011.

Ответчик владеет на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.07.2006 на праве оперативного управления (собственность Российской Федерации) нежилым помещением, расположенным на 1-м этаже многоквартирного дома, общей площадью 317,8 кв. м.

Между истцом (управляющая компания) и ответчиком (собственник) был заключен договор N 88 от 26.12.2014 на управление многоквартирным домом N 33 по ул. Энгельса, г. Белая Калитва.

Между истцом (заказчик) и ЗАО "Союзлифтмонтаж" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1КР от 16.05.2014 на выполнение работ по замене и (или) модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы многоквартирного дома, расположенных в том числе по адресу Ростовская обл., г. Белая Калитва, ул. Энгельса, д. 33 в срок с 16.05.2014 по 01.08.2014.

Общая стоимость работ определена в п. 1.2 договора и составляет 4 114 000 руб., в том числе по спорному многоквартирному дому- 2 819 584 руб.

Истцом с Администрацией Белокалитвинского городского поселения заключено соглашение N 55/1 от 04.04.2014 о межбюджетных трансфертах на замену и модернизацию лифтов, отработавших нормативный срок службы.

Согласно Приложению N 3 к соглашению N 55/1 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.10.2014 доля софинансирования Пенсионного фонда в капитальном ремонте спорного многоквартирного дома составляет 72 515 руб. 38 коп.

Между истцом (заказчик) и ЗАО "Союзлифтмонтаж" подписаны акты приемки выполненных работ по спорному дому N 3 от 31.07.2014, N 2 от 31.07.2014, N 1 от 31.07.2014 на сумму 2 819 584 руб.

Ответчику истцом было предложено в письме N 77 от 26.01.2015 сообщить о возможном сроке уплаты стоимости замены лифтов - 71 864 руб. 49 коп., рассчитанную пропорционально площади нежилого помещения, занимаемого ответчиком.

Ответчик в письме N Юр/02-1087 от 11.02.2015 сообщил, что для выделения денежных средств необходимо согласование с УПФР по Ростовской области.

Истцом письмом N 435 от 27.04.2015 было повторно предложено ответчику сообщить о возможном сроке уплаты суммы софинансирования и способе оформления оплаты.

Ответчик в письме Юр/02-5268 от 13.07.2015 ответил, что государственный контракт на выполнение спорных работ не заключался и правовых основания для оплаты им выполненных работ по замене лифтов не имеется.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 71 864 руб. 49 коп. задолженности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъектом бремени содержания принадлежащего ему имущества является собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Как установлено судом, нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Энгельса, д. 33, площадью 31708 кв. м находятся в собственности Российской Федерации и переданы Управлению в оперативное управление, которое определяется статьей 296 Гражданского кодекса РФ, является производным от права собственности и включает в себя права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как самостоятельному субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.

Таким образом, учреждение как субъект права оперативного управления обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникает в силу статей 36, 158 ЖК РФ, статей 120, 210 и 296 ГК РФ.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2013 года по делу N А32-36022/2012, от 31 марта 2014 года по делу N А53-7850/2013 на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования статьи 30, частей 1, 2, и 3 статьи 153 ЖК РФ, устанавливающих обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы.

Предусмотренная статьей 153 ЖК РФ обязанность собственника по внесению платы за помещение включает обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт дома (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, субъект права оперативного управления нежилым помещением, расположенным в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

При этом отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не может являться основанием для освобождения от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества.

С учетом приведенных правовых норм бремя содержания спорного помещения лежит на учреждении, поскольку за ним закреплено право оперативного управления спорным помещением.

Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Легальное определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" приведено в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75), под которым понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10). Таким образом, при расчете стоимости услуг главной составляющей является общая площадь жилого помещения.

Как следует из материалов дела, расчет за капитальный ремонт произведен истцом исходя из стоимости произведенных работ (2 819 584 руб.) с учетом площади нежилого помещения, занимаемого ответчиком в размере 317,8 кв. м., что является правом истца.

С учетом произведенного истцом расчета общая сумма, подлежащая оплате ответчиком за замену лифтов пропорционально занимаемой, составляет 71 864 руб. 49 коп. Материалами дела подтверждается факт выполнения капитального ремонта спорного многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств возмещения расходов истца на сумму 71 864 руб., равно как и доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в материалы дела не представлено, постольку указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве задолженности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку размер госпошлины при цене иска 71 864 руб. в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 2 874, 56 руб. по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе, а истцом при подаче иска платежным поручением N 993 от 24.08.2015 была оплачена госпошлина по иску в размере 2 875 руб. и платежным поручением N 166 от 20.02.2016 - 3 000 руб. по апелляционной жалобе, постольку расходы истца по оплате госпошлины по иску в размере 2 875 руб. и оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 по делу N А53-22563/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области (ОГРН 1026101883730, ИНН 6142016134) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 1026101885545, ИНН 6142017850) 71 864 руб. 49 коп. задолженности, 5875 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко