Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 17АП-3079/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2016 г. N Ф09-7868/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

19 апреля 2016 г.

Дело N А60-52727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ойл Энерджи Экспорт" (ИНН 7811224364, ОГРН 1157847281206): Дворниченко А.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 28.03.2016;

от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Добрых А.Л., предъявлено удостоверение, доверенность от 11.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ойл Энерджи Экспорт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2016 года

по делу N А60-52727/2015,

принятое судьей Водолазской С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ойл Энерджи Экспорт"

к Екатеринбургской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ойл Энерджи Экспорт" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10502110/16102015/00118585 и возврате заявителю на расчетный счет денежных средств в размере 124 956 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого решения таможенного органа и возвратить заявителю 124 956, 20 рублей.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что обществом в ходе проверки были представлены достоверные сведения о порядке формирования цены; экспортная декларация не рассмотрена таможенным органом, однако данный документ подтверждает заявленную стоимость товара; противоречия между прайс-листом и коммерческим предложением, на которые указывает таможенный орган, являются безосновательными, так как прайс-лист действует до 01.11.2015, а коммерческое предложение действительно только при условии 100% предоплаты до 01.11.2015; претензии к ведомости банковского контроля безосновательны; в решении суда неверно указано на общую сумму контракта 98 000 долл. США; представленные документы подтверждают заявленную таможенную стоимость, в том числе документы о реализации товара на внутреннем рынке.

Участвующий в судебном заседании представитель таможни поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и настаивал на удовлетворении жалобы.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на законность и обоснованность судебного акта; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал позицию отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта N 01/15-ОЕЕ от 31.08.2015, заключенного между ООО "Ойл Энерджи Экспорт" и New Energy Resourcer ltd., по условиям поставки FCA Достык, на Екатеринбургский таможенный пост (ЦЭД) Екатеринбургской таможни заявителем предъявлен к таможенному декларированию товар по ДТ N10502110/161015/0018585, товар N1: "ксантановая камедь xanthan gum (ксантановая смола)...", описание, количество указаны в гр.31 ДТ с дополнением. Изготовитель: Xinjiang meihhua amino со.ltd, страна происхождения Китай.

В графе 22 ДТ валюта и общая стоимость товара определена 87 000 долларов США.

Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В отношении товара N 1 по ДТ N10502110/161015/0018585 программным средством с использованием СУР был выявлен срочный профиль риска (ПР N20/10502/16102015/56090). А также с помощью программного средства ИСС Малахит установлено отклонение заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений по ФТС России на 43,61%, что может свидетельствовать о более низких ценах декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные при сопоставимых условиях их ввоза.

Так, по результатам проведенного таможенным органом анализа с помощью автоматизированной системы контроля таможенной стоимости было установлено, что за период, не превышающий 90 календарных дней до ввоза оцениваемого товара в таможенных органах ФТС России с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами было осуществлено декларирование однородного товара (код 3913900000 ТН ВЭД ТС), страна происхождения Китай. При этом стоимость однородного товара составила 1,64 долларов США за кг.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, п. 4, 5, 11 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), явились основанием для проведения таможенным органом дополнительной проверки с целью подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, о чем вынесено решение о проведении дополнительной проверки от 16.10.2015.

В рамках проводимой дополнительной проверки таможенным органом в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

Кроме того, в целях соблюдения сроков выпуска товара во исполнение п. 16 Порядка до сведения декларанта был доведен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 716817, 05 руб. В качестве источника информации для выбора основы расчета размера обеспечения была выбрана ДТ N 10317090/020915/0010874.

23.10.2015 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10502110/161015/0018585.

Не согласившись с принятым таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости товара, общество с ограниченной ответственностью "Ойл Энерджи Экспорт" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения таможенного органа недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В ст. 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).

В соответствии со ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).

Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товаров является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с п. 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок), контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (СУР).

Согласно п. 7 Порядка в случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки (статья 69 Кодекса), которая проводится в соответствии с разделом III Порядка.

На основании п. 11 Порядка если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем).

Основанием для вынесения оспариваемого обществом решения явилось выявление в ходе таможенного декларирования признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены: с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

Отклонение заявленной стоимости от аналогичных средних значений по ФТС России на 43,61% как свидетельство о более низких ценах декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные при сопоставимых условиях их ввоза, явилось одним из оснований для проведения дополнительной проверки.

Из решения таможенного органа следует, что представленные обществом в ходе проведения дополнительной проверки документы в подтверждение таможенной стоимости не устранили сомнения в том, что заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Таможенный орган основывался на том, что прайс-лист и информационное письмо поставщика содержат противоречивые сведения в части порядка формирования контрактной цены. В прайс-листе указано, что цена 1500 долл. США за тонну действительна при минимальном заказе 40 мешков при весе каждого мешка 25 кг, то есть от 1 тонны (л.д.31). В то же время в информационном письме поставщика в адрес общества (без указания даты его составления (л.д.79) содержится информация о том, что цена составит 1,50 долл. США за кг при минимальном заказе от 50 тонн.

На основании указанного таможенный орган пришел к выводу о необоснованности довода декларанта о снижении цены относительно предыдущей поставки в связи со значительным объемом поставки.

Также из решения о корректировки таможенной стоимости следует, что обществом не представлены документы, подтверждающие сведения о состоянии Мирового рынка, если снижение закупочной цены связано с его конъюнктурой; представленные обществом коммерческие документы не содержат подробного описания товаров с указанием ценообразующих характеристик (применение в пищевой либо нефтедобывающей промышленности); у товара отсутствует артикул.

Таким образом, содержание решения таможенного органа подтверждает, что оно принято после выявления обстоятельств, свидетельствующих о невозможности принятия заявленной таможенной стоимости, по результатам совокупного анализа представленных обществом по запросу документов, не обосновывающих низкую цену товаров, анализа ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию заинтересованного лица в данном споре, его выводы являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Как следует из решения таможенного органа, все доводы декларанта и представленные им документы оценивались таможенным органом в совокупности и взаимосвязи.

Апелляционный суд полагает, что указанное в решении таможенного органа обоснование принятия решения от 23.10.2015 соответствует закону.

Решение таможенного органа основано на результатах дополнительной проверки, материалы которой представлены суду и оценены судом первой инстанции как подтверждающие выводы таможенного органа о недостоверности сведений о таможенной стоимости ввезенного товара.

Последовательность применения иных методов определения таможенной стоимости товаров, таможенным органом соблюдена, при подборе аналогов исследовались все указанные признаки продекларированных товаров в сопоставлении с имеющейся в базе данных ФТС России информацией об аналогичных товарах, ранее продекларированных. В качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, поступивших в адрес общества, использована информация о стоимости товаров, отвечающих критериям однородности (имеющих сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов). Аналоги, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, отвечают всем критериям однородности товара, и применены таможенным органом в рамках положений статьи 10 Соглашения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно поддержал вывод таможни о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимым товаром) и признал законным решение о корректировке таможенной стоимости товара на основании информации о стоимости аналогичных товаров, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении требований.

Оспаривая решения таможенного органа и суда первой инстанции, общество в суде апелляционной инстанции продолжает ссылаться на представленные им документы (прайс-лист, экспортную декларацию, коммерческое предложение поставщика, ведомость банковского контроля), настаивая, что указанные документы подтверждают достоверность сведений о заявленной таможенной стоимости.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с позицией общества согласиться не может.

Представленная ведомость банковского контроля по паспорту сделки не может быть признана информативной для подтверждения таможенной стоимости, так как не содержит сведений в разделе III "Сведения о подтверждающих документах" о ДТ N 10502110/161015/00118586, чтобы сопоставить с разделом II "Сведения о платежах"; ведомость представлена с минусовым сальдо расчетов - 281 203, 50. Сумма платежей по контракту 359 450, 50 рублей, сумма по подтверждающим документам 78 247, 00 долл. США.

Приложением N 3, которое в соответствии с п. 2.4 контракта является неотъемлемой частью контракта, определяющей его общую сумму, установлено, что общая сумма приложения N 3 составляет 87 000 долл. США.

Таким образом, таможенный орган пришел к верному выводу о невозможности установления, на основании чего произведена предоплата, значительно превышающая сумму контракта.

Представленные коммерческие документы также не позволяют сопоставить сведения о товаре со сведениями, заявленными в графе 31 таможенной декларации.

Судом не принимается ссылка апеллятора на представленную в подтверждение заявленной таможенной стоимости экспортную декларацию, поскольку данный документ также не опровергает выводы таможенного органа, основанные на анализе всех представленных документов в совокупности.

Ссылка заявителя на изменение цен на мировом рынке в обоснование своей позиции отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа, судом апелляционной инстанции также не принята, поскольку документально в порядке ст. 65 АПК РФ данная ссылка обществом не подтверждена (также как при проведении дополнительной проверки таможенным органом и при рассмотрении дела в суде первой инстанции).

Таким образом, доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, выводов таможенного органа и суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара соответствует действующему законодательству, следовательно, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебный акт следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2016 года по делу N А60-52727/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса