Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 13АП-5552/16

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2016 г.

Дело N А56-88741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца: Черных М.Ю. - доверенность от 08.02.2016;

от ответчика: Ильина И.В. - доверенность от 18.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5552/2016) ООО Финансово-Промышленная Группа "РОССТРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-88741/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Балтросс"

к ООО Финансово-Промышленная Группа "РОССТРО"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТРОСС" (далее - ООО "БАЛТРОСС", истец) (ОГРН 1117847581741, ИНН 7814521781) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "РОССТРО" (далее - ООО Финансово-промышленная группа "РОССТРО", ответчик) (ОГРН 1107847110161, ИНН 7811461140) о взыскании долга - 70000 руб., ссылаясь на расторжение договора подряда N 371-12-06/104 от 21.08.2012 в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО Финансово-промышленная группа "РОССТРО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.08.2012 между ООО "БАЛТРОСС" и ООО Финансово-промышленная группа "РОССТРО" заключен договор N 371-12-06/104, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по тестированию буронабивных свай на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул.Костюшко, д.15 кор.3, а истец - принять оплатить эти работы.

Цена договора согласно пункту 5 договора составляет 420000 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора ответчик обязался выполнить работы не позднее октября 2012.

Истец 11.09.2012 перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 100000 руб.

Ответчик выполнил работы частично, на сумму 30000 руб., что подтверждается актом от 09.11.2012.

Согласно пункту 1 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец письмом от 15.10.2015 отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика возвратить неосвоенный аванс.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что с ноября 2012 истцом не предпринимались попытки к заключению между сторонами дополнительных соглашений к договору от 21.08.2012 о продлении сроков сдачи работ или об изменении цены договора на сумму выполненных работ. По мнению ответчика, срок действия договора совпадает с моментом сдачи работ по договору, а именно октябрь 2012. Кроме того, ответчик ссылается на пункт 3 статьи 425 ГК РФ, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционная инстанция не может принять указанные доводы ответчика.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который составляет 3 года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В данном случае срок действия договора, заключенного сторонами 21.08.2012, определен не был. Допущенная ответчиком просрочка выполнения работ по договору в данном случае не свидетельствует о прекращении обязательств сторон по договору.

Обязательство ответчика по возврату неосвоенного аванса, которому корреспондирует право требования истца, возникло после расторжения договора (отказа истца от договора), поскольку до этого момента договор являлся действовавшим и ответчик обязан был выполнить предусмотренные договором работы. В данном случае неправомерно исчисление срока исковой давности с момента начала просрочки выполнения ответчиком работ по договору.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010 выражена правовая позиция, согласно которой право требования возврата неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса до момента расторжения договора отсутствует, и соответственно это требование не может быть предъявлено должнику. Течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосвоенного аванса начинается с момента расторжения договора подряда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для истребования неосвоенного аванса.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-88741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Лущаев