Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-12096/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-166527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью СК "Мегарусс-Д"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08.02.2016 г. по делу N А40-166527/2015,

принятое судьей Лариной Г. М. (шифр судьи 30-1349)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИН СТРАХОВАНИЕ"

(ОГРН 1027739013202, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 4, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Мегарусс-Д"

(ОГРН 5147746330287, г. Москва, Рождественский б-р, д. 14, стр. 2)

с участием ООО "Страховой брокер "Рифамс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 275 282, 09 руб.

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ерошов И.В. по доверенности от 10.11.2015 г., Стеблин А.В. по доверенности от 10.11.2015 г.

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИН СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Мегарусс-Д" о взыскании 264 376 руб. 59 коп. перестраховочного возмещения и 10 905 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 г. по делу N А40-166527/2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2008 г. между ООО "Первая страховая компания" и ОАО "Владимирский завод Электроприбор" был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом N 52900100033101001935, страховая сумма 315 737 125 руб., срок действия договора с 19.11.2008 г. по 31.12.2009 г., выгодоприобретателем является Министерство обороны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.11.2008 г. на основании поручения на основании поручения ООО "1 СК" ООО СБ РИФАМС заключило с ответчиком договор факультативного перестрахования N 384.20.08/2 по заключенному основному договору страхования N 52900100033101001935 от 13.11.2008 г., страховая сумма 315 737 125 руб., ответственность в перестрахование 93 861 777 руб. или 29, 727824056 % от 100 %, страховой суммы доля ответственности перестраховщика 8, 82878687700 % от 100 % ответственности в перестраховании или 8 286 856 руб., период страхования с 19.11.2008 г. по 31.12.2009 г., выгодоприобретатель Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора страхования и договору перестрахования страховым случаем является возникновение ответственности страхователя, вызванное причинением вреда выгодоприобретателю в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта.

Договор страхования заключается со страхователем "от всех рисков" за исключением случаев предусмотренных в п.3.5-3.6 договору страхования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период действия договора страхования в 2009 году наступил страховой случай, а именно неисполнение условий государственного контракта ОАО "Владимирский завод Электроприбор" перед Министерством обороны РФ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по Делу N А40-12788/11-36-69.

Согласно указанному решению суда с ОАО "Владимирский завод Электроприбор" взыскано 10 000 000 руб. неустойки и 69 156 603 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Из материалов дела следует, что 12.01.2012 г. ОАО "Владимирский завод Электроприбор" обратился в ООО " 1 СК" с заявлением о выплате страхового возмещения на основании заключенного договора страхования N 52900100033101001935.

05.12.2014 г. ООО "Бин Страхование" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 г. по делу N А40-76336/13-151-771 произвело выплату страхового возмещения в размере 10 000 000 руб. и 73 000 руб. госпошлины, что подтверждается платежными поручениями N 38888 от 05.12.2014 г., N 39603 от 05.12.2014 г.

После выплаты страхового возмещения ООО "Бин Страхование" 08.12.2014 г. передало требование об оплате перестраховочного возмещения в ООО "Страховой брокер РИФАМС"

16.12.2014 г. ООО Страховой брокер РИФАМС направило ответчику заявление на выплату возмещения по договору факультативного перестрахования N 384.20.08/2 с расчетом суммы возмещения на долю ответчика в размере 264 376,59 руб. с приложением подтверждающих документов.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что событие наступило после даты окончания срока действия договора перестрахования.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 967 Гражданского кодекса РФ риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 967 Гражданского кодекса РФ, к договору перестрахования применяются правила, предусмотренные настоящей главой, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем. Из этого следует, что при заключении договора перестрахования перестрахователь заключает с перестраховщиком договор страхования своих рисков.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с условиями договора страховым случаем является возникновение (наступление) ответственности страхователя, вызванное причинением вреда выгодоприобретателю в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта.

В соответствии с п. 3.4 оригинального договора страхования N 52900100033101001935 от 13.11.2008 г. факт причинения убытков и/или обязанности оплаты неустойки выгодоприобретателю должен быть подтвержден претензией выгодоприобретателя или вступившим в законную силу решением суда об ответственности страхователя за неисполнение/ненадлежащее исполнение государственного (муниципального) контракта, при условии, что претензия или решение суда были предъявлены страхователю в срок, не позднее трех лет с даты окончания срока действия договора страхования, такие же условия предусмотрены в договоре факультативного перестрахования N 384.20.08/2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 г. по делу N А40-12788/11-36-69 установлено ненадлежащее исполнение государственного контракта и взыскана неустойка в размере 10 000 000 руб.

Условиями договора факультативного перестрахования N 384.20.08/2 установлено, что перестраховщик не освобождается от обязательств по возмещению своей доли и в том случае, если выплата страхового возмещения страховщиком была произведена по истечению периода перестрахования, при условии, что событие, приведшее к наступлению страхового случая, произошло в период действия договора страхования (перестрахования).

Поскольку событие, имеющее признаки страхового случая, наступило в период действия договора страхования (в 2009 году), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доводы ответчика подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 г. по делу N А40-166527/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Мегарусс-Д" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук