Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 12АП-13629/15

г. Саратов

19 апреля 2016 г.

Дело N А12-35307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валиева Махасима Музаффаровича (Республика Татарстан, г. Мензелинск),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2015 года по делу N А12-35307/2014, судья Нехай Ю.А.,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма "Омет" требования индивидуального предпринимателя Рувинского Олега Александровича в размере 7 540 557 руб. неосновательного обогащения,

в рамках дела о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма "Омет" (г. Волгоград, ИНН 1628007384, ОГРН 1071682003865) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Валиева Махасима Музаффаровича - Котанджяна А.Л., действующего на основании доверенности от 30 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2015 (резолютивная часть) СПК "Агрофирма "Омет" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Порхов А.А.

25.06.2015 в арбитражный суд Волгоградской области от ИП Рувинского О.А. поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2015 года заявление ИП Рувинского О.А. удовлетворено. Требования ИП Рувинского О.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма "Омет" в размере 7 540 557 руб. неосновательного обогащения.

Валиев Махасим Музаффарович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов СПК Агрофирма "Омет" в размере 7 540 557 руб. неосновательного обогащения отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Валиева Махасима Музаффаровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в

арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности того факта, что имущество не было возвращено ИП Рувинскому О.А., поэтому требования ИП Рувинского О.А. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма "Омет" в размере 7 540 557 руб. неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствует установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству на основании следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных правовых норм следует, что потерпевшая сторона вправе требовать стоимость неосновательно полученного другой стороной имущества только в случае невозможности его возврата.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, заявитель по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с передаточным актом от 24 августа 2007 года, составленного по результатам протокола N 5 от 23 августа 2007 г. СПК "Агрофирма "Омет" получило от ООО "Омет" в собственность имущественный комплекс в количестве 50 поз.

20.03.2013 года Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18775/2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Омет" об оспаривании сделки должника. Сделка по передаче имущества в собственность СПК "Агрофирма "Омет" признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки - обязать СПК "Агрофирма "Омет" возвратить ООО "Омет" имущество в количестве 50 поз. на общую сумму 4 013 828 руб.

10.02.2013 года Определением Арбитражного суда РТ по делу N А65-18775/2011 удовлетворено заявление ИП Рувинского О.А. о замене стороны. ООО "Омет" заменено на ИП Рувинский О.А.

Как установлено судом апелляционной инстанции, СПК "Агрофирма "Омет" не исполнило определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18775/201 от 20.03.2013 г. и не возвратило переданное имущество ни ООО "Омет", ни ИП Рувинскому О.А. как правопреемнику по данной сделке.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (взаимная реституция).

Таким образом, требование о реституции неразрывно связано с обязанностью другой стороны сделки осуществить встречную реституцию и допустимо только к другой стороне сделки.

Поскольку сделка по передаче имущества от ООО "Омет" к СПК "Агрофирма "Омет" признана в судебном порядке недействительной, основания для нахождения имущества у СПК "Агрофирма "Омет" отсутствовали.

Таким образом, основным последствием недействительности сделки является возвращение сторон в то положение, в котором они находились до ее совершения (двусторонняя реституция).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела ИП Рувинским О.А. представлена копия отчета N 15/003-А/2206 независимого оценщика ИП Апполонова Г.А. по состоянию на 22.06.2015 года из которого следует, что рыночная стоимость имущественного комплекса из 50 ед. составляет 7 540 557 рублей.

На основании отчета N 15/003-А/2206 независимого оценщика ИП Апполонова Г.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ИП Рувинского О.А. в сумме 7 540 557 руб. являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствует установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, стоимость переданного имущества на 2007 г. установленная определением арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2013 составляла 4 013 828 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает отчет N 15/003-А/2206, выполненный ИП Апполоновым Г.А. об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса, полученного СПК "Агрофирма Омет" от 22.06.2015 г., поскольку составление данного отчет осуществлялось по заданию ИП Рувинского О.А. во внесудебном порядке, кроме того рыночная стоимость имущественного комплекса из 50 ед. определялась на 22.06.2015, хотя имущество было передано в 2007 году и рыночная стоимость на момент передачи спорного имущества установлена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2013 по делу N А65-18775/2011 вступившим в законную силу.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает во внимание определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2013 года по делу N А65-18775/2011, которым заявление конкурсного управляющего ООО "Омет" об оспаривании сделки должника удовлетворено. Сделка по передаче имущества в собственность СПК "Агрофирма "Омет" признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде обязания СПК "Агрофирма "Омет" возвратить имущество в количестве 50 поз. на общую сумму 4 013 828 руб.

О назначении судебной экспертизы для установления стоимости переданного имущества ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Рувинский О.А. подтвердил факт неосновательного обогащения только на сумму 4 013 828 руб., а значит в удовлетворении остальной части заявленных требований ИП Рувинского О.А. следует отказать.

В силу чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а значит обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2015 года по делу N А12-35307/2014 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма "Омет" требование индивидуального предпринимателя Рувинского Олега Александровича в размере 4 013 828 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров