Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 05АП-2331/16

г. Владивосток

19 апреля 2016 г.

Дело N А59-5811/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-2331/2016

на решение от 10.02.2016

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-5811/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества Страховая Компания "АКОМС" (ИНН 6509002523, ОГРН 1026501017520, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.07.2002)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ИНН 6501154644, ОГРН 1046500652065, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2004)

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности (перехода права), ипотеки в силу закона на объект недвижимого имущества, кадастровый номер 65:01:0702003:4789, нежилое помещение, общая площадь 228,4 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане 1-11, расположенного по адресу - Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д.304В, изложенного в письме от 22.11.2015 N 001/075/2015-985,986,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Страховая Компания "АКОМС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление, Росреестр по Сахалинской области) об отказе в государственной регистрации права собственности (перехода права), ипотеки в силу закона на объект недвижимого имущества : кадастровый номер 65:01:0702003:4789, нежилое помещение, общая площадь 228,4 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане 1-11, расположенного по адресу - Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д.304В, изложенного в письме от 22.11.2015 N 001/075/2015-985,986 (у четом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 10.02.2016. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивая на правомерности оспариваемого отказа, Росреестр по Сахалинской области указывает, что государственным регистратором было верно установлено ненадлежащее одобрение сделки советом директоров. При этом, обращает внимание суда на то обстоятельство, что ЗАО СК "АКОМС" на государственную регистрацию бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа, подтверждающий отсутствие крупной сделки, представлен не был. Таким образом, по мнению Управления, оспариваемое решение об отказе принято в соответствии с законом в пределах полномочий регистрирующего органа в связи с чем исключена возможность нарушения прав и законных интересов Общества.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Письменно ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Общество на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

01.10.2015 между Обществом (продавец) и Акционерным коммерческим банком "Холмск" (ЗАО) (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 228,4 кв.м., номер на поэтажном плане 1-11, расположенный на первом этаже по адресу - Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д.304В.

05.10.2015 продавец и покупатель спорного объекта недвижимости обратились в Управление с заявлениями о регистрации права собственности на нежилое помещение за покупателем и о регистрации ипотеки на спорный объект недвижимого имущества.

Уведомлением от 22.10.2015 N 001/075/2015-985,986 должностное лицо Управления (регистратор) приостановило с 22.10.2015 государственную регистрацию права собственности (переход права), залог в силу закона на объект недвижимости: кадастровый номер 65:01:0702003:4789, нежилое помещение, общая площадь 228,4 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане 1-11, расположенный по адресу - Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д.304В, в соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В качестве причины приостановления регистрации в уведомлении указано, что в нарушение требований п.3 ст.67.1 ГК РФ Протокол заседания совета директоров общества (продавца) от 07.09.2015 не удостоверен нотариально, кроме того, данный протокол в нарушение требований п.4 ст.79 Федерального закона "Об акционерных обществах" не содержит сведений о цене сделки.

Сообщением Управления от 22.11.2015 N 001/075/2015-985,986 обществу как продавцу и банку как покупателю спорного недвижимого имущества отказано в государственной регистрации права собственности (перехода права), ипотеки в силу закона на объект недвижимости: кадастровый номер 65:01:0702003:4789, нежилое помещение, общая площадь 228,4 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане 1-11, расположенный по адресу - Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д.304В, на основании абзацев 4, 10 п.1 ст.20 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В качестве причины отказа указано, что в нарушение требований п.3 ст.67.1 ГК РФ Протокол заседания совета директоров общества от 07.09.2015 не удостоверен нотариально.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение Управления является необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок государственной регистрации прав на объекты недвижимости установлен Федеральным законом РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним" (далее- Закон N 122-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 данного Закона под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2 статьи 16 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 122-ФЗ при проведении государственной регистрация прав, в частности, осуществляется правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусмотрен частью 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ и включает акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации определено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Пунктом 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав.

На основании абзацев 4, 10 п.1 ст.20 Закона N 122-ФЗ, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона о регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, возможность заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, отказывая в государственной регистрации, Росреестр по Сахалинской указал, что в нарушение требований пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ представленный Обществом при подаче заявления Протокол заседания совета директоров от 07.09.2015 не удостоверен нотариально.

Действительно, Обществом на регистрацию перехода права на объект недвижимого имущества в силу п.14.6.5 своего Устава был представлен протокол заседания совета директоров ЗАО Страховая компания "АКОМС" от 07.09.2015, из содержания которого видно, что последний (совет директоров) одобрил продажу нежилого помещения по адресу - г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д.304-В ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Холмск".

Изучив указанный документ, а также пакет документов, представленный Обществом на государственную регистрацию, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации со ссылкой на абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ.

Делая данный вывод, коллегия апелляционного суда исходит из следующего:

Согласно статье 65.3 ГК РФ, высшим органом корпорации, к каковым в силу статьи 65.1 ГК РФ относится и организация заявителя, является общее собрание ее участников.

Наряду с исполнительными органами, указанными в пункте 3 настоящей статьи, в корпорации может быть образован в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим законом или уставом корпорации, коллегиальный орган управления (наблюдательный или иной совет), контролирующий деятельность исполнительных органов корпорации и выполняющий иные функции, возложенные на него законом или уставом корпорации.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.

Согласно Устава от 2002 года, управление ЗАО СК "АКОМС" осуществляют следующие органы - Общее собрание, Совет директоров, генеральный директор и Правление. У каждого органа свои функции.

Так, Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью общества за исключением решения вопросов, отнесенных действующим законодательством и настоящим Уставом к компетенции Общего Собрания.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, Совет директоров как исполнительный орган и Общее собрание участников общества, которое является высшим органом управления корпорации, являются различными органами.

Вместе с тем, в статье 67.1 ГК РФ, на которую ссылается в обоснование оспариваемого отказа Росреестр по Сахалинской области, речь идет о нотариальном удостоверении принятого решения и составе участников общества, присутствовавших на общем собрании участников общества, а не в отношении решений Совета директоров.

Статья 67.1 ГК РФ не содержит требований к решениям и документам Совета директоров как исполнительного органа общества.

Согласно описи в получении документов на государственную регистрацию от 05.10.2015 (л.д. 104-105) устав Общества с изменениями и дополнениями к нему был представлен в регистрирующий орган в пакете документов к заявлению о регистрации.

Таким образом, Управление должно было иметь представление о структуре и компетенции органов управления Общества.

Исходя из положений устава ЗАО СК "АКОМС" (пункты 13.3.16, 13.3.17, 14.6.5), заключаемая сделка не требует одобрения Общего собрания акционеров, если для ее заключения достаточно одобрения Совета директоров общества.

Пунктом 13.1 Устава определено, что Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью Общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания.

В рассматриваемом случае, регистрирующим органом нормативно не обоснована необходимость нотариального заверения протокола заседания совета директоров ЗАО Страховая компания "АКОМС" от 07.09.2015 об одобрении продажи нежилого помещения по адресу - г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д.304-В ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Холмск".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Обществом при подаче заявления на государственную регистрацию не был представлен бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа, подтверждающий отсутствие крупной сделки, коллегией апелляционного суда отклоняются, поскольку не свидетельствуют о правомерности решения Управления об отказе в государственной регистрации.

Росреестром по Сахалинской области не обосновано, в соответствии с каким требованием действующего законодательства заявитель, обращаясь за государственной регистрацией сделки, которая для такого Общества крупной не является, должен представлять доказательства отсутствия такого факта.

Кроме того, в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и статьи 29 Федерального закона от 27.11.21992 N 4015-1 годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность страховщика, в том числе, непубличного акционерного общества, подлежит обязательному аудиту и обязательному опубликованию. Таким образом, сведения о стоимости активов ЗАО СК "АКОМС" находятся в общем доступе.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое решение Управления об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по тому основанию, которое в нем указано, является незаконным и необоснованным и нарушает права Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Заявленные Обществом требования удовлетворены законно и обоснованно.

При этом, судом первой инстанции абсолютно правомерно принято во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения настоящего решения договор купли-продажи спорного объекта недвижимости от 01.10.2015 сторонами уже расторгнут, в связи с чем у суда отсутствовали основания для избрания в соответствии со статьёй 201 АПК РФ способа устранения допущенного нарушения и восстановления прав заявителя. Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что судом не могла быть дана оценка оспариваемому решению Росреестра по Сахалинской области.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

По результатам рассмотрения дела понесенные Обществом расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в соответствии со правомерно отнесены судом на регистрирующий орган.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2016 по делу N А59-5811/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова