Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 20АП-1186/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2016 г. N Ф10-4321/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

19 апреля 2016 г.

Дело N А54-6144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "коммерческий банк "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2016 по делу N А54-6144/2014 (судья Козлова И.А.), принятое по заявлению коммерческого банка " Мастер-Банк " (открытое акционерное общество) об установлении статуса залогового кредитора по договору залога NРзнФ-07/12-ДЗ от 22.05.2012, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эдвин", установил следующее.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2015 заявление ООО "Эдвин" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2015 (резолютивная частью объявлена 20.02.2015) ООО "Эдвин" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Спирякин Александр Михайлович.

Сообщение о признании ООО "Эдвин" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.03.2015.

26.03.2015 (в электронном виде) коммерческий банк "МАСТЕР-БАНК" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эдвин" требований в сумме 12 502 142 руб. 42 коп., из которых: 9 400 000 руб. - основной долг, 581 096 руб. 42 коп. - просроченные проценты, 2 351 676 руб. 52 коп. - повышенные проценты на сумму основного долга, 169 369 руб. 48 коп. - повышенные проценты на сумму просроченных процентов, как обеспеченные залогом по договору залога N РзнФ- 07/12-ДЗ от 22.05.2012.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2015 заявление коммерческого банка "МАСТЕР-БАНК" (открытое акционерное общество) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2015 требования коммерческого банка "МАСТЕР-БАНК" (открытое акционерное общество) в сумме 12 502 142 руб. 42 коп. включены в реестр требований кредиторов должника. Рассмотрение заявления коммерческого банка "МАСТЕР-БАНК" (открытое акционерное общество) об установлении статуса залогового кредитора по договору залога N РзнФ-07/12-ДЗ от 22.05.2012 выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2016 заявление коммерческого банка "МАСТЕР-БАНК" (открытого акционерного общества) об установлении статуса залогового кредитора по договору залога N РзнФ-07/12-ДЗ от 22.05.2012, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эдвин", оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "КБ "МАСТЕР-БАНК" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту ОАО "КБ "МАСТЕР-БАНК") обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что выводы эксперта являются неопределенными и не могут служить однозначным доказательством несовпадения предмета залога и фактически находящегося в собственности у должника оборудования. Кроме того, заложенное имущество идентифицируется по признакам стационарности, наименованию, нахождению по адресу: г.Рязань, ул. Лесопарковая, д. 32а. Помимо прочего, имущество, находящееся в залоге у Банка визуально совпадает с имуществом должника, сфотографированном при проведении оценки при передаче имущества в залог Банку.

Лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках обособленного спора, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От конкурсного управляющего ОАО "КБ "МАСТЕР-БАНК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной инстанции в его отсутствие.

Конкурсным управляющим ООО "Эдвин" и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Кодекса предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Из материалов дела судом установлено, что между "МАСТЕР-БАНК" (ОАО) (Кредитор) и ЗАО "Ледер-Сервис" (Заемщик) заключен кредитный договор N РзнФ-07/12 от 22.05.2012, в соответствии с условиями которого, Кредитор предоставляет Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом кредитования (задолженности) в размере 15 000 000 руб. Заемщик уплачивает кредитору плату за пользование кредитом по ставке 14% процентов годовых (пункт 1.4 договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному соглашению между МАСТЕР-БАНК" (ОАО) (Залогодержатель) и ООО "Эдвин" (Залогодатель) был заключен договор залога N РзнФ-07/12-ДЗ от 22.05.2012, согласно условиям которого, залогодателем для обеспечения требований залогодержателя к ЗАО "Ледер-Сервис" предоставлен в залог принадлежащее ему на праве собственности основные средства (оборудование), перечень которого содержится в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (Линия сеткографической печати 2010 года выпуска, страна производитель США, заводской номер 1014-015906; Линия селективной пайки 2011 года выпуска, страна производитель - Германия, заводской номер IS27).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2015 требования коммерческого банка "МАСТЕР-БАНК" (открытое акционерное общество) в сумме 12 502 142 руб. 42 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Эдвин".

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из анализа норм приведенных выше следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Эдвин" заявил об отсутствии у должника оборудования, переданного в залог коммерческому банку "МАСТЕР-БАНК" (открытое акционерное общество).

Для установления факта наличия у должника заложенного имущества арбитражным судом, по ходатайству банка, назначена судебная экспертиза по идентификации оборудования ООО "Эдвин", переданного в залог по договору залога N РзнФ-07/12-ДЗ от 22.05.2012. Согласно выводу эксперта оборудование должника, находящееся по адресу: г. Рязань, ул. Лесопарковая, д.32а, идентифицировать как оборудование, указанное в договоре залога N РзнФ- 07/12-ДЗ от 22.05.2012, невозможно.

Эксперт Кодзаев С.М. в судебном заседании пояснил, что оборудование должника, находящееся по адресу: г. Рязань, ул. Лесопарковая, д.32а, идентифицировать как оборудование, указанное в договоре залога N РзнФ-07/12-ДЗ от 22.05.2012 невозможно; оборудование было осмотрено в присутствии представителей коммерческого банка "МАСТЕР-БАНК" (открытое акционерное общество).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в силу закрепленного в Кодексе принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд области правомерно пришел к выводу о том, что доказательств того, что спорное оборудование, находящееся по адресу: г. Рязань, ул. Лесопарковая, д.32, является предметом залога по договору залога N РзнФ-07/12-ДЗ от 22.05.2012 в материалы дела не представлено. При отсутствии фактического наличия предмета залога возможность обращения взыскания на это имущество отсутствует.

С учетом изложенного, при отсутствии достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у должника заложенного имущества, суд области обоснованно установил, что установить требование коммерческого банка "МАСТЕР-БАНК" (открытое акционерное общество) в деле о банкротстве ООО "Эдвин" как требование, обеспеченное залогом имущества должника невозможно.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы эксперта являются неопределенными и не могут служить однозначным доказательством несовпадения предмета залога и фактически находящегося в собственности у должника оборудования отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует, из представленного в материалы дела экспертного заключения N 11-23 от 30.11.2015 (т.80 л.д. 3-18) при осмотре на указанной территории установлено наличие 2-х (двух) линий оборудования: линия сеткографической печати (ФотоN 2) и линия селективной пайки (Фото N 13). Экспертом установлено, что исследуемые линии предназначены для сеткографической печати и селективной пайки. Работоспособность оборудования проверить не возможно, т.к. линии находились на момент осмотра в не рабочем состоянии (Фото N 8, 9). Обе линии состоят из отдельных модулей оборудования.

Для установления соответствия (идентификации) оборудования эксперт в первую очередь (согласно Таблице 2) ориентировался на заводские номера, во вторых - страну производителя и год выпуска.

Каждый экземпляр оборудования, согласно п. 4.1 ГОСТ 24686-81 (2): должен иметь маркировку, содержащую: наименование страны, в которой находится предприятие- изготовитель; товарный знак; обозначение или шифр оборудования; заводской порядковый номер; год выпуска оборудования. Согласно п. 4.3 (2): Маркировка может быть нанесена гравировкой, фотохимическим или другим способом непосредственно на оборудование или на таблички (шильдики), прикрепляемые к оборудованию. Согласно п. 4.4 (2): Товарный знак предприятия-изготовителя следует наносить предпочтительно на верхней части лицевой стороны оборудования.

Эксперт исследовал каждый модуль линии сеткографической печати на наличие маркировки любым из способов, согласно п. 4.3 ГОСТ 24686-81(2). Идентификационные таблички (шильдики), равно как и другие виды маркировки оборудования - отсутствуют.

На одном из модулей экспертом обнаружено название предприятия-изготовителя (товарный знак) -"АТМА" (Фото N 3, 5).

В процессе исследования установлено, что фирма АТМА CHAMP ENT.. CORP., основана в 1979 году, является производителем профессионального трафаретного оборудования, в т. ч. методом сеткографической печати, и является фирмой государства Тайвань (Made In Taiwan) (6). Однако написание товарного знака на исследуемом оборудовании (Фото N 3, 5) разительно отличается от написания фирменного знака компании (Фото N1) (6). В связи с этим идентифицировать исследуемую линию по названию фирмы производителя (товарному знаку) - нельзя.

Эксперт исследовал каждый модуль линии селективной пайки на наличие маркировки любым из способов, согласно п. 4.3 ГОСТ 24686-81(2). Идентификационные таблички (шильдики), равно как и другие виды маркировки оборудования - отсутствуют. Другая найденная маркировка (Фото N 22) является технологической и может совпадать частично, либо вообще не совпадать с номером завода -изготовителя. Идентифицировать оборудование по номеру или названию завода-изготовителя вспомогательного оборудования (Фото N 23) - нельзя.

На одном из модулей экспертом обнаружено название предприятия-изготовителя (товарный знак) - "LG" (Фото N 17). Заводской номер линии селективной пайки - IS27 (Таблица 2). Экспертом установлено, что "IS" это аббревиатура компании Inter Select. Inter Select - немецкая компания-производитель, одна из наиболее динамично развивающихся компаний среди производителей оборудования для селективной пайки (4). Товарный знак компании Inter Select см. Фото N 12 (4). Исследуемая линия селективной пайки (по товарному знаку (Фото N 17)) не совпадает с линией селективной пайки (Таблиц 2; Фото N12 (4)).

Анализ результатов проведенного осмотра позволяет сделать следующие выводы:

1. Идентифицировать оборудование по наклеенным скотчем названиям, номерам (будьте инвентарный номер) - эксперт считает не допустимым (Фото N N 6, 7, 10, 11, 15, 16,19).

2. Идентифицировать оборудование линии сеткографической печати по названию фирмы-производителя (товарному знаку) (Фото N 3, 5 в сравнении с Фото N 1) - нельзя.

3. Исследуемая линия селективной пайки (по товарному знаку (Фото N 17)) не совпадаете линией селективной пайки (Таблиц 2; Фото N12 (4)).

4. Экспертом не найдено идентификационных табличек (шильдиков) завода производителя ни на одной из исследуемых линий.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции не нашел недостатков в экспертном заключении, а так же сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что экспертное заключение N 11-23 от 30.11.2015 соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Не принимается судом апелляционной инстанции во внимание и довод конкурсного управляющего ОАО "КБ "МАСТЕР-БАНК" о том, что заложенное имущество идентифицируется по признакам стационарности, наименованию, нахождению по адресу: г.Рязань, ул. Лесопарковая, д. 32а.

Как указано в Приложении N 1 договора залога N РзнФ-07/12-ДЗ от 22.05.2012 в залог передано следующее имущество: Линия сеткографической печати, инвентарный номер N 1380, заводской номер N 1014- 015906, 2010 года выпуска, производитель США и Линия селективной пайки, инвентарный номер N 1168, заводской номер N IS27 , 2011 года выпуска, производитель Германия.

При проведении экспертизы экспертом установлено, что ни по одному из признаков, отраженных в договоре залога, идентифицировать имущество невозможно, поскольку указанные признаки не содержатся на представленном для исследования оборудовании.

В данном конкретном случае заявитель не доказал факт того, что находящееся на территории должника имущество, является залоговым. При этом не имеет правового значения для установления требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом, довод заявителя о том, что материалами дела подтверждается факт нахождения заложенного имущества по адресу должника, поскольку он не может однозначно свидетельствовать о тех или иных обстоятельствах по делу, ввиду отсутствия идентифицирующих признаков.

Доводы ОАО "КБ "МАСТЕР-БАНК" относительно того, что имущество, находящееся в залоге у Банка визуально совпадает с имуществом должника, сфотографированном при проведении оценки при передаче имущества в залог Банку, несостоятельны.

На основании статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствует отчет о проведении ОАО "КБ "МАСТЕР-БАНК" оценки залогового имущества, в связи с чем заявленный довод является голословным, поскольку конкурсным управляющим не указано ни дата, ни номер отчета об оценке. Помимо прочего, в протоколах судебных заседаний не отражен факт представления конкурсным управляющим ОАО "КБ "МАСТЕР-БАНК" на обозрение суда отчета о рыночной стоимости залогового имущества.

Кроме того, факт визуального совпадения имущества не может являться единственным доказательством факта наличия у должника заложенного имущества.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2016 по делу N А54-6144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова М.В. Токарева