Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 11АП-1763/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф06-11446/16 настоящее постановление изменено

г. Самара

19 апреля 2016 г.

Дело N А65-18041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года в зале N 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года по делу N А65-18041/2014 (судья Кашапов А.Р.),

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ИНН 1655065674, ОГРН 1061655000582),

к обществу с ограниченной ответственностью "Д-Строй", г.Казань, обществу с ограниченной ответственностью "ТатСтройКазань", г.Казань, Садрисламову Артему Геннадьевичу, г.Казань, Исакову Алексею Кузьмичу, г.Казань, Минкиной Фарите Мухаматаминовне, г.Казань, обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект", Высокогорский район, с.Выская гора,

при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, общество с ограниченной ответственностью УК "Сервис Гарант", г. Казань, ПАО "Сбербанк России", г. Москва,

о признании недействительными сделок от 29.05.2013, 18.12.2013, 17.12.2013, 17.12.2013;

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилые помещения N 1-24, 27а, 83-86, площадью 510,9 кв.м., цокольного этажа, N 47-63, 65-82, площадью 640,3 кв.м., цокольного этажа N 1, N 25-26, 27б, 28-38, 38а, 39, 40-46, 87, 88, 90, площадью 441,6 кв.м., цокольного этажа N 2, расположенные по адресу: г.Казань, ул.Космонавтов, д.11б;

об истребовании нежилых помещений N 1-24, 27а, 83-86, площадью 510,9 кв.м., цокольного этажа, N 47-63, 65-82, площадью 640,3 кв.м., цокольного этажа N 1, N 25-26, 27б, 28-38, 38а, 39, 40-46, 87, 88, 90, площадью 441,6 кв.м., цокольного этажа N 2, расположенных по адресу: г.Казань, ул.Космонавтов, д.11б, из чужого незаконного владения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Д-Строй", обществу с ограниченной ответственностью "ТатСтройКазань", Садрисламову Артему Геннадьевичу, Исакову Алексею Кузьмичу, Минкиной Фарите Мухаматаминовне, обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект", в котором, с учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит:

- признать недействительным договор купли-продажи от 17.12.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Д-Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "ТатСтройКазань", в отношении нежилых помещений цокольного этажа N 1 площадью 640,3 кв.м., расположенных по адресу: г.Казань, ул.Космонавтов, д.11б,

- признать недействительным договор купли-продажи от 17.12.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Д-Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "ТатСтройКазань", в отношении нежилых помещений цокольного этажа N 1 площадью 441,6 кв.м., расположенных по адресу: г.Казань, ул.Космонавтов, д.11б,

- признать отсутствующим зарегистрированное права собственности общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" на нежилые помещения N 47-63, 65-82 цокольного этажа, площадью 640,3 кв.м., расположенные по адресу: г.Казань, ул.Космонавтов, д.11б;

- истребовать у общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" нежилые помещения N 47-63, 65-82 цокольного этажа, площадью 640,3 кв.м., расположенные по адресу: г.Казань, ул.Космонавтов, д.11б, из чужого незаконного владения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью УК "Сервис Гарант", ПАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи от 17.12.2013 нежилых помещений N 25-26, 27б, 28-38, 38а, 39, 40-46, 87, 88, 90, площадью 441,6 кв.м., расположенных по адресу: г.Казань, ул.Космонавтов, д.11б, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Д-Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "ТатСтройКазань".

Признан недействительным договор купли-продажи от 17.12.2013 нежилых помещений N 47-63, 65-82, площадью 640,3 кв.м., расположенных по адресу: г.Казань, ул.Космонавтов, д.11б, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Д-Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "ТатСтройКазань".

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" нежилых помещений N 47-63, 65-82 цокольного этажа, площадью 640,3 кв.м., расположенных по адресу: г.Казань, ул.Космонавтов, д.11б, из чужого незаконного владения, и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что первоначальная регистрация права собственности на спорные нежилые помещения была произведена на основании сделки, которую совершило лицо, не обладающее правом распоряжаться указанным имуществом, соответственно, все последующие сделки в отношении спорного имущества являются недействительными в силу закона, ничтожными.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что спорные нежилые помещения площадью 640,3 кв.м. выбыли из владения помимо воли собственника - муниципального образования г.Казани.

В остальной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с этим, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

На основании пункта 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" в муниципальную собственность города Казани переданы жилые дома, в том числе дом N 11б по ул. Космонавтов.

Постановлением следователя Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Татарстан от 01.07.2014 возбуждено уголовное дело в отношении Минязова P.P., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Согласно материалам уголовного дела, Минязов P.P., работая главным специалистом-экспертом отдела государственной регистрации прав юридических лиц и договоров долевого участия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, внес в электронный реестр (ПК АИС ЕГРП) недостоверные сведения о государственной регистрации права собственности ответчика Исакова А.К. на нежилые помещения N 1-38, 28А, 39-63, 65-88 цокольного этажа, общей площадью 1592,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, 11Б.

Основанием для регистрации права собственности ответчика послужил подложный договор купли-продажи от 04.01.1998, зарегистрированный РГУП "Бюро технической инвентаризации Приволжского района г. Казани" 06.02.1998 за N 11435.

После этого, 13.06.2013 Минязов P.P. на основании заявления Исакова А.К. и ООО "Д-Строй" и представленного ими фиктивного договора купли-продажи от 29.05.2013 зарегистрировал право собственности на указанное нежилые помещения за ООО "Д-Строй".

На основании договора купли-продажи от 18.12.2013, заключенного между ООО "Д-Строй" и Минкиной Ф.М., за последней 10.01.2014 произведена государственная регистрация права собственности на нежилые помещения N 1-24, 27А, 83-86, этаж цокольный, площадью 510,9 кв.м., расположенные по указанному адресу.

На основании договоров купли-продажи от 17.12.2013, заключенных между ООО "Д-Строй" и ООО "ТатСтройКазань", за последним 10.01.2014 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения N 25-26, 27б, 28-38, 38а, 39, 40-46, 87, 88, 90, площадью 441,6 кв.м. и N 47-63,65-82, площадью 640,3 кв.м., расположенные по указанному адресу.

В последующем, 27.02.2014 между ООО "ТатСтройКазань" и ООО "ГеоСтройПроект" заключен договор купли-продажи нежилых помещений N 47-63, 65-82, площадью 640,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Казань, ул.Космонавтов, д.11б. Право собственности зарегистрировано 28.02.2014.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани от 11.06.2015 по делу N 33-12403/2015 признаны недействительными договор купли-продажи нежилых помещений от 29.05.2013, заключенный между Исаковым А.К. и ООО "Д-Строй", и договор купли-продажи нежилых помещений от 18.12.2013, заключенный между ООО "Д-Строй" и Минкиной В.Ф.

Истец указывая, что первоначальная регистрация права собственности на спорные нежилые помещения была произведена на основании сделки, которую совершило лицо, не обладающее правом распоряжаться указанным имуществом, соответственно, все последующие сделки в отношении спорного имущества являются недействительными в силу закона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными договоров купли-продажи от 17.12.2013, заключенных между ООО "Д-Строй" и ООО "ТатСтройКазань", в отношении нежилых помещений N 25-26, 27б, 28-38, 38а, 39, 40-46, 87, 88, 90, площадью 441,6 кв.м. и N 47-63,65-82, площадью 640,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Казань, ул.Космонавтов, д.11б, суд первой инстанции принял во внимание преюдициально установленные обстоятельства отсутствия права Исакова А.К. на распоряжение спорным имуществом. В данной части решение суда истцом не обжалуется.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В абзаце 2 пункта 38 Постановления N 10/22 разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Из материалов дела следует, что стоимость реализованных обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" нежилых помещений N 47-63, 65-82 площадью 640,3 кв.м. составляет 12 000 000 руб. и не является по мнению суда заниженной, ее оплата полностью произведена покупателем (л.д. 78.79, т.2). При этом 9 600 000 руб. оплачено покупателем за счет кредитных денежных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 27.02.2014. Указанные нежилые помещения находятся в залоге у банка на основании договора ипотеки от 12.03.2014.

На момент заключения договора купли-продажи нежилых помещений от 27.02.2014 в ЕГРП имелась запись о праве собственности продавца - ООО "ТатСтройКазань" на отчуждаемое им недвижимое имущество. Сведения о наличии спора в отношении имущества отсутствовали.

Правомочия представителя ООО "ТатСтройКазань" при подписании договора от 09.06.2009 были подтверждены. Родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении данного договора купли-продажи, отсутствуют.

Изложенные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о добросовестности покупателя при приобретении спорных объектов недвижимости.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 38 Постановления N 10/22 собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Однако таких доказательств истцом не представлено, не приведено достаточного и убедительного обоснования того, что ООО "ГеоСтройПроект" знало или должно было знать о порочности приобретения имущества продавцом по первой сделке купли-продажи.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, в соответствии с разъяснениями высших судебных инстанций, процессуальных нарушений не допущено.

Установив, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи от 27.02.2014, суд правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для истребования этого имущества из его владения и в удовлетворении предъявленного иска в указанной части отказал.

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" суд вправе применять последствия недействительности ничтожной следки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п.4 ст.166 ГК РФ).

Между тем в нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств признания в установленном порядке основания возникновения права собственности - договор купли-продажи от 27.02.2014 г. недействительным (ничтожным).

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года по делу N А65-18041/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев