Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 13АП-2931/16

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2016 г.

Дело N А56-44202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2931/2016) индивидуального предпринимателя Майлатова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-44202/2015 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Майлатова Александра Николаевича (ОГРНИП: 304310906400031)

к обществу с ограниченной ответственностью "Правовая служба "Альянс" (ОГРН: 1127847501209);

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Майлатов Александр Николаевич (далее -истец, ИП Майлатов А.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Правовая служба "Альянс" (далее - ответчик, ООО "ПС "Альянс") 51 361 рубля 70 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Майлатов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истец не согласен с доводом ответчика о том, что последний не знал, принимая от Предпринимателя поручение о представлении интересов в суде, что истец является индивидуальным предпринимателем, поскольку при заключении договора поручения истец предоставлял ответчику соответствующие сведения.

Кроме того, суд не исследовал причину возникновения основного спора, а именно то, что использование среднетоннажного рефрижератора подразумевает получение дохода, то является предпринимательской деятельностью.

ООО "ПС "Альянс" отзыв на апелляционную жалобу ИП Майлатова А.Н. не представило.

24.03.2016 в судебном заседании истец настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ООО "ПС "Альянс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участи в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

С целью предоставления истцом документов, подтверждающих коммерческий характер спорной перевозки, а также для представления ответчиком отзыва на апелляционную жалобу апелляционный суд определением от 24.03.2016 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 07.04.2016.

31.03.2016 в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: товарно-транспортной накладной от 24.01.2014 N УТ-288, договора N 49/2013 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 13.11.2013, справки ИП Белова И.С. от 12.11.2014, почтовой квитанции отправления заказным письмом справки ИП Белова И.С. ООО "Правовой службе "Альянс".

07.04.2016 в судебном заседание стороны своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Направленные истцом с ходатайством от 31.03.2016 документы представлены ИП Майлатовым А.Н. на основании определения апелляционного суда от 24.03.2016, подлежат приобщению к материалам дела в соответствии с нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ПС "Альянс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.02.2014 между Майлатов А.Н. (доверитель) и ООО "ПС "Альянс" (поверенный) был заключен договор поручения N 2-06/02/2014 (далее - договор N 2-06/02/2014), в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия (далее - поручение): представление интересов доверителя в суде первой инстанции по делу/иску к ООО "ТехЦентры сотранс".

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 указанного договора.

На основании пункта 2.1. названного договора поверенный обязался: исполнить поручение в соответствии с указаниями доверителя (подпункт 2.1.1.); сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения (подпункт 2.1.2.); возвраить доверителю доверенность, срок действия которой не истек (подпункт 2.1.3.); поверенный гарантирует доверителю возврат уплаченных им по договору денежных средств в полном объеме в случае отказа суда в удовлетворении заявленных исковых требований по основанию совершения поверенным неправильных процессуальных действий (подпункт 2.1.4.).

В свою очередь, в силу пункта 2.2. спорного договора доверитель обязался: выдать поверенному и указанным поверенным лицам доверенность, удостоверяющую полномочия, необходимые для исполнения поручения (подпункт 2.2.1.); при подписании договора передать поверенному все указанные поверенным документы, необходимые для исполнения поручения (подпункт 2.2.2.); принять о поверенного все полученное при исполнении поручения (подпункт 2.2.3.); уплатить поверенному вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 3 договора, а также возместить поверенному понесенные им расходы, связанные с исполнением поручения (подпункт 2.2.4.).

Вознаграждение поверенного установлено в разделе 3 договора N 2-06/02/2014: вознаграждение поверенного по настоящему договору составляет 30 000 рублей (пункт 3.1.); сумма вознаграждения уплачивается в следующем порядке: 3000 рублей при заключении договора; 15 000 рублей не позднее 30.02.2014; 12 000 рублей не позднее 15.03.2014.

Срок действия, изменение и досрочное расторжение договора согласованы в разделе 5 названного договора: договор действует до вынесения решения судом первой инстанции (пункт 5.1.); в случае расторжения договора по любому основанию стороны обязаны вернуть друг другу все исполненное по нему до момента его расторжения (пункт 5.3.).

В материалы дела представлена копия определения Тосненского городского суда Ленинградской области от 07.10.2014, вынесенное по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Майлатова Александра Николаевича к ООО "ТехЦентры сотранс" о защите прав потребителей, которым производство по гражданскому делу N 2-1358/2014 прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Письмом от 27.02.2015 истец в связи с вышеуказанным определением суда просил ответчика дать оценку исполнения принятых на себя согласно договору поручения N 2-06/02/2014 обязательств, дать все сведения, предоставить все документы-оригиналы, касаемые исполнения поручения, возвратить материальные ценности, отправленные для экспертизы, возвратить доверенности, возвратить средства согласно пункту 2.1.4. договора и/или выставить счет согласно пункту 2.2.4.

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, истец полагая, что поверенным услуги были оказаны некачественно, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 51 361 рубля 70 копеек оплаченных денежных средств согласно расчету истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Являющийся основанием исковых требований договор N 2-06/02/2014 судом первой инстанции обоснованно квалифицирована как договор возмездного оказания услуг, а не как договор поручения, поскольку в договоре поручения выполнение юридических действий в соответствии с указаниями доверителя является определяющим во взаимоотношениях сторон (статья 973 Кодекса), в то время как спорный договор не содержит таких указаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 указанного выше Информационного письма при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 указанной статьи к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, довод апелляционной жалобы неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что ООО "ПС "Альянс" не знал, принимая от предпринимателя поручение о представлении интересов в суде, что истец является индивидуальным предпринимателем, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Доказательства того, что представленные в суд апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о том, что перевозка на автомобиле, принадлежащем истцу, осуществлялась в связи с предпринимательской деятельностью истца, передавались ответчику, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда 24.03.2016 истец пояснил суду, что был согласен на подачу иска в суд общей юрисдикции, поскольку в данном случае у истца имелась возможность заявления требования о взыскании с ООО "ТехЦентры сотранс". морального вреда.

Из материалов дела следует, что определенные действия ответчиком по выполнению договора N 2-06/02/2014 совершались.

Апелляционным судом также учтено то, что письмом от 27.02.2015 истец фактически отказался в одностороннем порядке от договора N 2-06/02/2014, чем лишил ответчика возможности в рамках указанного договора обратиться от имени ИП Майлатова А.Н. в арбитражный суд с соответствующим иском.

Апелляционный суд также полагает исковые требования не обоснованными по размеру с учетом того, что согласно выписке со счета ООО "ПС "Альянс" заявленные истцом 15 000 рублей, как указывает истец, перечисленные 26.02.2015, на счет ответчика не поступали.

При указанных обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционного жалобы истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-44202/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова