Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 16АП-751/16

г. Ессентуки

19 апреля 2016 г.

Дело N А63-9095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главдорстрой"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2016 по делу N А63-9095/2015 (под председательством судьи Костюкова Д.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реалграмм" (ОГРН 1042600283593)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главдорстрой" (ОГРН 1122651022185)

о взыскании суммы задолженности по договору поставки товара в размере 1 346 926 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Реалграмм": представитель Томашева А.А. по доверенности от 01.03.2016,

в отсутствие ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реалграмм" (далее - ООО "Реалграмм") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главдорстрой" (далее - ООО "Главдорстрой") о взыскании суммы задолженности по договору поставки товара в размере 1 346 926,51 руб., из которых: 391 103,10 руб. основного долга, 955 823,41 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края 25.01.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Главдорстрой" в пользу ООО "Реалграмм" взыскано 391 103, 10 руб. основного долга, 438 085, 73 руб. пени. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Размер неустойки снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Главдорстрой" просит решение суда первой инстанции от 25.01.2016 отменить. Апеллянт считает, что обязательства по договору N 122/04 от 19.04.2013 исполнены им в полном объеме; представленные в дело документы не могут служить доказательствами поставки товара, поскольку со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом.

В отзыве ООО "Реалграмм" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 05.03.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Реалграмм" озвучил позицию соответствующую доводам отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направил.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Реалграмм" (истец) и ООО "Главдорстрой" (ответчик) заключены договоры поставки N 122/04 от 19.04.2013, N 007/01 от 14.01.2014, а так же дополнительное соглашение N 01/01/14 от 14.01.2014, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить нефтепродукты (том N 1, л.д. 21-28, 43).

Во исполнение указанного дополнительного соглашения истец поставил в адрес ответчика дизельное топливо ЕВРО сорт С вид II (ДТ-4) на общую сумму 1 199 520 руб., что подтверждается товарной накладной N 6 от 14.01.2014, счет-фактурой N 00000006 от 14.01.2014 (том N 1, л.д. 41 - 42).

Согласно товарной накладной с отметками ответчика, штампом организации, доверенностью N 1.14.01 от 14.01.2014, актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2014 товар принят ответчиком (том N 1, л.д. 44-45).

В соответствии пунктом 1.2. дополнительного соглашения N 01/01/14 от 14.01.2014 к договору N 007/01 от 14.01.2014 ответчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 3 календарных дней с момента отгрузки товара, т.е. до 17.01.2014.

Вместе с тем, ответчик произвел лишь частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 808 417 руб. (том N 1, л.д. 61-74), товар на сумму 391 103, 10 руб. не оплачен.

ООО "Реалграмм" направлена в адрес ООО "Главдорстрой" претензия N 081/07 от 20.07.2015 о взыскании основного долга и неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств, оставленная без удовлетворения (том N 1, л.д. 12-14).

Поскольку ответчиком поставленный товар оплачен частично в сумме 808 417 руб., ООО "Реалграмм" обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании оставшейся задолженности в размере 391 103, 10 руб.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшими в спорный период, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО "Реалграмм" надлежащим образом исполнило свои обязательства, поставив контрагенту товар, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарная накладная 6 от 14.01.2014 отметками ответчика, штампом организации, счет-фактура N 00000006 от 14.01.2014, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2014 (том N 1, л.д. 41-42,45).

Учитывая, что ООО "Главдорстрой" доказательства оплаты полной стоимости поставленного товара не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 391 103, 10 руб. задолженности по договору N 122/04 от 19.04.2013.

Довод апелляционной жалобы ООО "Главдорстрой" о том, что представленные в дело документы не могут служить доказательствами поставки товара, поскольку со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, являются неосновательными.

На момент заключения договора исполнительным директором ООО "Реалграмм" являлся Арамян Размик Дурсунович (далее - Арамян Р.Д.), который в соответствии с должностной инструкцией исполнительного директора имел право представлять интересы организации (предприятия) во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами, органами государственной власти и управления; действовать от имени организации без доверенности (пункты 3.3, 3.4).

Таким образом, из содержания должностной инструкции следует, что исполнительный директор имеет право действовать от имени организации без доверенности.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истцом ответчика о смене исполнительного директора и возможного отсутствия у Арамяна Р.Д. законных полномочий на подписание актов сверки взаимных расчетов.

Кроме того, в силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг).

Как следует из материалов дела, ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 808 417 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 1770 от 30.12.2014, N 1565 от 11.12.2014, N 1363 от 18.11.2014, N 1168 от 30.10.2014, N 942 от 23.10.2014, N 803 от 09.10.2014, N 677 от 30.09.2014, N 554 от 19.09.2014, N 304 от 21.08.2014, N 247 от 12.08.2014, N 192 от 05.08.2014, N 58 от 18.07.2014, N 928 от 09.07.2014, N 9 от 29.01.2014 (том N 1, л.д. 61-74).

Указанные обстоятельства являются одобрением ответчиком действий по подписанию актов и служат доказательством признания долга.

Довод жалобы о том, что платежными поручениями N 1770 от 30.12.2014, N 565 от 11.12.2014, N 1363 от 18.11.2014, N 1168 от 30.10.2014, N 942 от 23.10.2014, N 803 от 09.10.2014, N 677 от 30.09.2014 на сумму 808 416, 90 руб. ответчиком произведены авансовые платежи в счет будущих поставок топлива, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, начиная с 01.01.2014 и по настоящее время, между истцом и ответчиком заключен лишь договор поставки от 14.01.2014 N 007/01, с дополнительным соглашением N 01/01/14 от 14.01.2014. Иных договоров между сторонами спора не заключалось.

Каких либо соглашений о том, что сторонами спора предусмотрен подобный порядок взаимоотношений, в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО "Главдорстрой" отклоняются с учетом того, что были предметов рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в обжалуемом судебном акте.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2016 по делу N А63-9095/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов