Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 02АП-2239/16

г. Киров

20 апреля 2016 г.

Дело N А31-3867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор""

на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2016 по делу N А31-3867/2015, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Рыжова Максима Анатольевича

к областному государственному казенному учреждению "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор""

о взыскании судебных расходов,

по иску областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор"" (ОГРН 1034408610136, Костромская область, г. Кострома)

к индивидуальному предпринимателю Рыжову Максиму Анатольевичу (ОГРНИП: 304440132300363, Костромская область, г. Кострома)

о взыскании ущерба,

установил:

областное государственное казенное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор"" (далее Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Рыжову Максиму Анатольевичу (далее предприниматель Рыжов М.А., ответчик) о взыскании 4155 руб. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам Костромской области.

Исковые требования основаны на положениях статей 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлении Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы осуществлением ответчиком перевозки груза с превышением установленных допустимых весовых нагрузок на оси автотранспортного средства.

Решением суда от 21.09.2015 в удовлетворении иска Управлению отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 судебный акт первой инстанции оставлен в силе.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца судебных издержек в размере 21422 руб. 50 коп. по настоящему делу.

Определением суда от 22.01.2016 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на чрезмерность заявленных ответчиком к взысканию расходов. По мнению апеллянта, из суммы 21422 руб. 50 коп., предъявленных предпринимателем к взысканию с истца судебных расходов, подлежат исключению: 3500 руб. - за ознакомление с материалами настоящего дела, 900 руб. - за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов. Данные суммы апеллянт считает необоснованными, документально неподтвержденными. Кроме того, ссылку суда на расценки, установленные в "Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области", утв. протоколом N 7 Совета от 23.06.2015, податель жалобы считает неприемлемой в рассматриваемом случае, т.к. представитель ответчика не является лицом, оказывающим юридические услуги на профессиональной основе. В этой связи истец полагает возможным уменьшение судом размера предъявленных ответчиком расходов до 4000 рублей, данную сумму считает разумной.

Отзыв на апелляционную жалобу в дело не поступил.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В письменном ходатайстве заявитель просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, на доводах жалобы настаивает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2016 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого истцом судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как усматривается из материалов дела, расходы ответчика возникли в связи с оплатой оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 21422 руб. 50 коп. ответчиком в материалы дела представлены:

- договор на оказание услуг от 22.04.2015, заключенный между предпринимателем Рыжовым М.А. (клиент) с Рыжовой Л.С. (исполнитель) (л.д. 3-4 том 3), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту возмездную помощь по делу N А31-3867/2015 по иску областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор"" (ОГРН 1034408610136, Костромская область, г. Кострома) к индивидуальному предпринимателю Рыжову Максиму Анатольевичу (ОГРНИП: 304440132300363, Костромская область, г. Кострома) о взыскании ущерба. В договоре сторонами оговорены порядок выполнения услуг, их стоимость, порядок расчетов;

- дополнительное соглашение от 01.10.2015 к договору от 22.04.2015 (л.д. 37 том 3);

- акты выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 21422 руб. 50 коп., подписанные клиентом без претензий по качеству и объему оказанных исполнителем услуг (л.д. 6, 38-39 том 3);

- расписки от 22.09.2015, от 27.12.2015 в получении Рыжовой Л.С. от предпринимателя Рыжова М.А. 21422 руб. 50 коп. за оказанные услуги по договору на оказание услуг от 22.04.2015 (л.д. 7, 40 том 3).

Суд первой инстанции изучил представленные в дело доказательства, оценил их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы, понесенные ответчиком, в заявленном последним размере.

Арбитражный апелляционный суд, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание факт оказания Рыжовой Л.С. ответчику юридических услуг в связи с рассматриваемым делом, соглашается с выводом суда первой инстанции.

Рассматривая возражения истца относительно разумности размера предъявленных к возмещению расходов, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В обоснование разумности заявленных судебных расходов ответчик в материалы дела представил "Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области", утв. протоколом N 7 Совета от 23.06.2015.

Вместе с тем, оспаривая разумность понесенных ответчиком судебных расходов и заявляя о их чрезмерности, истец не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

При этом само по себе несогласие истца с размером взысканных судом расходов в сумме 21422 руб. 50 коп. не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Довод заявителя о том, что представитель ответчика не является лицом, оказывающим юридические услуги н профессиональной основе, и потому в рассматриваемом случае не могут расценки, установленные в "Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области", утв. протоколом N 7 Совета от 23.06.2015, подлежит отклонению как не основанный на положениях действующего законодательства и не учитывающий сложившуюся правоприменительную практику по данному вопросу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемое истцом определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2016 по делу N А31-3867/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор"" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева