Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-11339/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-175423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кама-Химснаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года по делу N А40-175423/2015, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН 1025901216571, юр.адрес: 614055, Пермский край, г. Пермь, ул. Промышленная, д. 84) к ООО "Кама-Химснаб" (ОГРН 5087746031610, юр.адрес: 129110, г. Москва, ул. Щепкина, д. 49) о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании от ответчика: Шашкова М.А. (по доверенности от 29.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Кама-Химснаб" о взыскании штрафа за простой вагонов в размере 40 000 руб.

Решением суда от 05.02.2016 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из доказанности исковых требований.

ООО "Кама-Химснаб" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что заключенный сторонами договор является договором транспортной экспедиции, в связи с чем применению подлежит годичный срок исковой давности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 г. стороны заключили договор на оказание агентских и иных услуг N 22/23/12ТР (в редакции протокола урегулирования разногласий и дополнительных соглашений), по которому принципал (ответчик) поручает, а агент (истец) принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать принципалу услуги по предоставлению транспорта (цистерн) для отгрузки и перевозки сжиженных газов; по организации перевозки продукции от своего имени, но за счет принципала, выступая грузоотправителем, оформлять договор перевозки путем составления транспортной накладной и получения от железной дороги квитанции в приеме грузов, а также выполнять иные действия, связанные с перевозкой продукции и использованием транспортных средств (цистерн) на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора по заявкам ответчика в июле 2014 года истцом была произведена отгрузка нефтепродуктов в адрес третьих лиц на станции, указанные в Реестре, по квитанциям в приеме груза к перевозке, перечисленным в указанном Реестре.

По условиям договора (пункт 2.6) ответчик обязан обеспечить полный слив продукции в течение 24-х часов. День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения к месту приписки не включается в период нахождения вагонов под выгрузкой.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в редакции пункта 5 дополнительного соглашения N 1 от 18.05.2011, в случае превышения срока оборота цистерн у грузополучателей ответчика сверх установленного срока предусмотрен штраф в размере 2 000 руб. за каждые дополнительные сутки простоя цистерны сверх нормы.

Согласно Реестру сверхнормативных простоев вагонов, составленном на основании данных ОАО "РЖД", сверхнормативный простой составил 20 суток, за что истцом начислен штраф в сумме 40 000 руб., который просит взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из квалификации спорного договора как договора возмездного оказания услуг.

Наличие простоя вагонов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и фактически ответчиком не оспаривается.

Доводу ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Суд первой инстанции верно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор оказания услуг, поскольку услуги ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" по договору прямо не связаны с перевозкой груза. Обязательства истца по договору заключаются в обеспечении наличия технически и коммерчески исправных цистерн (пункт 2.5 договора). У истца не возникает обязанности по доставке груза и выдаче груза получателю. В то время, как ответчик возмещает истцу провозные платежи (пункт 3.2 договора) и плату за услуги по предоставлению цистерн (пункт 3.4 договора).

Отчеты агента, предусмотренные пунктом 3.7 договора на оказание агентских и иных услуг, свидетельствует о представительском характере рассматриваемых услуг, оказанных истцом, что не характерно для отношений по договору транспортной экспедиции.

Кроме того, ответчик с момента заключения спорного договора не оспаривал его правовую природу, а именно принимал к подписанию отчеты агента в соответствии с пунктом 3.7. договора.

Действительная воля сторон при заключении договора на оказание агентских и иных услуг, исходя из буквального толкования условий договора, а также его наименования, была направлена на оказание услуг агента по предоставлению транспорта для перевозки грузов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуги" и к ним применяется общий срок исковой давности.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 05.02.2016 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года по делу N А40-175423/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын