Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 12АП-3037/16

г. Саратов

19 апреля 2016 г.

Дело N А57-30509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя арбитражного управляющего Тарасова М.В.: Якуниной М.В., действующей на основании доверенности от 04 апреля 2016 года; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области: Хаматнурова М.М., действующего на основании доверенности N 25 от 28 января 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436 (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2016 года по делу N А57-30509/2015 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436 (г. Саратов)

к арбитражному управляющему Тарасову Михаилу Валерьевичу (г. Саратов),

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество Банк ВТБ (г. Саратов)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тарасова Михаила Валерьевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество Банк ВТБ (конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "ПензПроКом").

Решением арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управление Росреестра по Саратовской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Тарасов М.В. представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Саратовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель арбитражного управляющего Тарасова М.В. в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель открытое акционерное общество Банк ВТБ не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 92960 о вручении почтового отправления адресату 29 марта 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 23 марта 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 24 марта 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2015 года по делу N А57-18812/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПензПродКом" (далее - ООО "ПензПродКом", должник) введена процедура банкротства конкурсное производство. Определением арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2015 года по делу N А57-18812/2014 конкурсным управляющим утвержден Тарасов М.В.

Управлением Росреестра по Саратовской области в ходе административного расследования при рассмотрении жалобы открытого акционерного общества Банк ВТБ на действия арбитражного управляющего Тарасова М.В. выявлено нарушение арбитражным управляющим Тарасовым М.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПензПродКом" п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 14, п. 1 ст. 143, абз. 10 п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 4 Основных правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, выразившееся в том, что конкурсный управляющий ООО "ПензПродКом" 23 сентября 2015 года не допустил к участию в собрании кредиторов представителя открытого акционерного общества Банк ВТБ Комсюкову Т.В., регистрацию участников собрания кредиторов не проводил, иных действий, связанных с организаций и проведением вышеуказанного собрания кредиторов не осуществлял, в связи с его отсутствием, собрание кредиторов ООО "ПензПродКом" 23 сентября 2015 года конкурсным управляющим Тарасовым М.В. проведено не было; сведения о решении, принятом на собрании кредиторов, состоявшемся 23 июня 2015 года, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением установленного Законом о банкротстве срока на один день.

По результатам выявленных нарушений главным специалистом-экспертом по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Саратовской области Дубровиной Ю.Н. 11 декабря 2015 года в отношении арбитражного управляющего Тарасова М.В., в отсутствие представителя последнего, составлен протокол об административном правонарушении N 00776415 по признакам ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.10 - 14.14 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

17 декабря 2015 года Управление Росреестра по Саратовской области обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тарасова М.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Учитывая наличие у арбитражного управляющего объективных препятствий в проведении собрания кредиторов, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в его действиях противоправности и вины в не проведении собрания кредиторов. Отсутствие вины в совершении правонарушения свидетельствует об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему в вину правонарушения по рассматриваемому эпизоду.

С учетом установленных судом обстоятельств, по результатам рассмотрения дела суд счел подтвержденным только один факт нарушения, а именно несоблюдение арбитражным управляющим сроков размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о решении, принятом на собрании кредиторов, состоявшемся 23 июня 2015 года. Суд первой инстанции посчитал возможным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им правонарушения, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной данного правонарушения в рассматриваемом случае является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

По факту не проведения собрания кредиторов арбитражному управляющему вменено то, что конкурсный управляющий ООО "ПензПродКом" 23 сентября 2015 года не допустил к участию в собрании кредиторов представителя открытого акционерного общества Банк ВТБ Комсюкову Т.В., регистрацию участников собрания кредиторов не проводил, иных действий, связанных с организаций и проведением вышеуказанного собрания кредиторов не осуществлял, в связи с его отсутствием, Собрание кредиторов ООО "ПензПродКом" 23 сентября 2015 года конкурсным управляющим Тарасовым М.В. проведено не было.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторов или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Общие правила).

Согласно Общим правилам при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов (пункт 4).

Как установлено судом первой инстанции, 07 сентября 2016 года конкурсным управляющим ООО "ПензПродКом" Тарасовым М.В. в адрес кредиторов, контролирующих органов посредством почтовой связи направлены уведомления о проведении 23 сентября 2016 года собрания кредиторов ООО "ПензПродКом" с повесткой дня: "Отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства". Проведение собрания было назначено на 23 сентября 2015 года на 14 час. 00 мин. Место проведения собрания кредиторов должника ООО "ПензПродКом" определено как: г. Саратов, ул. Вавилова, д. 36/40.

По вышеуказанному адресу зарегистрирован Переплетов Р.Б. 12 января 2015 года между Тарасовым М.В. и Переплетовым Р.Б. заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого Переплетов Р.Б. предоставляет помещение по адресу: г. Саратов ул. Вавилова, 36/40 для проведения собраний кредиторов должников, арбитражным управляющим которых является Тарасов М.В.

Как следует из материалов дела, собрание 23 сентября 2015 года не состоялось по независящим от арбитражного управляющего причинам в виду следующего.

По адресу места проведения собрания кредиторов ООО "ПензПродКом" на основании постановления следователя в порядке ст. 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение следственных действий - обыск.

Согласно протоколу обыска (выемки), проведенного сотрудниками правоохранительных органов 23 сентября 2015 года, данное процессуальное действие совершалось с 15 час. 30 мин. до 20 час. 55 мин.

Суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что началу обыска предшествуют необходимые подготовительные процессуальные мероприятия, в том числе установление личностей тех граждан, которые будут присутствовать при обыске, понятых и пр, обоснованно пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий не имел объективной возможности успеть провести по указанному адресу собрание, назначенное на 14 час. 00 мин.

Конкурсный управляющий ООО "ПензПродКом" Тарасов М.В., располагая данной информацией и учел то, что при проведении обыска в помещении не должны находиться посторонние люди.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "ПензПродКом" Тарасовым М.В. собрание кредиторов должника, назначенное на 23 сентября 2015 года не проводилось по техническим причинам в связи с чем, проведение данного собрания кредиторов перенесено на 19 октября 2015 года на 16 час. 00 мин. по адресу: г. Саратов, ул. Вавилова, д. 36, оф. 40., о чем направлены соответствующие уведомления. 02 октября 2015 года данные сведения опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, сообщение N 768350.

Из материалов дела не следует и административным органом не доказано, что в данном случае имеются обстоятельства, вызывающие существенные и обоснованные сомнения в должной компетентности, добросовестности арбитражного управляющего Тарасова М.В.

Доказательств того, что арбитражный управляющий Тарасов М.В. умышлено и намеренно не провел собрание кредиторов в материалах дела не имеется.

В конкретном рассматриваемом случае конкурсным управляющим доказано наличие объективных обстоятельств, препятствующих проведению собрания кредиторов ООО "ПензПродКом", назначенного на 23 сентября 2015 года на 14 час. 00 мин.

Перенос собрания кредиторов на другую дату, в связи с невозможностью проведения в назначенный день, действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) не запрещается.

При состоявшемся после переноса собрании присутствовал, извещенный надлежащим образом, кредитор открытое акционерное общество ВТБ Банк.

Таким образом, арбитражный управляющий предпринял все возможные меры с целью проведения собрания кредиторов должника сроки, установленные законом. Назначенное на 23 сентября 2015 года собрание кредиторов не состоялось по независящим от арбитражного управляющего причинам.

Факт отсутствия доступа к помещению, в котором назначено собрание, не опровергнут административным органом, в связи чем доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий мог успеть провести собрание кредиторов несостоятелен. Иная оценка административным органом обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что не проведение собрания кредиторов, по причине отсутствия доступа к помещению, в котором назначено собрание, признается уважительной причиной, поскольку собрание кредиторов не состоялось по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам.

Кроме того, каким образом возможен не допуск к участию и не регистрация участников в собрании кредиторов представителя открытого акционерного общества Банк ВТБ Комсюковой Т.В., тогда как данное собрание не состоялось, в протоколе об административном правонарушении не указано.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу данной нормы для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по ст. 14.13 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротстве, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении эти действий.

С учетом изложенных выше обстоятельств, по вменяемому эпизоду, административный орган не доказал наличие вины арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по данному эпизоду действия (бездействие) арбитражного управляющего не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку отсутствует вина арбитражного управляющего Тарасова М.В.

В качестве второго нарушения в вину арбитражному управляющему вменяется то, что конкурсный управляющий Тарасов М.В. сведения о решении, принятом на собрании кредиторов, состоявшемся 23 июня 2015 года, включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением установленного Законом о банкротстве срока на один день.

В соответствии с абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Согласно представленным в материалам дела сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, арбитражный управляющий Тарасов М.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПензПродКом" включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о признании собрания кредиторов, назначенного на 23 июня 2015 года, несостоявшимся, 01 июля 2015 года.

Таким образом, опубликование 01 июля 2015 года о признании собрания кредиторов, назначенного на 23 июня 2015 года, несостоявшимся, свидетельствует о нарушении установленного срока на один рабочий день, поскольку последним (пятым) рабочим днем для совершения действий по включению сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве являлось 30 июня 2015 года.

Суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему Тарасову М.В. правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим Тарасовым М.В. всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий Тарасов М.В. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Тарасов М.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему п. 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего кредиторам, должнику, государству, как и доказательств пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, управлением в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подобное отношение конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей по незначительному нарушению сроков опубликования сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о решениях собрания кредиторов (1 день) не представляет серьезную угрозу отношениям, регулируемым Законом о банкротстве.

Такое незначительное нарушение срока не привело к негативным последствиям для должника или кредиторов. При этом административным органом не доказано, в чем именно выразились негативные правовые последствия вышеуказанных нарушений Тарасова М.В.

Административный орган в свою очередь в протоколе об административном правонарушении не раскрывает степень общественной опасности нарушения.

Оценивая поведение и роль правонарушителя, а также конкретные обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеются признаки исключительности обстоятельств совершения правонарушения и его малозначительности.

Устное замечание для конкурсного управляющего в данном случае апелляционный суд считает достаточным для достижения целей административного производства. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемых случаях ст. 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба Управления Росреестра по Саратовской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2016 года по делу N А57-30509/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова А.Ю. Самохвалова