Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 01АП-3047/08

г. Владимир

18 апреля 2016 г.

Дело N А43-7264/2008

Резолютивная часть определения объявлена 11.04.2016.

Полный текст определения изготовлен 18.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" - директора Крупининой Ф.Н. (протокол N 3 от 31.07.2014), Крупина С.А. по доверенности от 25.03.2016 (срок действия до 31.12.2016), Барах-Чайки М.Д. по доверенности от 08.04.2016 (срок действия до 31.12.2016);

от ответчика - акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" - Одинцовой Г.Д. по доверенности от 02.03.2016 (срок действия до 17.06.2016), Свобода С.С., по доверенности от 02.03.2016 (срок действия до 17.06.2016), Навасардяна А.Ю. по доверенности от 11.01.2016 (срок действия 1 год), Новичковой Ю.В. по доверенности от 04.04.2016 (срок действия до 17.06.2016);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: государственного образовательного архитектурно-строительного университета (ННГАСУ) - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

Управления научно-исследовательских, проектных и производственных работ - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

Федерального государственного научного института Озерного и речного хозяйства (ГосНИОРХ) - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

Министерства сельского хозяйства Рыбоводно-мелиоративной станции - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А43-7264/2008,

УСТАНОВИЛ:

15.03.2016 в Первый арбитражный апелляционный суд поступило заявление акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А43-7264/2008.

Представители заявителя в судебном заседании заявление поддержали.

Представители истца в судебном заседании и в отзыве от 04.04.2016 указали, что с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда не согласны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев заявление акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

К числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства:

-существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

-установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

-установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела по истечении срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011.

Таким образом, такие обстоятельства как фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении дела в качестве оснований для пересмотра судебного акта могут быть установлены, только приговором суда либо постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого.

АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в данном случае полагает, что вновь открывшимся и существенным обстоятельством для разрешения спора о возмещении ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2016 в отношении экспертов Голубцова П.В., Миронова В.В. и Макашина Д.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод).

Коллегия судей апелляционной инстанции полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не относится к числу процессуальных документов, способных повлечь пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данное постановление не является постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого. Такой подход обусловлен спецификой установления факта дачи заведомо ложного заключения как уголовно наказуемого деяния, однако соответствующее подтверждение факта дачи заведомо ложного заключения отсутствует.

Поскольку обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на вновь открывшиеся, применительно к части 2, пунктам 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таковыми не являются, апелляционная инстанция отказывает в удовлетворении заявления АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд второй инстанции принимает во внимание, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Руководствуясь статьями 176, 188, 311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества "Средне - Волжский Транснефтепродукт" о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А43-7264/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова