Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 06АП-959/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2016 г. N Ф03-2841/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Хабаровск

20 апреля 2016 г.

А37-1865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от Стрельникова О.А.: Увина Е.С., представитель, доверенность от 05.02.2014 N 41АА0241148;

от ООО "Партнер-Транс": Зыкова Т.Д., представитель, доверенность от 04.04.2016 N 9;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс"

на решение от 11.01.2016

по делу N А37-1865/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Астаховой Е.А.

по иску Стрельникова Олега Аркадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс"

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Партнер-Транс"

третьи лица: Абдулов Олег Рафигевич, Козлов Владимир Ильич, Красилов Андрей Борисович

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс" (ОГРН 1094910002780 ИНН 4909104565, далее - ООО "Партнер-Транс") Стрельников Олег Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ООО "Партнер-Транс" о признании недействительными решений по всем вопросам повестки внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 30.09.2015 N 1 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 03.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО "Партнер-Транс" Абдулов Олег Рафигевич, Козлов Владимир Ильич, Красилов Андрей Борисович.

Решением суда от 11.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Партнер-Транс", в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы и дополнениях к ней заявитель указывает, что уведомление о предстоящем собрании участников общества направлено Стрельникову О.А. по адресу, по которому он ранее получал корреспонденцию. Обращает внимание, что при повторном извещении о собрании участников Общества Стрельникова О.А. по известным внешним управляющим адресам, истец также не явился на собрание. Голосование истца по вынесенным на рассмотрение вопросам не могло повлиять на результаты, принятых на собрании решений.

В отзыве на апелляционную жалобу Стрельников О.А. отклонил приведенные в жалобе доводы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Партнер-Транс" и Стрельникова О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

В судебном заседании 06.04.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.04.2016 до 12 часов 50 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Партнер-Транс" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2009.

Участниками Общества являлись:

- Козлов В.И. с долей в уставном капитале 40%, номинальной стоимостью 4 000 руб.;

- Стрельников О.А. с долей в уставном капитале 40%, номинальной стоимостью 4 000 руб.;

- Красилов А.Б. с долей в уставном капитале 10%, номинальной стоимостью 1 000 руб.;

- Абдулов О.Р. с долей в уставном капитале 10%, номинальной стоимостью 1 000 руб.

В рамках дела N А37-1723/2013 определением суда от 21.10.2014 по заявлению должника в отношении ООО "Партнер-Транс" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 28.02.2014 ООО "Партнер-Транс" признано несостоятельным банкротом, с открытием процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 21.10.2014 в отношении ООО "Партнер-Транс" введена процедура внешнего управления сроком до 16.10.2015. Внешним управляющим утвержден Монастырский Г.В.

Определением суда от 20.10.2015 срок внешнего управления продлен до 16.12.2015.

Для целей погашения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и заключения договора беспроцентного займа с ООО "Кей Эм Машинери", участник ООО "Партнер-Транс" Красилов А.Б. обратился к внешнему управляющему Общества с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников общества.

30.09.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Партнер-Транс", оформленное протоколом N 1 с повесткой дня:

- одобрение крупной сделки - договора беспроцентного займа с ООО "Кей Эм Машинери";

- одобрение сделки с заинтересованностью - договора беспроцентного займа с ООО "Кей Эм Машинери";

- заключение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО "Партнер-Транс".

На собрании приняты решения об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью, мировое соглашение не заключать.

Согласно протоколу на собрании присутствовали участники Общества - Козлов В.И., Красилов А.Б. и Абдулов О.Р.

Стрельников О.А. ссылаясь на то, что на внеочередном общем собрании участников общества не присутствовал, в виду ненадлежащего его уведомления, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего извещения истца о проведенном собрании участников общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Закона о банкротстве органы управления должника в пределах компетенции, установленной федеральным законом, вправе принимать решения о заключении соглашения между третьим лицом или третьими лицами и органами управления должника, уполномоченными в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении крупных сделок, об условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника.

Согласно статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 35 Закона об ООО, внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 2 статьи 36 Закона об ООО).

В материалы дела представлено уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников общества от 28.08.2015 направленное Стрельникову О.А. по адресу: с. Тиличики, ул. Заречная, 13Б, кв. 1 и возвращенное органом почтовой связи по причине неудачной попытки вручения.

Суд первой инстанции, исследовав представленное уведомление, а также материалы дела, установил, что Стрельников О.А. зарегистрирован и проживает по иному адресу: с. Тиличики, ул. Школьная, д. 5, кв. 2. Поскольку по указанному адресу уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества Стрельникову О.А. не направлялось, суд первой инстанции пришел к выводу, что Стрельников О.А. не был надлежащим образом уведомлен о проведении внеочередного общего собрания участников Общества.

Вместе с тем, признавая Стрельникова О.А. неизвещенным надлежащим образом о проведении внеочередного собрания, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Из разъяснений, приведенных в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Ненаправление уведомления Стрельникову О.А. по месту его жительства ответчиком не оспаривается.

Поскольку оспариваемые Стрельниковым О.А. решения приняты с нарушением порядка созыва общего собрания участников общества, положения пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ подлежат применению.

28.10.2015 внешним управляющим ООО "Партнер-Транс" Монастырским Г.В. в адрес участников Общества направлено уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников общества, с повесткой дня: одобрение крупной сделки и одобрение сделки с заинтересованностью - договора беспроцентного займа. Указанное уведомление направлено в адрес Стрельникова О.А по адресам: с.Тиличики, ул. Заречная, 13Б, кв. 1 и ул. Школьная, д. 5, кв. 2.

На состоявшемся 30.11.2015 собрании участников Общества, оформленным протоколом N 2, участники Общества Козлов В.И., Красилов А.Б. и Абдулов О.Р. приняли решения аналогичные оспариваемым истцом решениям общего собрания от 30.09.2015. Стрельников О.А. на собрание не явился.

Учитывая, что в дальнейшем, на состоявшемся 30.11.2015 собрании участников общества, о проведении которого Стрельников О.А. извещался надлежащим образом, кворум для проведения общего собрания участников имелся, то исходя из положений пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ оснований для признания недействительными решений собрания, оформленными протоколом от 30.09.2015 у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что направленная в адрес Стрельникова О.А. корреспонденция от ООО "Партнер-Транс" по адресу: с.Тиличики, ул. Заречная, 13Б, кв. 1 ранее истцом получалась, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии почтовых уведомлений (т.3 л.д. 42-44).

Приведенные Стрельниковым О.А. доводы о том, что при принятии решения по второму вопросу повестки дня, Красилов А.Б., будучи заинтересованным лицом, принимал участие в голосовании, апелляционной инстанцией во внимание не принимаются исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об ООО, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Одобряя сделку - договор беспроцентного займа как сделку с заинтересованностью на собрании 30.11.2015, голос Красилова А.Б. (10%) не повлиял на результаты принятого решения (большинство голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки и присутствующих на собрании составило 50%).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии со статьей 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 11 января 2016 года по делу N А37-1865/2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со Стрельникова Олега Аркадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс" (ИНН 4909104565 ОГРН 1094910002780) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц