Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-11932/16

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки, о возмещении вознаграждения

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-129146/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е.Верстовой, Д.Н.Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-129146/2014

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

(ОГРН 1087799012707; 123290, Москва, Шелепихинская набережная, 8А)

к Индивидуальному предпринимателю Рыбакову Александру Андреевичу

(ОГРНИП 310619552100030; 344000, Ростов-на-Дону, ул. 15-я линия, 23)

о взыскании задолженности, неустойки и штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Тав Ю.С.(доверенность от 13.05.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Рыбакову Александру Андреевичу (далее - ответчик) о взыскании долга по договору от 01.07.2011 N 1222/0569 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в размере 80 300 руб., неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в размере 45 632 руб. 40 коп. и 80 300 руб. штрафа за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов об использовании фонограмм.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Рыбаков Александр Андреевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что договор аренды от 21.03.2011, заключенный между предпринимателем Рыбаковым Александром Андреевичем и ООО "Тандем", был расторгнут, в связи с чем у ответчика не возникло обязательства по выплате вознаграждения.

В ходе судебного заседания, судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что рассмотрение дела в Арбитражном суде города Москвы состоялось в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, на основании чего определением от 17.11.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 18.12.2015 решение было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 04.03.16 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что факт расторжения договора аренды помещения не является безусловным свидетельством неисполнения фонограмм. Бремя доказывания отсутствия публичного исполнения фонограмм возлагается на ответчика.

При новом рассмотрении дела по правилам первой инстанции истец поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, настаивая на своих возражениях, изложенных ранее.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Между ВОИС и индивидуальным предпринимателем Рыбаковым Александром Андреевичем был заключен договор от 01.07.2011 N 1222/0569 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Предметом договора является порядок и условия выплаты ответчиком вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в помещениях кафе по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 26/57.

Пунктом 3.6 договора и Приложением N 1 к договору определены сроки выплаты и размер вознаграждения.

Пунктом 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю, допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244).

Правомерность заключения такого договора со стороны ВОИС подтверждена свидетельством от 06.08.2009 N РОК-04/09, выданным Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, согласно которому истец является означенной организацией, имеющей соответствующую государственную регистрацию.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий указанного договора, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение договора.

По данным ответчика, использование фонограмм не осуществлялось.

Как следует из материалов дела, 21.03.2011 ответчик заключил с ООО "Тандем" договор аренды нежилого помещения N ЗП (части нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский 26/57 площадью 60 кв.м.) для использования данного помещения для работы кафе.

В связи с неисполнением обязательств по договору, договор аренды нежилого помещения N ЗП от 21.03.2011 был расторгнут по инициативе арендодателя.

22.05.2011 арендодатель уведомил арендатора - индивидуального предпринимателя Рыбакова Александра Андреевича о расторжении договора аренды в соответствии с пунктом 5.2.3 договора аренды нежилого помещения от 21.03.2011 N ЗП.

Договор аренды был расторгнут сторонами с 05.07.2011.

Данное обстоятельство подтверждается уведомлением ООО "Тандем" о расторжении договора аренды нежилого помещения, соглашением, заключенным между ООО "Тандем" и индивидуальным предпринимателем Рыбаковым Александром Андреевичем, о расторжении договора и освобождении нежилого помещения.

Утверждая, что в связи с расторжением договора аренды индивидуальный предприниматель Рыбаков Александр Андреевич прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность в виде деятельности баров, ресторанов и кафе, у него отсутствовала возможность исполнения договора N 1222/0569, заключенного между истцом и ответчиком.

По сообщению ответчика, он незамедлительно сообщил о расторжении договора отделению ВОИС. За давностью рассматриваемых обстоятельств утратил такие доказательства. При этом за весь период от момента заключения договора каких-либо требований и претензий от истца не поступало, на основании чего он считал договор прекращенным.

Данные обстоятельства не признаются основанием для освобождения ответчика от обязанности по исполнению договора от 01.07.2011 N 1222/0569 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, заключенного с истцом.

Ответчик, получив от ООО "Тандем" уведомление от 22.05.2011 о расторжении с 05.07.2011 договора аренды от 21.03.2011, несмотря на данное обстоятельство, заключил с истцом 01.07.2011 договор о выплате вознаграждения, в соответствии с которым обязался осуществлять выплату вознаграждения за публичное исполнение фонограмм по объекту - кафе "Бахчисарай", расположенному в арендуемом помещении по договору аренды от 21.03.2011.

Заключив соглашение о расторжении договора аренды, в нарушение пункта 3.4 договора о выплате вознаграждения не уведомил агента ВОИС о том, что объект не используется для публичного исполнения фонограмм, не заявил истцу о расторжении договора о выплате вознаграждения.

Поскольку договор является действующим, требование истца о взыскании основного долга в размере 80300 руб. признается обоснованным.

На основании п.п. 5.3 и 5.5 договора истцом заявлены требования о взыскан неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения в размере 45632, 40 руб., а также штраф за непредставление отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в размере 80300 руб.

Требования признаются соответствующими обстоятельствам дела, условиям договора, положениям статьи 330 ГК РФ о договорной неустойке. Доказательств, опровергающих данные требования, не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания отсутствия публичного исполнения фонограмм возлагается на ответчика, однако каких-либо дополнительных доказательств, обосновывающих свою позицию, ответчик не представил, заявив, что настаивает на ранее изложенных возражениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года по делу N А40-129146/2014 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбакова Александра Андреевича (ОГРНИП 310619552100030; 344000, Ростов-на-Дону, ул. 15-я линия, 23) в пользу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ОГРН 1087799012707; 123290, Москва, Шелепихинская набережная, 8А) 80300 руб. долга,45632,40 руб. неустойки и 7124,65 руб. в возмещение расходов на госпошлину.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Д. Н. Садикова М.Е. Верстова