Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 12АП-13610/15

г. Саратов

19 апреля 2016 г.

Дело N А12-35307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валиева Махасима Музаффаровича (Республика Татарстан, г. Мензелинск),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2015 года по делу N А12-35307/2014, судья Нехай Ю.А.,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма "Омет" требования индивидуального предпринимателя Рувинского Олега Александровича в размере 3 255 000 руб. неосновательного обогащения,

в рамках дела о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма "Омет" (г. Волгоград, ИНН 1628007384, ОГРН 1071682003865) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Валиева Махасима Музаффаровича - Котанджяна А.Л., действующего на основании доверенности от 30 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2015 (резолютивная часть) СПК "Агрофирма "Омет" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Порхов А.А.

06.04.2015 от ИП Рувинского О.А. поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 14 105 000 руб. неосновательного обогащения.

20.05.2015 года от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявления, в котором последний просит включить в реестр требований кредиторов требование в размере 3 255 580 руб. неосновательного обогащения и 354 853 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2015 года заявление ИП Рувинского О.А. частично удовлетворено. Требования ИП Рувинского О.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма "Омет" в размере 3 255 000 руб. неосновательного обогащения.

Валиев Махасим Музаффарович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов СПК Агрофирма "Омет" в размере 3 255 000 руб. неосновательного обогащения отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Валиева Махасима Музаффаровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в

арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности, что задолженность СПК "Агрофирма "Омет" перед ИП Рувинским О.А. на момент рассмотрения данного заявления составляет 3 255 000 руб., поэтому требования ИП Рувинского О.А. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма "Омет" в размере 3 255 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц участвующих в деле приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных правовых норм следует, что потерпевшая сторона вправе требовать стоимость неосновательно полученного другой стороной имущества только в случае невозможности его возврата.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, заявитель по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с передаточным актом от 24 августа 2007 года, составленного по результатам протокола N 5 от 23 августа 2007 г. СПК "Агрофирма "Омет" получило от ООО "Омет" в собственность имущественный комплекс в количестве 50 поз.

20.03.2013 года определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18775/2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Омет" об оспаривании сделки должника. Сделка по передаче имущества в собственность СПК "Агрофирма "Омет" признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания СПК "Агрофирма "Омет" возвратить имущество в количестве 50 поз. на общую сумму 4 013 828 руб.

10.02.2013 года Определением Арбитражного суда РТ по делу N А65-18775/2011 удовлетворено заявление ИП Рувинского О.А. о замене стороны в вышеприведенном Определении: ООО "Омет" заменить на ИП Рувинский О.А.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела ИП Рувинским О.А представлена копия отчета N 15/002-А/2203 независимого оценщика ИП Апполонова Г.А. согласно которому, по состоянию на 23.03.2015 года стоимость аренды имущественного комплекса из 50 ед. в год составляет 1 860 000 (Один миллион восемьсот шестьдесят тысяч) рублей. Данный отчет независимого оценщика ИП Апполонова Г.А. в судебном порядке не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы лицами участвующими в деле не заявлено, в связи чем оснований для признания его недостоверным и проведения дополнительной оценки рыночной стоимости не имеется.

На основании представленного отчета N 15/002-А/2203 независимого оценщика ИП Апполонова Г.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ИП Рувинского О.А. в сумме 3 255 000 руб. являются обоснованными.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции касающиеся периода расчета неосновательного обогащения являются ошибочными на основании следующего.

20.03.2013 определением арбитражного суда Республики Татарстан сделка по безвозмездной передаче имущества в собственность СПК "Агрофирма "Омет" признана недействительной, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания СПК "Агрофирма "Омет" возвратить имущество в количестве 50 ед. поэтому и обязательство у СПК "Агрофирма "Омет" по возврату имущество возникло только с 20.03.2013 (моментом возникновения неосновательного обогащения) до 22.10.2014 года (дата принятия заявления ИП Рувинского О.А. о признании СПК "Агрофирма "Омет" несостоятельным (банкротом) к производству).

Что касается заявленных требований, возникших после принятия заявления ИП Рувинского О.А. о признании СПК "Агрофирма" "Омет" несостоятельным (банкротом) к производству (22.10.2014 год), то производство по рассмотрению данной части требований подлежит прекращении на основании следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Вас РФ, содержащихся в Постановлении N 63 от 23.07.2009 г., в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 39 Постановления от 15 декабря 2004 года N 29), если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что ИП Рувинский О.А. ошибочно связывает исчисление периода взыскания неосновательного обогащения как текущих платежей с введением наблюдения в отношении должника. Такая позиция противоречит норме материального права и приведенным разъяснениям Пленума, которые под текущими платежами понимают обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поэтому суд апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по рассмотрению данной части требований, что согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 2 945 010 руб., а требования возникшие после принятия заявления ИП Рувинского О.А. о признании должника (несостоятельным) банкротом к производству следует прекратить.

В силу чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а значит обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2015 года по делу N А12-35307/2014 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива "Агрофирма "Омет" требование индивидуального предпринимателя Рувинского Олега Александровича в размере 3 313 800 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров