Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-19320/16 (ключевые темы: капитальный ремонт - договор уступки - государственный, муниципальный контракт - судебное решение - основной долг)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-19320/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-146994/14

Судья Б.В. Стешан

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Соната"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года,

вынесенное судьей В.А. Чернухиным (шифр судьи 8-933) по делу N А40-146994/14

по иску ООО "Соната" (115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44, ОГРН 1077761963905, ИНН 7704666304)

к Государственному казенному учреждению г. Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (101000, г. Москва, ул. Маросейка, д. 11/4, стр. 3, ОГРН 5087746598176, ИНН 7731610269)

о взыскании суммы основного долга в размере 61 281 282 руб. 12 коп.

третье лицо: ЗАО "РТА-ТехноИнжиниринг", Общество с ограниченной ответственностью "Титан"

встречное исковое заявление Государственного казенного учреждения г. Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы к ответчику ООО "Соната", ЗАО "РТА- ТехноИнжиниринг" о признании договора уступки права требования (цессии) б/н от 08 июля 2014 г. вытекающих из государственного контракта 17.09.2013 г. N 0173200001413000659- 0091090-01 заключенного между ООО "Соната" и ЗАО "РТА-ТехноИнжиниринг" недействительным (ничтожным)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Соната" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением Государственному казенному учреждению г.Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы о взыскании суммы основного долга в размере 61 281 282 руб. 12 коп.

Определением от 15 января 2015 г. для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление Государственного казенного учреждения г. Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Соната" о признании договора уступки права требования (цессии) б/н от 08 июля 2014 г. вытекающих из государственного контракта 17.09.2013 г. N 0173200001413000659- 0091090-01 заключенного между ООО "Соната" и ЗАО "РТА-ТехноИнжиниринг" недействительным (ничтожным). Определением от 15 января 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО "РТА-ТехноИнжиниринг".

Определением от 15 апреля 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Титан".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 г. по делу N А40-146994/14-8-933, отменено, удовлетворено исковое заявление ООО "СОНАТА" о взыскании с ГКУ "ДКР" задолженности в сумме 61.281.282 руб. 12 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2016 г Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011 дело N А40-100921/11-48-843 назначено к судебному разбирательству.

В связи с утратой материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определением от 18.02.2016 г. о восстановлении утраченного арбитражного дела.

Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 г., ООО "Соната" обратилось с апелляционной жалобой.

Рассмотрев указанную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Соната" на определение арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 г. подлежит возврату на основании п.2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями ст. ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Соната" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л.

Судья

Б.В. Стешан