Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 20АП-2290/16

г. Тула

19 апреля 2016 г.

Дело N А68-10250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - акционерного общества "Тулагоргаз" (г. Тула, ОГРН 1027100972799, ИНН 7102000154) - Дмитриева М.С. (доверенность от 11.01.2016) и ответчика - закрытого акционерного общества "Хороший дом" (г. Тула, ОГРН 1127154013238, ИНН 7106522120) - временного управляющего Клепикова А.А. (определение по делу N А68-8621/2015), в отсутствие представителей соистца - закрытого акционерного общества "Тулатеплосеть" (г. Тула, ОГРН 1027100684632, ИНН 7102005547), соответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛР-Медиа" (г. Тула, ОГРН 1147154070788, ИНН 7104066746), третьих лиц: временного управляющего закрытого акционерного общества "Хороший дом" Клепикова Александра Анатольевича (г. Тула), открытого акционерного общества "Областной Единый Информационный расчетный центр" (г. Тула), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛР-Медиа" на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2016 об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А68-10250/2015 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Акционерное общество "Тулагоргаз" и закрытое акционерное общество "Тулатеплосеть" обратились в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "Хороший дом" и обществу с ограниченной ответственностью "ЛР-Медиа" о признании договора уступки права требования от 14.09.2015 недействительным в порядке статьи 168 ГК РФ (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены временный управляющий закрытого акционерного общества "Хороший дом" Клепиков Александр Анатольевич и открытое акционерное общество "Областной Единый Информационный расчетный центр".

От ООО "ЛР-Медиа" в суд поступило ходатайство об объединении дел N А68-10248/15, N А68-10250/15, N А68-10683/15 и N А68-10684/14 в одно производство для совместного рассмотрения их в деле N А68-10248/15.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2016 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, ссылаясь на наличие оснований для объединения дел в одно производство.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Кроме того, из содержания статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда, следовательно, является правом, а не обязанностью суда. Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в частности, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства.

Как установлено судом, дела N А68-10248/15, N А68-10250/15, N А68-10683/15 и N А68-10684/14 приняты к производству и рассматриваются Арбитражным судом Тульской области.

Вместе с тем в рамках настоящего дела (N А68-10250/15) АО "Тулагоргаз" и ЗАО "Тулатеплосеть" заявлены требования к ЗАО "Хороший дом", к ООО "ЛР-Медиа"

О признании договора уступки права требования (цессии) от 14.09.2015, заключенного между ЗАО "Хороший дом" и ООО "ЛР-Медиа", недействительной сделкой.

По делу N А68-10248/15 АО "Тулагоргаз" и ЗАО "Тулатеплосеть" обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО "Домоуправ", ООО "ЛР-Медиа" о признании договора уступки права требования (цессии) от 14.09.2015, заключенного между ЗАО "Домоуправ" и ООО "ЛР-Медиа", недействительной сделкой.

По делу N А68-10683/15 рассматривается исковое заявление АО "Тулагоргаз" к ЗАО "Градсервис" и ООО "ЛР-МЕДИА" о признании договора уступки права требования задолженности юридических и физических лиц перед ЗАО "Градсервис" за оказанные жилищно-коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы на сумму 206 903 124 рублей 31 копейки от 14.09.2015 между ООО "ЛР-Медиа" и ЗАО "Градсервис" недействительным и исковое заявление ЗАО "Тульское предприятие тепловых сетей" к ЗАО "Градсервис" и ООО "ЛР-МЕДИА" о признании договора уступки права требования (цессии) от 14.09.2015 незаключенным.

В рамках дела N А68-10684/15 АО "Тулагоргаз" и ЗАО "Тулатеплосеть" заявлены требования к ООО "ЛР-Медиа" и ЗАО "Партнер" о признании договора уступки права

требования (цессии) от 14.09.2015, заключенного между ЗАО "Партнер" и ООО "ЛР-Медиа", недействительной сделкой.

Таким образом, истцы по каждому из дел оспаривают не связанные между собой и

основаниями возникновения сделки уступки права, предъявляют требования к разным ответчикам (ЗАО "Домоуправ", ЗАО "Партнер", ЗАО "Хороший дом" и ЗАО "Градсервис").

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является также наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. Однако доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом ходатайства заявителя об объединении дел не усматривается.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и учитывая, что в делах N А68-10248/15, N А68-10250/15, N А68-10683/15 и N А68-10684/14 основания возникновения заявленных требований, а также положенные в их основу доказательства в двух названных делах различны, установив, что целесообразность объединения дел в одно производство истец не доказал, равно как и невозможность раздельного рассмотрения заявлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отдельное производство по каждому делу будет способствовать более правильному и своевременному их разрешению, в связи с этим обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества об их объединении.

С учетом изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для объединения указанных дел в одно производство, поскольку объединение нескольких дел в одно производство является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В то же время суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2016 по делу N А68-10250/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова