Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 15АП-5105/16

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2016 г.

дело N А53-2236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинг ВПШ": представитель Ватансевер О.А. по доверенности от 18.02.2016,

от закрытого акционерного общества "Эмпилс": представитель Гладких И.С. по доверенности от 31.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг ВПШ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 по делу N А53-2236/2016 о принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Эмпилс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг ВПШ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 325 205,40 руб. и неустойки в размере 846 945,30 руб.

09.03.2016 истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на иное имущество, принадлежащее ответчику, в размере 4 325 205,4 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 наложен арест на денежные средства, в том числе на иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг ВПШ", в размере 4 325 205,4 руб., до вступления в законную силу решения суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг ВПШ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции принял обеспечительные меры без представления истцом документов, обосновывающих исковое требование. Податель жалобы указал на отсутствие у него долга перед истцом, в обеспечение которого судом принята обеспечительная мера. Податель жалобы указал, что принятие обеспечительной меры препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности в связи с невозможностью распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетный счет организации.

По мнению заявителя жалобы, суды приняли обеспечительные меры в отсутствие каких-либо доказательств и оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, что нарушает требования статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер каким-либо образом может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Холдинг ВПШ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Эмпилс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный суд РФ разъяснил, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительной меры, исследовав материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

При этом суд обоснованно исходил из нижеследующего.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что в последние два месяца ООО "Холдинг ВПШ" прекратило оплату поставленной продукции, заказы на новую продукцию не поступают, на телефонные звонки ответчик не отвечает, на электронные письма не реагирует, что не соответствует практике сложившихся отношений сторон и может свидетельствовать о существенном ухудшении финансового положения ответчика.

Согласно данным, размещенным на сайте arbitr.ru, в адрес должника за последние полтора года было подано четыре исковых заявления. Согласно данным, размещенным на сайте службы судебных приставов, в отношении должника возбуждены два исполнительных производства от 15.07.2015 и от 19.11.2015.

Таким образом, заявитель обосновал, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта может быть затруднено.

Выбытие значительной суммы денежных средств в размере 4 325 205,40 руб. из оборота истца на большой срок наносит значительный ущерб имущественным интересам истца, в то время как принятие обеспечительных мер имеет своей целью предотвращение причинения еще более значительного ущерба заявителю.

Взыскиваемая сумма долга по договору является для заявителя значительной, ее неполучение способно повлиять на хозяйственную деятельность организации заявителя: неисполнение договорных обязательств перед контрагентами, способность возвращать кредиты, выполнять налоговые обязанности, выплачивать заработную плату сотрудникам.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у истца обязательств по кредитным договорам. Из справки главного бухгалтера от 03.03.2016 N 36 следует, что общий размер налоговых обязательств организации в феврале 2016 г. составит 25 000 000 руб. Согласно справке от 03.03.2016 N 38 сумма заработной платы к выплате в феврале 2016 г. составляет 20 700 000 руб.

Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может причинить убытки истцу.

Испрашиваемые обеспечительные меры являются разумными, так как заявлены в объеме минимально необходимом для обеспечения интересов истца (только в размере сумму основного долга, без учета неустойки).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в связи с отсутствием у должника необходимых денежных средств для исполнения возможного судебного акта.

Напротив, принятие испрашиваемых обеспечительных мер до вступления итогового судебного акта по делу, в котором будет дана оценка степени законности заявленных требований взыскании задолженности, обеспечит возможность исполнения решения суда.

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств суд правомерно признал доводы истца обоснованными, поскольку существует реальная возможность неисполнения обязанности по уплате задолженности со стороны ответчика, в том числе и по причине роста кредиторской задолженности.

Принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивает баланс интересов истца и ответчика.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Эмпилс" о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ответчика в размере суммы основного долга по обязательству.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что принятая судом обеспечительная мера препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтвержден документально.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих требование истца, а также о неверном определении размера пени, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Таким доказательства представлены истцом с исковым заявлением.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 по делу N А53-2236/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв