Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 15АП-5114/16

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2016 г.

дело N А32-36648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Христич П.Н., паспорт, по доверенности от 22.11.2015;

от ответчика: представитель Флоненкова С.Н., удостоверение, по доверенности от 16.10.2015;

от третьего лица: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания В.И.К." на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 февраля 2016 года по делу N А32-36648/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания В.И.К."

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Хусточкиной Марии Григорьевне

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЛипецкМеталлСтрой"

о взыскании суммы убытков в размере 134431, 60 руб.,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания В.И.К." обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хусточкиной Марии Григорьевне, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛипецкМеталлСтрой", о взыскании суммы убытков в размере 134 431 рубль 60 копеек.

Решением суда от 08 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Компания В.И.К." обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что на основании заключенного договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 1 от 10.01.14 г. между Истцом и Ответчиком, Ответчик, как исполнитель, "организует от своего имени перевозки грузов в точном соответствии с Заявкой заказчика" (п. 3.1. договора). Согласно заявке N 127 от 09.06.15 г. должен был осуществить доставку металлопрофильной продукции в адрес покупателя продукции (г. Волжский). Согласно отгрузочного листа от 01.06.15 г. водителем Ответчика Татьяниным М.А. товар был принят для доставки в адрес покупателя (ООО "ПМЦ 2015). 11.06.15 г. товар был доставлен покупателю. От лица покупателя груз принят кладовщиком Денисовой Е.Н. (товарная накладная N 2761 от 09.06.15 г.). В момент доставки товара покупателю, согласно Акта принятия продукции по качеству, была зафиксирована частичная утрата товара (деформация металлопрофильных листов). Данный факт был зафиксирован водителем Ответчика Татьяниным М.А. и кладовщиком покупателя Денисовой Е.Н. Тот факт, что в момент принятия продукции покупателем (ООО "ПМЦ 2015") была ошибочно поставлена печать другого аффилированного лица, располагающего по тому же адресу - "ПМЦ 34", не может говорить о недоказанности факта доставки поврежденной продукции. Прежде всего:

1) водителем Ответчика груз был безошибочно доставлен надлежащему лицу ООО "ПМЦ 2015" - согласно заявки;

2) последующий акт принятия продукции по качеству был составлен тем же лицом, который подписывал Товарную накладную от лица ООО "ПМЦ 2015";

3) представленные документы: отгрузочный лист, товарная накладная, претензия покупателя - говорят об отсутствии двоякого понимания лица, которому отгружалась продукция и был нанесен ущерб;

4) Ни в момент приемки груза, 11.06.15 г., ни после, у Ответчика не возникало сомнений - тому ли лицу был сдан товар. Более того, Ответчиком факт доставки товара надлежащему лицу вообще не оспаривается. Возражение по иску, возникло в процессе последнего судебного заседания, при этом ни сам факт повреждений, вина водителя, ни сумма ущерба Ответчиком не оспаривались.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании заключенного договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 1 от 10.01.14 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Компания В.И.К." (истец) и индивидуальным предпринимателем Хусточкиной Марией Григорьевной (ответчик), ответчик, как исполнитель организует от своего имени перевозки грузов в точном соответствии с заявкой заказчика (п.3.1. договора).

Согласно заявке N 127 от 09.06.15, ответчик должен был осуществить доставку металлопрофильной продукции в адрес покупателя продукции истца (ООО "ПМЦ 34").

Согласно отгрузочного листа от 01.06.15 г. водителем ответчика Татьяниным М.А. товар был принят.

В момент доставки товара покупателю, 11.06.15, согласно Акту принятия продукции по качеству, была зафиксирована утрата товара (деформация металлопрофильных листов).

Проведенным служебным расследованием, был установлен факт утраты товара, и с учетом вины перевозчика, а также состояния листов, было решено возместить покупателю стоимость поврежденных листов. Соответственно, покупателю была предоставлена уценка данной продукции в процентном соотношении согласно Акта.

Стоимость поврежденных листов, согласно расчету истца составила 134 431 рубль 60 копеек.

Согласно п.9.1. договора, экспедитор несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи груза получателю.

Истцом в адрес ответчика 17.06.15 31.07.15 были направлены претензии с требованием возместить сумму понесенного ущерба, которые были оставлены ответчиком без внимания и исполнения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку истец не доказал повреждение груза по вине ответчика.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.803 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 1 от 10.01.14 г. между истцом и ответчиком, ответчик, как исполнитель, "организует от своего имени перевозки грузов в точном соответствии с Заявкой заказчика" (п.3.1. договора).

Согласно заявке N 127 от 09.06.15 г. должен был осуществить доставку металлопрофильной продукции в адрес ООО "Поволжский металлоцентр 2015".

Согласно отгрузочному листу от 01.06.15, водителем ответчика Татьяниным М. А. товар был принят.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно акту разногласий по качеству и количеству N к9477 от 11.06.2015 груз был сдан, при этом была зафиксирована утрата товара (деформация металлопрофильных листов).

При этом в акте N к9477 от 11.06.2015 в качестве получателя обозначено ООО "ВСМ", и стоит печать ООО "ПМЦ 34".

В транспортной накладной (Ростов-Волгоград) N 2759 от 09.06.2015 в качестве грузополучателя указано ООО "Поволжский металлоцентр 34" и стоит печать ООО "Поволжский металлоцентр 34".

В транспортной накладной (Волгоград-Волжский) N 2761 от 09.06.2015 в качестве грузополучателя указан ООО "Поволжский металлоцентр 2015", однако стоит печать ООО "Поволжский металлоцентр 34".

Сведения о том, что в приемке груза принимал участие грузополучатель ООО "Поволжский металлоцентр 2015" в указанном акте N к9477 от 11.06.2015 отсутствуют.

Из указанного акта, подписанного перевозчиком, не усматривается факт признания им порчи, как той, которая произошла по вине перевозчика.

Порядок составления актов и оформления претензий предусмотрен разделом VII Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Представленные истцом документы не отвечают указанным правилам, в том числе пункту 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, согласно которому акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Согласно п. 4.9 договора N 1 на транспортно-экспедиционное обслуживание заказчик обеспечивает надлежащее оформление в установленном порядке товарно-транспортных накладных.

Согласно п. 6.9. договора N 1 на транспортно-экспедиционное обслуживание обстоятельства, которые могут послужить основанием для материальной ответственности Сторон, удостоверяются записями Представителей Заказчика и Экспедитора (Перевозчика) в товарно-транспортных документах и оформляются актом. О составлении Акта должна быть сделана отметка в товарно-транспортных документах.

В акте N к9477 от 11.06.2015 отсутствует претензия ООО "ПМЦ 2015" - грузополучателя о повреждении груза. В транспортной накладной также отсутствуют указания на то, что груз содержит повреждения.

Акт разногласий по качеству и количеству N к9477 от 11.06.2015 где была зафиксирована утрата товара (деформация металлопрофильных листов) не может служить доказательством того, что доставка металлопрофильной продукции в адрес ООО "Поволжский металлоцентр 2015" по заявке N 127 от 09.06.15 была произведена ответчиком ненадлежащим образом, приведшим к повреждению груза.

Истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также не представил надлежащих фактов нарушения обязательства или причинения вреда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по причине доставки товара не надлежащему юридическому лицу суд первой инстанции не учел следующее.

Так, в момент принятия продукции покупателем (ООО "ПМЦ 2015") была ошибочно поставлена печать другого аффилированного лица, располагающего по тому же адресу - "ПМЦ 34", и данный факт не может говорить о недоказанности факта доставки поврежденной продукции.

Водителем Ответчика груз был безошибочно доставлен надлежащему лицу ООО "ПМЦ 2015" - согласно заявки.

Последующий акт принятия продукции по качеству был составлен тем же лицом, который подписывал Товарную накладную от лица ООО "ПМЦ 2015".

Представленные документы: отгрузочный лист, товарная накладная, претензия покупателя - говорят об отсутствии двоякого понимания лица, которому отгружалась продукция и был нанесен ущерб.

Ни в момент приемки груза, 11.06.15 г., ни после, у Ответчика не возникало сомнений - тому ли лицу был сдан товар. Более того, Ответчиком факт доставки товара надлежащему лицу вообще не оспаривается.

Согласно п.9.1. договора, экспедитор несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи груза получателю.

Суд установил, что согласно отгрузочного листа от 01.06.15 г. водителем ответчика Татьяниным М.А. товар был принят для перевозки.

Согласно акту разногласий по качеству и количеству N к9477 от 11.06.2015 груз был сдан, при этом была зафиксирована утрата товара (деформация металлопрофильных листов).

В силу статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К правоотношениям сторон применению при разрешении спора подлежат положения главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", устанавливающие специальный порядок возмещения ущерба при исполнении договоров транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Согласно пункту 1 статьи 11 указанного Закона в договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации размером ответственности.

Стороны в пункте 9.1 договора предусмотрели ответственность экспедитора перед заказчиком в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз - в течение 15 календарных дней с момента получения экспедитором претензии клиента.

Истцом покупателю была предоставлена уценка данной продукции в процентном соотношении согласно Акта. Стоимость поврежденных листов, согласно расчету истца составила 134 431 рубль 60 копеек.

Покупатель приобретал неповрежденный груз, доставка поврежденного груза покупателю теряет всякий логический и правовой смысл.

В связи с ответственностью экспедитора за повреждение груза, стоимость поврежденного груза является риском экспедитора и не может возмещаться за счет истца.

Судом установлено, что уценка спорной продукции в процентном соотношении согласно Акта составила 134 431 рубль 60 копеек.

Таким образом, исковые требования подлежали удовлетворению.

Ответчик ссылается на то, что согласно п. 6.7 договора N 1 представитель экспедитора (перевозчик) принимает непосредственное участие в креплении груза при погрузке. Вместе с тем в г. Волгограде была произведена промежуточная выгрузка продукции, проводимая грузополучателем истца, который оставшуюся часть груза получал в конечном пункте г. Волжский, не сопровождалась погрузкой груза. Поскольку погрузка в смысле п. 6.7 договора N 1 на ТЭО не осуществлялась, то не обязывает представителя экспедитора (перевозчика) принимать непосредственное участие в креплении груза, производимом в г. Волгограде и проверять состояние упаковки после промежуточной разгрузки.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По условиям договоров экспедиторы отвечают за сохранность груза с момента принятия груза к перевозке от грузоотправителя, до момента сдачи груза грузополучателю.

На основании заключенного договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 1 от 10.01.14 г. ответчик, как исполнитель, "организует от своего имени перевозки грузов в точном соответствии с Заявкой заказчика" (п. 3.1. договора). Согласно заявке N 127 от 09.06.15 г. должен был осуществить доставку металлопрофильной продукции в адрес покупателя продукции (г. Волжский).

В § 14 разд. 5 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971, предусмотрена обязанность шофера проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности; проверить соответствие габаритов груза Правилам дорожного движения, а также состояние крепления и увязки груза, которые должны предотвращать смещение груза за пределы кузова или его выпадение из кузова, исходя из требований безопасности движения.

Таким образом, вышеприведенные положения и условия договора возлагают на водителя перевозчика обязанность проверить качество укладки и крепления груза на предмет обеспечения безопасности дорожного движения.

В данном случае, пунктом 6.6 договора предусмотрено, что погрузка грузов на транспортное средство, закрепление, укрытие и увязка грузов производятся грузоотправителем совместно с водителем-экспедитором, производящим крепление груза к кузову автомобиля собственными ремнями не менее чем в 6 (шести) точках с каждой стороны, а выгрузка, снятие креплений и покрытий грузополучателем.

Условиями договора не предусмотрено, что экспедитор не отвечает за утрату или повреждение груза, произошедшее вследствие ненадлежащей упаковки, а также при неправильном размещении и (или) закреплении груза в транспортном средстве.

Доводы заявителя об обратном не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ экспедитор освобождается от ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Бремя доказывания этих обстоятельств, в соответствии с указанной статьей ГК РФ, возлагается на экспедитора. Указанное правило означает применение презумпции виновности нарушителя. Ответчиком в ходе разбирательства дела не были представлены доказательства того, что результатом повреждения груза явились действия непреодолимой силы, которые бы исключали вину ответчика.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчиком ненадлежащим образом были исполнены требования договора и действующего законодательства.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 08 февраля 2016 года по делу N А32-36648/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хусточкиной Марии Григорьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания В.И.К." 134 431 руб. 60 коп. убытков, а также 5 033 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев