Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 03АП-1593/16

г. Красноярск

20 апреля 2016 г.

Дело N А33-3078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от администрации города Красноярска - Васильевой Е.Ю. - представителя по доверенности от 05.10.2015 N 04-8202;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, администрации города Красноярска на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2016 года по делу N А33-3078/2014, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

муниципальное образование "город Красноярск" в лице Администрации города Красноярска (далее - истец) (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758), департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Араз" (далее - ответчик, ООО "Араз") (ИНН 2463048860, ОГРН 1022402147932) об обязании осуществить за свой счет снос (полную разборку) самовольной постройки, расположенной на земельном участке, площадью 3 794,00 кв.м., расположенном по ул. Гусарова - ул. Высотная, имеющей координаты границ строения, указанных истцами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 26.02.2014 возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 01.04.2014.

Определением суда от 01.04.2014 завершено предварительное судебное заседание, окончена подготовка дела к судебному разбирательству, открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об изменении исковых требований, истец просит суд: обязать общество с ограниченной ответственностью "АРАЗ" осуществить за свой счет снос (полную разборку) самовольной постройки, расположенной на земельной участке, площадью 3 794,00 кв.м., расположенной по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Гусарова - ул. Высотная, имеющей координаты границ строения.

Судом в судебном заседании 01.04.2014 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований было

принято.

Определением суда от 01.04.2014 судебное разбирательство по делу отложено до 06.05.2014 в целях необходимости привлечения третьих лиц и предоставления дополнительных доказательств, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: Администрация Октябрьского района города Красноярска, Департамент градостроительства Администрации города Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска.

В судебном заседании 06.05.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 14.05.2014.

Определением суда от 14.05.2014 судебное разбирательство отложено до 06.06.2014 в связи с необходимостью составления акта обследования спорного объекта и подтверждения необходимости проведения экспертизы, к участию в деле в качестве соистца привлечен департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Определением суда от 06.06.2014 судебное разбирательство отложено до 06.08.2014 в целях удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с представленными доказательствами.

Определением суда от 06.08.2014 судебное разбирательство отложено до 18.09.2015 в целях подготовки позиции лиц, участвующих в деле, по ходатайству о назначении экспертизы.

Определением суда от 01.10.2014 ходатайства администрации г.Красноярска, департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, общества с ограниченной ответственностью "Азар" о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворены, назначена строительно-техническая экспертиза.

Определением суда от 01.10.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

27.11.2014 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "РАЙС" (эксперта Давыдов В.И.) в материалы дела поступило экспертное заключение по результатам проведения строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 27.11.2014 возобновлено производство по делу, судебное разбирательство назначено на 25.12.2014.

В судебном заседании 25.12.2014 лица, участвующие в деле заявили ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с заключением эксперта. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением суда от 25.12.2014 судебное разбирательство по делу отложено до 26.01.2015.

Определением суда от 26.01.2015 судебное разбирательство отложено до 20.03.2015, удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Приоритет".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 решение Арбитражного суда Красноярского суда от 27.03.2015 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2015 решение Арбитражного суда Красноярского суда от 27.03.2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по настоящему делу оставлены без изменения.

В арбитражный суд 11.01.2016 от общества с ограниченной ответственностью "АРАЗ" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 237000 рублей с муниципального образования "город Красноярск" в лице Администрации города Красноярска и департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Араз" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С администрации г.Красноярска и департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Араз" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по 100000 рублей с каждого. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и администрация города Красноярска обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что представленный ответчиком договор мог быть подписан только после 29.05.2014, указания на распространение действия договора на отношения возникшие ранее в договоре отсутствует, следовательно, представленный договор может регулировать правоотношения между сторонами, возникшие только после 29.05.2014. Таким образом, требования о взыскание судебных расходов за участие в качестве представителя по арбитражному делу в Арбитражном суде Красноярского края в 3 судебных заседаниях, проведенных 01.04.2014, 06.05.2014, 14.05.2014, не обоснованы и удовлетворению не подлежат. По мнению заявителей жалобы размер судебных расходов подлежал уменьшению, в разумных пределах он не мог составлять более 125000 рублей. Указание в договоре от 24.12.2015 на отпуск алкогольной продукции на сумму 67500 рублей не может подтверждать факт оплаты судебных расходов.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 13.04.2016.

В судебном заседании представитель администрации города Красноярска поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

В обоснования несение судебных расходов заявитель ссылается на договор на юридическое обслуживание от 28.03.2014, подписанный между заявителем (заказчик) и ООО "ЮЦ "СуАрИс" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по консультированию заказчика, подготовке необходимых документов и представлению его интересов в Арбитражном суде Красноярского края по иску Муниципального образования "город Красноярск" в лице Администрации города Красноярска и Департамента муниципального имущества и земельных отношений об обязании осуществить за свой счет снос (полную разборку) самовольной постройки, расположенной на земельном участке площадью 3794 кв.м. по ул. Гусарова - ул. Высотная в городе Красноярске с указанием координат границ строения. В случае имеющейся в этом необходимости для полного выполнения своих обязательств перед заказчик исполнитель представляет его интересы в апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии с разделом 4 договора на юридическое обслуживание от 28.03.2014, оплата, уплачиваемая по настоящему договору, производится после достижения реальных результатов и зависит от количества судебных заседаний в Арбитражном суде Красноярского края по 12000 рублей за каждое судебное заседание. В случае представления интересов в апелляционной инстанции оплата производится по 20 000 рублей за каждое судебное заседание. В случае представления интересов в кассационной инстанции оплата производится по 30000 рублей за каждое судебное заседание. Иные судебные издержки, связанные с досудебной подготовкой к арбитражному судопроизводству (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составления искового заявления, иных процессуальных документов) оплачиваются в соответствии с пунктом 8 рекомендуемых ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оплачиваемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года (протокол N 08/14).

В соответствиями условиями договора представлять интересы заявителя назначен Харлашин Д.И., доверенности на представителя представлены в материалы дела.

Согласно акту выполненных работ от 22.12.2015, ООО ЮЦ "СуАрИс" в лице: Харлашина Д.И. в интересах Клиента выполнена следующая работа:

- досудебная подготовка, требующая изучения и анализа документов, представленных Клиентом, составления отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу и направления указанных документов в адрес ответчика, а также предъявления их в Арбитражный суд Красноярского края и Третий апелляционный арбитражный суд - 17500 рублей х 2 = 35000 рублей;

- участие в качестве представителя по арбитражному делу N А33 -3078/2014: в Арбитражном суде Красноярского края - 132000 рублей (из расчета 12000 рублей х 11 судебных заседаний, а именно, 01.04.2014, 06.05.2014, 14.05.2014, 06.06.2014, 06.08.2014, 18.09.2014, 25.09.2014, 01.10.2014, 25.12.2014, 26.01.2015, 20.03.2015; в Третьем арбитражном апелляционном суде - 04.06.2015, 09.07.2015 - 20 000 х 2 судебных заседания = 40000 рублей; в суде кассационной инстанции - 30000 рублей.

Итого оказано юридических услуг на сумму 237000 рублей.

В подтверждение фактической оплаты оказанных услуг заявителем представлен договор на проведения мероприятия от 24.12.2015, подписанный между заявителем и ООО "ЮЦ "СуАрИс", согласно которому предметом договора является организация и проведение Новогоднего культурно массового мероприятия (услуги) для ООО "ЮЦ "СуАрИс" в отдельно установленное для Заказчика время, по стоимости, указанной в п. 3, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю указанные Услуги в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Стоимость услуг оказываемых Исполнителем по договору на проведения мероприятия от 24.12.2015 в соответствии с приложением N 1, составляет 237000 рублей.

30.12.2015 в рамках договора на проведения мероприятия от 24.12.2015 стороны подписали акт оказанных услуг на сумму 237000 рублей.

11.01.2016 между заявителем и ООО "ЮЦ "СуАрИс", подписано соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 237 000 рублей, согласно которому услуги оказанные заявителем по договору на проведения мероприятия от 24.12.2015 были зачтены в счет оплаты услуг оказанных ООО "ЮЦ "СуАрИс" по договору на юридическое обслуживание от 28.03.2014.

Таким образом, суд считает доказанным факт оплаты заявителем оказанных юридических услуг по договору.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской подлежат взысканию только расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, таким образом, взыскание расходов, которые стороне надлежит понести, не допускается. Их взыскание возможно только после оплаты в рамках самостоятельного заявления.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что указанные расходы понесены, доказательства оплаты денежных средств за оказанные представителями услуги в материалы дела представлены, из договора следует, что услуги связаны непосредственно с оказанием услуг по настоящему делу.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Судом апелляционной инстанции установлено, что от истцов каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, не представлено.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным разновидностям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 N 08/14, составление сложного искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы оценивается в 10000 рублей; составление ходатайства, простого искового заявления - 3000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде - 12000 рублей за 1 судодень; составление искового заявления или отзыва (в арбитражном судопроизводстве) - 35000 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом сложности (об обязании осуществить за свой счет снос (полную разборку) самовольной постройки) рассмотренного дела и объема проделанной представителем конкурсного управляющего работы, рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, размер подлежащих возмещению судебных расходов по настоящему делу составляет 200000 рублей, в том числе:

- 35000 рублей - изучение и анализ документов, составления отзывов на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, кассационную жалобу (учитывая ознакомление с материалами дела 02.04.2014, 13.01.2014, составления представителем заявителя отзывов, письменных пояснений по делу, представление большого объема дополнительных доказательств, имевших существенное значения для рассмотрения дела), исходя из объема и содержания данных документов, времени, необходимого квалифицированному специалисту на их подготовку;

- 96000 рублей (12000х8) - за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 01.04.2014, 06.05.2014, 14.05.2014, 06.08.2014, 18.09.2014, 25.09.2014, 26.01.2015, 20.03.2015 (учитывая процессуальную активность представителя, оценку материалов дела, продолжительность судебного заседания, а также объем проделанной представителем работы, в том числе подготовку к заседанию, в котором была оглашена резолютивная часть судебного акта, оглашение правовой позиции по делу);

- 33000 рублей (11000х3) - за участие в Арбитражном суде Красноярского края 06.06.2014, 01.10.2014, 25.12.2014 (учитывая процессуальную активность представителя, оценку материалов дела, объем проделанной представителем работы, продолжительность данных судебных заседаний, не умоляя их важности для рассмотрения дела, составила 9, 8, 9 минут).

- 24000 рублей (12000х2) - за участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 04.06.2015, 09.07.2015 (учитывая процессуальную активность представителя, оценку материалов дела, продолжительность судебного заседания, а также объем проделанной представителем работы, в том числе подготовку к заседанию, в котором была оглашена резолютивная часть судебного акта, оглашение правовой позиции по делу);

12000 рублей - за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 29.10.2015 (учитывая процессуальную активность представителя, оценку материалов дела, продолжительность судебного заседания, а также объем проделанной представителем работы, в том числе подготовку к заседанию, в котором была оглашена резолютивная часть судебного акта, оглашение правовой позиции по делу).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Указанные минимальные расценки применяются только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных расходов в сумме 200000 рублей является разумным. Решая вопрос о распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции учел характер возникшего между сторонами спора, продолжительность рассмотрения дела (с 19.02.2014 по 29.10.2015), объем совершенных представителем действий в ходе выполнения поручения доверителя, затраченное им время, а также условия договора, и посчитал, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 200000 рублей, по 100000 рублей с каждого из соистцов.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем услуг и трудозатрат представителя, сложившуюся в регионе фактическую среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, учитывая участие представителя в судебном заседании, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными в размере 200000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоответствие в дате заключения договора на юридическое обслуживание от 28.03.2014 фактическим обстоятельствам дела (по состоянию на 28.03.2014 сторонам не могло быть известно об утверждении Адвокатской палатой Красноярского края новых ставок, следовательно, указанный договор не мог быть составлен ранее 29.05.2014), поскольку данное обстоятельство не является существенным для рассмотрения настоящего дела, в связи с тем, что в материалах дела представлен пописанный сторонами акт оказанных услуг на заявленную заявителем сумму в размере 237000 рублей, материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг представителем заявителя, фактическая оплата услуг путем зачета однородных требований подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб, ввиду следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы не представили в материалы дела доказательства, свидетельствующие заявленные ООО "АРАЗ" судебные расходы чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Согласно материалам дела, судебные расходы, понесенные ООО "АРАЗ" в рамках рассматриваемого дела подтверждены документально.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о нарушении заявителем Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не является предметом рассмотрения настоящего заявления.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 200000 рублей.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2016 года по делу N А33-3078/2014.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2016 года по делу N А33-3078/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай