Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 17АП-2792/16

г. Пермь

20 апреля 2016 г.

Дело N А50-20549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Бондаренко Алексея Валентиновича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 января 2016 года по делу N А50-20549/2015

по иску жилищного кооператива "Островского, 30" (ОГРН 1095902003526, ИНН 5902169325)

к Бондаренко Алексею Валентиновичу,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Васильченко Олег Анатольевич (ОГРНИП 304590234900305, ИНН 590200314781), жилищно-строительный кооператив "Островского, дом 30" (ОГРН 1135902000850, ИНН 5902231936),

о взыскании убытков,

при участии:

истца: Зимин В.Б., председатель кооператива, паспорт; Кисилева Т.В., представитель по доверенности от 29.07.2015, паспорт;

от ответчика: Бондаренко А.В., паспорт; Пантелеев С.Н., представитель по доверенности от 22.10.2015, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Жилищный кооператив "Островского, 30" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Бондаренко Алексею Валентиновичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 821 540 руб. 80 коп., причиненных в качестве единоличного исполнительного органа кооператива в результате недобросовестных и неразумных действий по подписанию гранд-сметы от 12.06.2012, акта о приемке выполненных работ от 02.12.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2014 на благоустройство территории и ремонт сторожевой будки, взысканных с кооператива по решению Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-4937/2014 от 05.05.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2016 (резолютивная часть решения от 12.01.2016), принятым судьей Морозовой Т.В., исковые требования удовлетворены частично в размере 730 840 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на: наличие судебных актов по делам N А50-4937/2014, N А50-24759/2014; необоснованные выводы суда со ссылками на свидетельские показания Клюшеной М.А., Трешева В.В.; отсутствие вины ответчика; считает, что благоустройство имело место быть, истец настоящим иском пытается переложить бремя исполнения своих обязательств по оплате за выполненные работы на ответчика.

От истца поступил отзыв, согласно которому истец просил оставить жалобу без удовлетворения, указав на ее необоснованность. Считает выводы суда соответствующими представленным в материалы дела доказательствам. Ответчик не отражал задолженность в балансе за 2012 год, не передал документы после освобождения от должности, принял решение о проведении работ в отсутствие на то права и в отсутствие целесообразности таких работ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Муталлиеву И.О.

В ходе судебного заседания представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменные ходатайства о вызове в качестве свидетеля Ткачева Д.Ю., а также об истребовании материалов КУСП N 37730 от 24.10.2014 (арх. N 6274/14), в которых содержатся свидетельские показания.

Истец против удовлетворения жалобы и заявленных ходатайств возражал, пояснил, что Ткачева Д.Ю. не являлся ни членом кооператива, ни членом правления, ни стороной сделки.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей, с учетом обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 88 АПК РФ, при этом апелляционный суд также исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из указанной нормы, а также характера заявленных сторонами требований и возражений, пределов доказывания по настоящему делу и совокупности имеющихся в деле письменных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не могут быть установлены посредством свидетельских показаний и опрос таких лиц не приведет к достижению предусмотренных ст. 64 АПК РФ целей.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу, исходя из следующего.

В силу ст. 66 АПК РФ, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявленное ходатайство не соответствует требованиям ст. 66 АПК РФ, в ходатайстве не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что с ходатайством об истребовании доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не обращался.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Жилищный кооператив "Островского, 30" был зарегистрирован в качестве юридического лица 08.05.2009 в целях удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц - членов кооператива в жилье и иных объектах современной социальной инфраструктуры путем приобретения, строительства, инвестирования в строительство, ремонт, обслуживание многоквартирного дома в г. Перми (ул. Островского, дом 30, первая очередь строительства) на собственные и привлеченные средства, а также для последующей эксплуатации и управления многоквартирным домом.

В период с 26.11.2011 по 23.07.2013 Бондаренко Алексей Валентинович (ответчик) занимал должность председателя правления кооператива, обладая полномочиями, предусмотренными п. 4.3.3 Устава кооператива (в редакции, утвержденной протоколом N 1 от 23.04.2009 и действовавшей до 20.11.2013) и не входящими в исключительную компетенцию общего собрания и правления кооператива.

23.07.2013 Бондаренко А.В. представил в правление кооператива заявление об освобождении от обязанностей председателя правления по собственному желанию.

25.07.2013 председателем правления кооператива избран Зимин В.Б.

В период осуществления полномочий председателя правления кооператива Бондаренко А.В. с индивидуальным предпринимателем Васильченко Олегом Анатольевичем подписаны следующие документы: 12.06.2012 гранд-смета на благоустройство территории и ремонт сторожевой будки, 02.12.2014 акт о приемке выполненных работ, 02.12.2014 справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 730 840 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2014 по делу N А50-4937/2014 удовлетворены исковые требования ИП Васильченко О.А. о взыскании с Жилищного кооператива "Островского, 30" основного долга в размере 730 840 руб. 00 коп. Кроме того, в рамках названного дела с Жилищного кооператива "Островского, 30" взысканы судебные расходы 73 084 руб. 00 коп. в пользу ИП Васильченко О.А., а также 17 616 руб. 80 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Полагая, что действиями Бондаренко А.В. кооперативу причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий бывшего председателя правления кооператива, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных жилищному кооперативу действиями единоличного исполнительного органа (председателя правления).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях - юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 33 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" (далее - Закон N 215-ФЗ) органами кооператива являются: общее собрание членов кооператива; правление кооператива; ревизионная комиссия (ревизор) кооператива; исполнительные органы кооператива. В кооперативе дополнительно могут быть созданы и другие органы в соответствии с уставом кооператива.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Закона N 215-ФЗ руководство текущей деятельностью кооператива осуществляют единоличный исполнительный орган кооператива (директор) или единоличный исполнительный орган кооператива (директор) и коллегиальный исполнительный орган кооператива (дирекция).

Согласно ч. 6 ст. 44 Закона N 215-ФЗ исполнительные органы кооператива осуществляют свою деятельность в соответствии с уставом кооператива, решениями общего собрания членов кооператива и правления кооператива.

Согласно п. 4.3.3 устава кооператива (в редакции протокола N 1 от 23.04.2009, действовавшего на период спорных правоотношений) председатель кооператива является руководителем правления и осуществляет следующие действия: без доверенности выступает от имени кооператива, подписывает финансовые документы, принимает обязательства, открывает и закрывает счета кооператива в банках, выдает доверенности; издает распоряжения, приказы, обязательные для штатных сотрудников кооператива; принимает на работу и увольняет штатных сотрудников; утверждает штатное расписание, фонд заработной платы, резервный и иные фонды, а также размеры должностных окладов штатных работников кооператива; распоряжается имуществом кооператива в соответствии с общим порядком и направлениями, определяемыми общим собранием и правлением; заключает договоры от имени кооператива; осуществляет иную деятельность, не входящую в исключительную компетенцию общего собрания и правления кооператива.

Согласно п. 4.3.3 устава кооператива (в редакции протокола N 1 от 23.04.2009, действовавшего на период спорных правоотношений) правление кооператива, в том числе, планирует хозяйственную и финансовую деятельность кооператива, контролирует правильность расходования средств кооператива, утверждает порядок покрытия убытков кооператива, заключает договоры в осуществление кооперативом предпринимательской деятельности и пр.

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

В соответствии с подп. 5 п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В качестве убытков кооператива от действий ответчика истцом указаны расходы в сумме 730 840 руб. 00 коп., исходя из подписанной ответчиком гранд-сметы от 12.06.2012 на благоустройство территории и ремонт сторожевой будки, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2014, акта о приемке выполненных работ от 02.12.2012, в составе следующих работ: территориальное планирование и планировка территории; вывоз строительного мусора; погрузка мусора; планировка площадей трактором; завоз щебня фракции 50 мм; завоз щебня фракции 20-40 мм; планировка площадей трактором (щебень фр. 50); планировка площадей трактором (щебень фр. 20-40); завоз асфальтной крошки (фрезы); планировка площадей трактором (асфальтная крошка); перенос будки охраны; вывоз строительного мусора; забор; установка забора; окраска забора; цепи и замки; прожектор (покупка и монтаж); разграничивание территории с бизнес центром; шлагбаум (покупка); установка шлагбаума; подключение шлагбаума; услуги электрика по территории; перестановка кирпичей краном; вывоз строительного мусора; утеплитель; укладка утеплителя; приобретение и установка окон; приобретение и укладка фанеры; ремонт силовой сети внутренней; подключение наружной сети; малярные работы (внутренние и наружные); материалы для электрических сетей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства: положения устава кооператива, акт о приемке выполненных работ от 02.12.2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2014, гранд-смету от 12.06.2012, выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровые выписки о земельном участке, определение арбитражного суда Пермского края от 22.03.2013 по делу N А50-32119/2009, бухгалтерские балансы кооператива за 2012 год, бухгалтерскую отчетность кооператива за 2013 год, отчет о финансово-хозяйственной деятельности кооператива за 2009-2013 года, протоколы собраний правления кооператива и общих собраний членов кооператива за период с 2011 по 2013 годы, суд первой инстанции верно пришел к выводам о том, что на июнь 2012 года сделка по благоустройству территории и ремонту сторожевой будки не отвечала интересам кооператива, ни собственниками помещений в доме. Решения по совершению данной сделки ни общим собранием членов кооператива, ни правлением кооператива не принималось. Как на момент совершения сделки, так и до настоящего времени дом N 30 по ул. Островского является объектом незавершенным строительством (на март 2013 года - степень готовности 76%), поэтому необходимости и целесообразности в благоустройстве территории не было и соответствующее волеизъявление членов кооператива, исключительно за счет которых могли быть выполнены спорные работы, отсутствовало. Земельный участок под домом N 30 по ул. Островского истцу не передан. В бухгалтерскую отчетность кооператива ответчик сведения о спорной сделке не внес, документы по ней при смене полномочий новому председателю не передал. С требованием об оплате работ ИП Васильченко О.А. обратился к истцу лишь в 2014 году. Из протоколов общих собраний членов кооператива за спорный период (2012 год) следует, что финансовые вопросы кооператива были ключевыми и проблемными, необходимость затрат и их объем обсуждались на собраниях. Вместе с тем, вопрос по благоустройству и ремонту сторожевой будки на собрания не выносился и не обсуждался, фактически совершение сделки ответчиком было сокрыто.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик также лично пояснил, что гранд смета от 12.06.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2014, акт о приемке выполненных работ от 02.12.2012 составлялись непосредственно ИП Васильченко О.А., а сам Бондаренко А.В. документы лишь подписал, приемку работ как таковую не проводил, объемы и качество работ не проверял, в бухгалтерской отчетности сведения о задолженности на сумму 730 840 руб. 00 коп. не указывал.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности представленными в материалы дела документами неправомерного (незаконного), недобросовестного и неразумного действия (бездействия) допущенного ответчиком и наличие причинно-следственной связи с понесенными кооперативном убытками.

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты по делам N А50-4937/2014, N А50-24759/2014 иных выводов суда не влекут.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины, фактического выполнения работ, перекладывании кооперативом бремени исполнения своих обязательств по оплате за выполненные работы признаны апелляционным судом несостоятельными, т.к. сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2016 года по делу N А50-20549/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н. А. Гребенкина Р.А. Балдин