Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 08АП-1034/16 (ключевые темы: договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилые помещения - имущественные права - задолженность - причинение вреда) (подтверждено кассацией)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 08АП-1034/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2016 г. N Ф04-1550/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора в отношении недвижимого имущества, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

18 апреля 2016 г.

Дело N А46-2916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1034/2016) общества с ограниченной ответственностью "Новое дело" на определение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2016 года по делу N А46-2916/2015 (судья Н.В. Климшина), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Жгир Ирины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Новое дело" (ИНН 5506230311, ОГРН 1145543013703) о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи недвижимого имущества N 1, N 2, N 3, N 4 от 04.09.2014, соглашения о проведении зачета взаимной задолженности от 04.09.2014 заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Илизиум" и обществом с ограниченной ответственностью "Новое дело", и применении последствий их недействительности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Илизиум" (ИНН 5506072778, ОГРН 1075506004551) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Новое дело" - представитель Светлова Е.С., по доверенности б/н от 13.01.2016, сроком действия один год;

от конкурсного управляющего Жгир Ирины Валерьевны - представитель Смоленцев Д.В., по доверенности N 3-3027 от 23.09.2015, сроком действия три года;

от Шабанова Андрея Алексеевича - представитель не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы - представитель Кривоногова С.Н., по доверенности N 01-12/09510 от 29.07.2015, сроком действия до 23.07.2016;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено,

установил:

20.03.2015 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Илизиум" (далее - ООО "Илизиум", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2015 ООО "Илизиум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Илизиум" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца (до 15.09.2015), конкурсным управляющим должником утверждена Жгир Ирина Валерьевна.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 17.09.2015 и от 15.12.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 10.02.2016.

09.09.2015 конкурсный управляющий ООО "Илизиум" Жгир И.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новое дело" (далее - ООО "Новое дело") о признании недействительными сделок, а именно:

1) договора купли-продажи недвижимого имущества N 1, заключенного 04.09.2014 между ООО "Илизиум" и ООО "Новое дело";

2) договора купли-продажи недвижимого имущества N 2, заключенного 04.09.2014 между ООО "Илизиум" и ООО "Новое дело";

3) договора купли-продажи недвижимого имущества N 3, заключенного 04.09.2014 между ООО "Илизиум" и ООО "Новое дело";

4) договора купли-продажи недвижимого имущества N 4, заключенного 04.09.2014 между ООО "Илизиум" и ООО "Новое дело";

и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Новое дело" возвратить в конкурсную массу ООО "Илизиум" недвижимое имущество:

- нежилое помещение 6П, общей площадью 120,8 кв. м, этаж подвал, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Троицкое, бульвар Школьный, д. 3;

* нежилое помещение 1П, общей площадью 190,6 кв. м, этаж подвал, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Троицкое, ул. Тенистая, д. 14;

* нежилое помещение 1П, общей площадью 282,3 кв. м, этаж подвал, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Троицкое, ул. Тенистая, д. 16;

* нежилое помещение 2П, общей площадью 191,1 кв. м, этаж подвал, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Троицкое, ул. Тенистая, д. 16.

Конкурсный управляющий должником Жгир И.В. мотивировала свое заявление со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Иллизиум" Жгир И.В. принято к производству и назначено судебное заседание на 01.10.2015.

19.11.2015 конкурсный управляющий ООО "Илизиум" Жгир И.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО "Новое дело" о признании недействительной сделки - соглашения о проведении зачета взаимной задолженности, заключенного 04.09.2014, между ООО "Илизиум" и ООО "Новое дело", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Новое дело" возвратить в конкурсную массу ООО "Илизиум" недвижимое имущество:

* нежилое помещение 1П общей площадью 190,6 кв. м, этаж подвал, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Троицкое, ул. Тенистая, д. 14;

Данное заявление конкурсный управляющий должником Жгир И.В. мотивировала ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Омской области от 26.11.2015 рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи недвижимого имущества N 1, N 2, N 3, N 4 от 04.09.2014 и применении последствий их недействительности отложено на 14.12.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2015 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - соглашения о проведении зачета взаимной задолженности от 04.09.2014 и применении последствий недействительности сделки принято к производству и назначено судебное заседание на 14.12.2015.

07.12.2015 конкурсный управляющий ООО "Илизиум" Жгир И.В. обратилась с ходатайством о соединении указанных заявлений для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Омской области, вынесенным в судебном заседании 14.12.2015, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи недвижимого имущества N 1, N 2, N 3, N 4 от 04.09.2014 и применении последствий их недействительности и заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - соглашения о проведении зачета взаимной задолженности от 04.09.2014 и применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство для их совместного рассмотрения на основании частей 2.1 и 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Определением (протокольным) Арбитражного суда Омской области от 14.12.2015 рассмотрение заявлений отложено на 11.01.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2016 по делу N А46-2916/2015 признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества N 1, N 2, N 3, N 4 от 04.09.2014 и соглашение о проведении зачета взаимной задолженности от 04.09.2014, заключенных между ООО "Илизиум" и ООО "Новое дело".

Суд обязал общество "Новое дело" возвратить в конкурсную массу ООО "Илизиум" недвижимое имущество:

С ООО "Новое дело" в доход федерального бюджета взыскано 30 000 руб. государственной пошлины.

На указанное определение поступила апелляционная жалоба (с дополнением), в котором ООО "Новое дело" (далее также - ответчик) просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает следующее:

- судом не доказана совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых сделок по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из решения Арбитражного суда Омской области от 22.05.2015 по делу N А46-2916/2015, на которое сослался суд, следует, что на момент совершения сделок ФНС России не являлась кредитором ООО "Илизиум", первое требование об уплате недоимки N371759 было выставлено должнику 02.10.2014, задолженность по НДС возникла вследствие совершения должником оспариваемых сделок купли-продажи недвижимого имущества. Отсутствие задолженности перед бюджетом на момент их совершения подтверждается также справкой ИФНС России по ОАО г. Омска N40344 о состоянии расчетов по налогам на 04.09.2014, согласно которой имелась переплата по налогам и сборам;

- относительно задолженности перед ООО "УК "Ясная поляна" ответчик узнал лишь после обращения указанного лица в суд за взысканием с должника задолженности, то есть после совершения оспариваемых сделок;

- единственным известным ООО "Новое дело" кредитором являлся Шабанов А.А. (директор и единственный участник ООО "Новое дело"), перед которым у ООО "Илизиум" имелся долг по договору купли-продажи акций от 13.03.2014. Задолженность в размере 3 931 170 руб. была взыскана решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17.07.2014 по делу N 2-2548/2014 и выдан исполнительный лист, который в службу судебных приставов не направлялся, поскольку ООО "Илизиум" добровольно гасил задолженность перед кредитором;

- судом не исследовано, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, были экономически обоснованными, поскольку преследовали цель прекратить обязательства ООО "Илизиум" перед самым крупным кредитором - ООО "Новое дело". Сделки не могут быть квалифицированы как совершенные с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку не произошло (по результатам их совершения) увеличение размера имущественных требований к должнику при уменьшении размера его имущества как следствие их совершения;

- не доказана осведомленность Шабанова А.А. о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ни ООО "Новое дело", ни Шабанов А.А. не являются заинтересованными лицами по отношению к ООО "Илизиум", кроме того, не доказано, что Шабанов А.А. мог знать о соответствующих обстоятельствах из общедоступных источников;

- несмотря на наличие задолженности ООО "Илизиум" перед ООО "Новое дело" и Шабановым А.А., должник не уклонялся от исполнения своих обязательств, осуществлял расчет по имеющимся обязательствам, что позволяло ответчику сделать вывод о платежеспособности должника и достаточности его имущества (за три недели до совершения оспариваемых сделок ООО "Илизиум" произвело частичное погашение долга перед Шабановым А.А., установленного решением Октябрьского районного суда г. Омска, на сумму 204 000 руб.).

К апелляционной жалобе приложена копия заверенной подателем жалобы справки N 40344 по состоянию на 04.09.2014 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам в отношении ООО "Илизиум", оценивать которую в качестве нового доказательства суд апелляционной инстанции не имеет процессуальных оснований в связи с отсутствием ходатайства о ее приобщении, заявленного с соблюдением требований части 2 статьи 268 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО "Илизиум" отзыв не представил.

Шабанов А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечил. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Новое дело" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Илизиум" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержала позицию конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена на основании статей 266, 268 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2016 по делу N А46-2916/2015 отмене не подлежит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального права. Оснований для установления иных фактических обстоятельств и переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Из материалов дела следует, что 04.09.2014 между ООО "Илизиум" (продавец) и ООО "Новое дело" (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества N 1, N 2, N 3, N 4 (далее - договоры купли-продажи недвижимого имущества N 1, N 2, N 3, N 4 от 04.09.2014), по условиям которых продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующее недвижимое имущество:

Из пунктов 1.2 договоров купли-продажи недвижимого имущества N 1, N 2, N 3, N 4 от 04.09.2014 следует, что недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 55-АА N 783596, 55-АА N 783691, 55-АА N 783689, 55-АА N 783690 от 18.02.2013, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, записи регистраций N 55-55-24/008/2013-962, N 55-55-24/008/2013-964, N 55-55-24/008/2013-963, N 55-55-24/008/2013-965.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров купли-продажи недвижимого имущества N 1, N 2, N 3, N 4 от 04.09.2014 цена нежилых помещений определена соглашениями сторон и составляет 3 835 420 руб., 5 527 400 руб., 8 186 700 руб., 5 541 900 руб., соответственно, всего в сумме 23 091 420 руб.

Согласно пунктам 2.2 договоров купли-продажи недвижимого имущества N 1, N 2, N 3, N 4 от 04.09.2014 оплата по настоящим договорам производится путем проведения зачета взаимной задолженности на суммы 3 835 420 руб., 5 527 400 руб., 8 186 700 руб., 5 541 900 руб., соответственно.

Переход права собственности на ООО "Новое дело" зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В счет оплаты объектов недвижимого имущества между сторонами 04.09.2014 было заключено соглашение о проведении зачета взаимной задолженности, а именно проведен зачет задолженности ООО "Илизиум" перед ООО "Новое дело" по следующим обязательствам:

1) Соглашение N 1 о новации обязательства по договору купли-продажи векселя N 1 от 25.10.2012 на сумму 2 888 050 руб.;

2) Соглашение N 2 о новации обязательства по договору купли-продажи векселя N 2 от 25.10.2012 на сумму 3 601 950 руб.;

3) Соглашение N 3 о новации обязательства по договору купли-продажи векселя N 3 от 25.10.2012 на сумму 4 777 820 руб.;

4) Соглашение N 4 о новации обязательства по договору купли-продажи векселя N 4 от 25.10.2012 на сумму 7 057 580 руб.;

5) Соглашение N 5 о новации обязательства по договору купли-продажи векселя N 5 от 25.10.2012 на сумму 4 766 020 руб., итого на общую сумму 23 091 420 руб., подтвержденную решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2014 по делу N А46-7270/2014, на задолженность ООО "Новое дело" перед ООО "Илизиум" по следующим обязательствам:

1) договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 04.09.2014 на сумму 3 835 420 руб.;

2) договор купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 04.09.2014 на сумму 5 527 400 руб.;

3) договор купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 04.09.2014 на сумму 8 186 700 руб.;

4) договор купли-продажи недвижимого имущества N 4 от 04.09.2014 на сумму 5 541 900 руб., итого на общую сумму 23 091 420 руб.

Впоследствии Арбитражный суд Омской области определением от 14.04.2015 принял заявление ФНС России о признании ООО "Илизиум" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2015 ООО "Илизиум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Илизиум" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должником утверждена Жгир Ирина Валерьевна.

Посчитав, что договоры купли-продажи недвижимого имущества N 1, N 2, N 3, N 4 от 04.09.2014 и соглашение о проведении зачета взаимной задолженности от 04.09.2014, заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Новое дело" преимущественно перед другими кредиторами должника, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Жгир И.В., обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что заявление ФНС России о признании ООО "Илизиум" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Омской области определением от 14.04.2015.

Оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества N 1, N 2, N 3, N 4 от 04.09.2014 и соглашение о проведении зачета взаимной задолженности от 04.09.2014 подписаны за 6 месяцев до принятия заявления о признании банкротом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 6 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2015 по делу N А46-2916/2015 требование ФНС России в размере 3 570 855 руб. 01 коп., из которых 3 520 000 руб. - налог на добавленную стоимость, 50 855 руб. 01 коп. - пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; решением установлено также, что требование ФНС России основано на задолженности по НДС в сумме 3 520 000 руб., к данной задолженности применялись меры взыскания: должнику выставлялись требования об уплате недоимки от 29.12.2014 N 381892, от 26.11.2014 N 372713, от 02.10.2014 N 371759, принимались соответствующие решения о взыскании задолженности за счет денежных средств и постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника; в результате принятых мер задолженность ООО "Илизиум" по обязательным платежам не была погашена в полном объеме.

Указанная задолженность, как видно из материалов дела и пояснений сторон, представляет собой, как верно отмечено в апелляционной жалобе, задолженность по НДС, возникшей только в 4 квартале 2014 года, в результате совершения оспариваемых сделок.

Судом первой инстанции было установлено, что должник приобрел по договорам купли-продажи от 25.10.2012 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 у ЗАО "Новое дело" (ИНН 5506044883) простые векселя ЗАО "Технология" (ИНН 5504088765) N 1, N 2 от 03.03.2011, N 3, N 4, N 5 от 01.08.2011 на общую сумму 23 091 420 руб.; поскольку должник не исполнил обязанность по оплате переданных векселей по договорам купли-продажи от 25.10.2012 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, между ЗАО "Новое дело" и должником были заключены соглашения N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 25.10.2012 о новации обязательства по договорам купли-продажи векселей N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 25.10.2012 в заемные обязательства в общей сумме 23 091 420 руб., в связи с чем решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2014 по делу N А46-7270/2014 с ООО "Илизиум" в пользу ООО "Новое дело" (правопреемника ЗАО "Новое дело") взыскана задолженность в размере 23 091 420 руб.

ООО "Илизиум", являясь векселедержателем, векселя N 1, N 2 от 03.03.2011, N 3, N 4, N 5 от 01.08.2011 предъявило ЗАО "Технология" к оплате; решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2012 по делу N А46-30829/2012 с ЗАО "Технология" в пользу ООО "Илизиум" взыскан вексельный долг в размере 23 091 420 руб.; определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2013 по делу N А46-30829/2012 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "Илизиум" отказывается от взыскания с ЗАО "Технология" вексельного долга на общую сумму 23 091 420 руб. и получает в качестве отступного недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества N 1, N 2, N 3, N 4 от 04.09.2014, общей стоимостью 23 091 420 руб.; определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2014 по делу N А46-2756/2013 конкурсное производство в отношении ЗАО "Технология" завершено.

Иными словами, ООО "Илизиум" приобрело спорные объекты недвижимости по той же цене, по какой произведено отчуждение на основании оспариваемых сделок.

Должник получил от ФНС России возмещение по НДС, что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 по делу N А46-15746/2013, на сумму 3 520 000 руб. Возмещение по НДС получено в результате приобретения должником спорного недвижимого имущества.

Впоследствии, передав эти объекты ответчику, на стороне ООО "Илизиум" возникла обязанность уплатить НДС в сумме 3 520 000 руб. в бюджет. Однако в результате отчуждения искомых объектов недвижимости ответчику, которые как раз и составляли весь актив должника, государство лишилось возможности удовлетворить требования по НДС, что в итоге и привело к банкротству ООО "Илизиум", инициированному ФНС России.

Спорные сделки со всей очевидностью совершены с целью причинения вреда кредиторам и с фактическим достижением этой цели.

В частности, вред причинен государству, поскольку в результате отчуждения всех активов должника-продавца и прекращения обязательства покупателя по оплате зачетом, сторонами умышленно создана ситуация полного отсутствия у продавца-налогоплательщика (получившего ранее возмещение НДС по данным приобретенным основным средствам) источника для уплаты НДС по спорным сделкам.

Следовательно, банкротство ООО "Илизиум" находится в прямой причинно-следственной связи с совершенными сделками.

Кроме того, судом верно установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами.

Соответственно, им также причиняется вред сделками, направленными на полный вывод у должника всего имущества..

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2015 по делу N А46-2916/2015 требование Шабанова Андрея Алексеевича в размере 3 727 170 руб. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; определением установлено, что требование Шабанова А.А. подтверждено заочным решением Октябрьского районного суда города Омска от 17.07.2014 по делу N 2-2548/2014, в соответствии с которым с ООО "Илизиум" в пользу Шабанова А.А. в счет уплаты задолженности по договору купли-продажи акций от 13.03.2014, заключенного между Шабановым А.А. и ООО "Илизиум", взысканы денежные средства в размере 3 931 170 руб.

То обстоятельство, что Шабанов А.А. является аффилированным с ООО "Новое дело" (учредитель и единственный участник) не изменяет существа отношений сторон, поскольку он является самостоятельным субъектом права, и его права и интересы не тождественны правам и интересам подконтрольного ему ООО "Новое дело".

От своего требования к ООО "Илизиум" ( притязаний на его конкурсную массу) Шабанов А.А. не отказывался.

Поэтому нет никаких оснований для вывода об отсутствии в данном случае признаков подозрительности совершенных сделок, поскольку причинение вреда доказано.

Кроме того, вред причиняется кредиторам в связи со следующими обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2015 по делу N А46-2916/2015 требование ФНС России в размере 248 455 руб. 64 коп., из которых 1 руб. - недоимка, 54 руб. 64 коп. - пени, 248 400 руб. - штрафных санкций, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; определением установлено, что требование ФНС России возникло на основании выставленных:

- требования от 13.05.2009 N 8440 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем в размере 54 руб. 42 коп.; решения от 01.07.2009 N 1119 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с организации- страхователя;

* требования от 07.09.2012 N 06500440301848 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на сумму 1 000 руб. (акт камеральной проверки от 12.07.2012 N 06500430022575, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности от 13.08.2012 N 06500412 РК 0022492), решения от 22.11.2012 N 06500412 ВД0088988 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках;

* требования от 07.09.2012 N 06500440301849 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 1 000 руб. (акт камеральной проверки от 12.07.2012 N 06500430022576, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности от 13.08.2012 N 06500412 РК 0022493), решения от 22.11.2012 N 06500412 ВД 0088989 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках;

* требования от 24.03.2015 N 06500440045563 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 22 коп.;

* постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 30.03.2015 на сумму 82 020 руб.;

* постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 30.03.2015 на сумму 82 189 руб.;

* постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 30.03.2015 на сумму 82 189 руб.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, на стороне должника имелась также задолженность перед бюджетом, сложившаяся задолго до совершения оспариваемых сделок.

Также установлено, что определением Арбитражного суд Омской области от 12.11.2015 по делу N А46-2916/2015 требование ООО "УК "Ясная Поляна" в размере 269 441 руб. 07 коп., из которых 248 866 руб. 56 коп. основного долга и 20 574 руб. 51 коп. неустойки, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; определением установлено, что данная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2015 по делу N А46-674/2015, в соответствии с которым с ООО "Илизиум" в пользу ООО "УК "Ясная поляна" взыскано 269 441 руб. 07 коп., в том числе: 87 344 руб. 11 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление помещений ответчика, 155 084 руб. 40 коп. задолженности по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах, в которых находятся принадлежащие ответчику помещения, 6 438 руб. 05 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за водоотведение, водопотребление, общедомовые нужды, 20 574 руб. 51 коп. неустойки за период с 10.04.2013 по 17.12.2014.

Изложенные в жалобе доводы о неосведомленности ООО "Новое дело" о подтвержденной данным решением задолженности перед управляющей компанией на дату совершения оспариваемых сделок, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указанная задолженность сложилась в связи и по поводу оказанных управляющей компанией должнику коммунальных услуг, и безотносительно к моменту получения досудебной претензии обществом "Илизиум" должник считается осведомленным о наличии задолженности в силу осведомленности ос воей обязанности нести бремчя содержания своего имущества ( ст. 210 ГК РФ).

Обратное ни должником, ни ответчиком не доказано. Приводимые в жалобе доводы, направленные и на исключение осведомленности ООО "Илизиум", никакими доказательствами не подтверждены и не могут быть признаны обоснованными как носящие характер предположений заинтересованного в их выдвижении лица. Утверждение ответчика о том, что ООО "Новое дело" не могло знать об отношениях должника с его кредитором по поводу задолженности за оказанные коммунальные услуги, не принимается во внимание по обстоятельствам личных отношений ООО "Илизиум" и ООО "Новое дело", о чем сказано ниже.

Таким образом, на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку на момент подписания оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества N 1, N 2, N 3, N 4 от 04.09.2014 и соглашение о проведении зачета взаимной задолженности от 04.09.2014 у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, требования которых позднее были включены в реестр требований кредиторов должника; имущественным правам кредиторов был причинен вред, так как совершение оспариваемых сделок привело к утрате возможности получить удовлетворение своих требований за счет недвижимого имущества.

Кроме того, ООО "Новое дело" как контрагент не могло не знать о целях причинения вреда к моменту совершения сделок и о неплатежеспособности должника, поскольку единственный участник и директор ООО "Новое дело" Шабанов А.А. лично являлся кредитором должника, что предполагает вытекающую из этого осведомленность ответчика о положении дел в хозяйственной сфере ООО "Илизиум". Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно не опровергнутым пояснениям конкурсного управляющего в период с марта 2014 г. по май 2014 г. ООО "Илизиум" являлось участником ООО "Новое дело". Это утверждение также подтверждается официальными сведениями о юридическом лице, полученными посредством сервиса Контур-Фокус, из которых усматривается, что в составе учредителей ООО "Новое дело" ранее числилось ООО "Илизиум" (л.д. 130 т.1).

Наличие деловых отношений между Шабановым А.А. и Соловьевым Вадимом Васильевичем (директором должника) не исключено в силу того, что, как видно из имеющихся в материалах дела сведений, Соловьев В.В. является, в частности, генеральным директором ООО "Интерлот", в составе участников которого - областная общественная организация "Правопорядок", директором которой является Шабанов А.А. (л.д. 139-140 т.1). Связь между указанными лицами в совокупности с установленными выше обстоятельствами с необходимостью влечет вывод о наличии между должником и ответчиком (в силу деловых отношений контролирующих лиц) взаимного информационного обмена об имущественном состоянии и положении дел обеих организаций. В противном случае остается не ясным, по каким причинам ООО "Новое дело", позиционирующее себя в качестве никак не связанного с должником юридического лица, представило в приложении к дополнениям к апелляционной жалобе справку о состоянии расчетов по налоговым платежам в отношении ООО "Илизиум".

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, не устанавливал наличие между сторонами отношений заинтересованности и не делал из этого соответствующих выводов применительно к статье 19 Закона о банкротстве. Суд правомерно установил, что ООО "Новое дело" должно было знать об ущемлении интересов других кредиторов должника (и знало в связи с существующим непогашенным и значительным по размеру требованием Шабанова А.А. к должнику) и о признаках неплатежеспособности должника.

Как верно установил суд, и не оспаривается ответчиком, из выписок о движении денежных средств следует, что должник сдавал спорное имущество в аренду, получал от аренды денежные средства. То есть это был единственный источник дохода, помимо единовременного поступления за счет применения вычета по НДС. Другой хозяйственной деятельности должник не осуществлял.

Правилен по существу вывод суда о том, что предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ООО "Новое дело", директором которого является Шабанов А.А., которой знал о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника) путем проведения зачета взаимных требований должника и кредитора (соглашение о проведении зачета взаимной задолженности от 04.09.2014) уже само по себе причиняет вред должнику и остальным кредиторам должника, поскольку зачет делает невозможным получение должником в конкурсную массу денежных средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Также судом принято во внимание, что если бы сделка (соглашение о проведении зачета взаимной задолженности от 04.09.2014) не была бы совершена, то требование ООО "Новое дело" подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди.

Доказательств того, что на момент совершения сделок у должника имелось иное имущество для удовлетворения требований кредиторов не представлено. То есть на момент заключения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доводы жалобы об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов судом проверены и отклонены за несостоятельностью как противоречащие нормам материального права. Удовлетворение (предпочтительное) самого крупного требования не должно умалять права миноритарных кредиторов (ООО "УК "Ясная поляна") на получение удовлетворения с соблюдением принципов очередности и пропорциональности в процедуре банкротства. В результате произведенного зачета на сумму 23 091 420 руб. остались не удовлетворенными также требования Шабанова А.А., чьи интересы, как установлено выше, не тождественны интересам бенефициара оспариваемых сделок (ООО "Новое дело"). В результате вывода всех активов должника кредиторы последнего, безусловно, лишены возможности даже на минимальное частичное удовлетворение своих требований по итогам процедуры банкротства. Имущественная сфера ООО "Илизиум" опустошена спорными сделками полностью. И это, очевидно, свидетельствует о вредоносных последствиях совершенных сделок, а равно достижения результата сделок в виде оказания неправомерного предпочтения одному из кредиторов.

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба ООО "Новое дело" удовлетворению не подлежит с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2016 года по делу N А46-2916/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова
М.В. Смольникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.