Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 13АП-3531/16

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2016 г.

Дело N А56-73752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Гайда А.А. (доверенность от 15.02.2016)

от ответчика: представитель Боцкина Я.Н. (доверенность от 17.03.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3531/2016) ООО "Первая рекламная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу N А56-73752/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Первая рекламная компания"

к ООО "Мабрук"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая рекламная компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мабрук" (далее - ответчик, общество) о взыскании 247 585 руб. задолженности по договору от 03.06.2010 N 114-РАУ за период с августа 2010 года по март 2011 года, 119 364 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взимаемых за период с 06.09.2010 по 09.10.2015.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 475 850 руб. 04 коп. за период с августа 2010 года по апрель 2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 193 646 руб. 11 коп. за заявленный период, уплаченную госпошлину в сумме 10 339 руб. Ходатайство удовлетворено судом, требования приняты к рассмотрению (л.д. 41).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 в иске отказано. Также с ООО "Первая рекламная компания" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 31008 руб.

Компания подала апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что при рассмотрении дела N А56-59789/2014 установлен факт истечения срока исковой давности по требованиям, возникшим в период с августа 2010 года по апрель 2011 года. Как полагала компания, спорный период в настоящем деле отличается от периода, рассмотренного в рамках дела N А56-59789/2014 (май 2011 года-октябрь 2014 года), поскольку компания считала задолженность за период по апрель 2011 года (включительно) оплаченной путем проведения зачета, о чем свидетельствуют, по её мнению, уведомления от 30.06.2011 N 1, N 2 (л.д. 27 - 28). Также истец сослался на неправильное применение судом положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении дня, когда компания узнала о наличии у общества задолженности за период с августа 2010 года по апрель 2011 года.

Общество в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением от 02.03.2016 суд отложил судебное разбирательство для предоставления сторонам возможности внесудебного урегулирования спора. В апелляционный суд поступили дополнения к отзыву общества на апелляционную жалобу, пояснения истца с учетом отзыва ответчика.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Полубехиной Н.С. на судью Колосову Ж.В. судебное разбирательство 13.04.2016 произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель компании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу N А56-59789/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Первая рекламная компания" (до переименования - ООО "Талер") (арендодателем) и ООО "Мабрук" (арендатором) заключен договор аренды от 03.06.2010 N 114-РАУ (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору рекламные поверхности, расположенные на рекламном щите, размером 3х6 метров в количестве 12 штук с одновременным предоставлением услуг по техническому обслуживанию арендуемого имущества, включая монтаж/демонтаж рекламных материалов заказчика, арендатор обязался выплачивать арендную плату в порядке и сроки, установленные договором. Срок действия договора установлен до 01.06.2011 включительно (пункт 7.1 договора). По акту приема-передачи от 01.09.2010 рекламные поверхности переданы арендодателем (ООО "Талер") арендатору (ООО "Мабрук") (л.д. 17).

Пунктом 2.1 договора определено, что срок аренды имущества и услуг по техническому обслуживанию арендуемого имущества стороны согласовывают в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 03.06.2010 N 2 стороны оговорили срок аренды имущества с оказанием услуг по их техническому обслуживанию и монтажу/демонтажу рекламных конструкций (срок рекламной компании) с 01.09.2010 по 31.03.2011 (л.д. 15).

Арендодатель обязан демонтировать рекламные материалы арендатора с арендуемого имущества в течение 5 рабочих дней со дня окончания срока аренды, указанного в дополнительном соглашении (пункт 4.1.11 договора).

Суд в результате исследования условий договора во взаимосвязи с установленными при рассмотрении дела N А56-59789/2014 обстоятельствами пришел к выводу, что общество демонтировало рекламные материалы с арендованных им рекламных поверхностей 30.04.2011; договор не был возобновлен на неопределенный срок и прекратил свое действие 01.06.2011; истец уклонился от приемки арендованного имущества, в связи с чем общество с 25.11.2011 не должно вносить арендную плату за арендованные рекламные поверхности (л.д. 53 - 55).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу N А56-59789/2014 в удовлетворении требований компании о взыскании задолженности по арендной плате за период с 25.11.2011 по 30.10.2014, равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму этого долга до 10.11.2014, отказано. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с мая 2011 года по октябрь 2011 года включительно и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за этот период, отказано ввиду пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 47- 64).

В рамках данного спора компания заявила требование о взыскании с общества задолженности по арендной плате за период с августа 2010 года по апрель 2011 года, также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности за период с 06.09.2010 по 09.10.2015. Ответчик до разрешения спора по существу заявил о пропуске истцом установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела N А56-59789/2014 суд установил, что о нарушении своих прав ввиду невнесения обществом арендных платежей компания узнавала не позднее 6-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, мотивируя тем, что в соответствии с условиями договора арендная плата за пользование арендованным имуществом подлежала перечислению не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Суд пришел к выводу, что по состоянию на 12.11.2014 трехлетний срок исковой давности истек по всем требованиям о взыскании арендной платы по договору до октября 2011 года включительно, срок внесения которой наступил 05.11.2011. В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании основной задолженности истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за этот период (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт истечения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате по договору за период с августа 2010 года по март 2011 года, и начисленных на сумму задолженности процентов за период с 06.09.2010 по 09.10.2015, по состоянию на момент обращения истца в суд с настоящим иском 09.10.2015, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец полагал правомерным взыскание задолженности за период с августа 2010 года по апрель 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2010 по 09.10.2015, принимая во внимание оставленные без зачета его требования за этот период, исчисление срока исковой давности с момента вступления судебного акта по делу N А56-59789/2014 в законную силу.

Вместе с тем доводы жалобы следует отклонить, исходя из установленных при рассмотрении дела N А56-59789/2014 обстоятельств и подлежащих применению положений действующего законодательства.

Судебными актами по делу N А56-59789/2014 установлен факт истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы по договору до октября 2011 года включительно, и по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за этот период.

В постановлении от 21 декабря 2011 года N30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (в том числе статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения компании в арбитражный суд). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). До принятия судом первой инстанции решения общество заявило о применении исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для принятия судебного акта об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2015 года по делу N А56-73752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова