Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 12АП-2764/16

г. Саратов

19 апреля 2016 г.

Дело N А06-9695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теоретик" (414022, г. Астрахань, ул. Николая Островского, д. 148, оф. 313, ОГРН 1103017002274, ИНН 3017064840)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 февраля 2016 года по делу N А06-9695/2015 о прекращении производства по делу (судья Чижова С.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теоретик" (414022, г. Астрахань, ул. Николая Островского, д. 148, оф. 313, ОГРН 1103017002274, ИНН 3017064840)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника" (414000, Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, ул. Садовая, д. 33, ОГРН 1113019000434, ИНН 3019001035)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Теоретик" (далее - ООО "Теоретик", истец) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника" (далее - ООО "Спецстройтехника", ответчик) задолженности по договору оказания юридических услуг от 09 декабря 2013 года N 43/2013 (далее - договор) в сумме 100 000 рублей.

Определением суда от 15 февраля 2016 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Теоретик" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 31 марта 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "Теоретик" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Спецстройтехника" о взыскании задолженности в сумме 800 000 рублей по договору.

Определением суда по делу N А06-2004/2015 принято встречное исковое заявление ООО "Спецстройтехника" к ООО "Теоретик" о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей и убытков в сумме 250 000 рублей для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2015 года по делу N А06-2004/2015 с ООО "Спецстройтехника" в пользу ООО "Теоретик" взыскана сумма задолженности в размере 800 000 рублей, судебные расходы в сумме 19 000 рублей; в удовлетворении требований ООО "Спецстройтехника" по встречному иску отказано.

Из указанного решения следует, что 09 декабря 2013 года между ООО "Теоретик" и ООО "Спецстройтехника" заключён договор N 43/2013 оказания юридических услуг, в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Астраханской области по делу о взыскании задолженности с ООО "Синерджетик Проджектс".

В соответствии с пунктом 5.3 договора стоимость услуг ООО "Теоретик" по представлению интересов клиента по делу составляет 1 300 000 рублей.

Согласно платёжному поручению от 10 декабря 2013 года N 773 ООО "Спецстройтехника" оплатило услуги ООО "Теоретик" по договору в размере 500 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 24 марта 2014 года по делу N А06-9561/2013 суд взыскал с ООО "Синерджетик Проджектс" в пользу ООО "Спецстройтехника" задолженность по договору от 10 февраля 2012 года N 7 услуги спецтехники в размере 60 160 503,49 рубля, а также 200 000 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что услуги, указанные в договоре, по представлению интересов ООО "Спецстройтехника" в Арбитражном суде Астраханской области ООО "Теоретик" оказаны в полном объёме, задолженность ООО "Синерджетик Проджектс" получена ООО "Спецстройтехника" в полном объёме, истцом был составлен акт выполненных работ от 21 октября 2014 года и направлен в адрес ООО "Спецстройтехника" письмом от 21 октября 2014 года N 10. Однако ответа на указанное письмо не последовало.

09 февраля 2015 года в адрес ООО "Спецстройтехника" была направлена претензия с повторным требованием о подписании акта выполненных работ и погашении оставшейся суммы задолженности в соответствии с условиями договора в размере 800 000 рублей.

Судом по делу N А06-2004/2015 установлено, что в рамках заключённого сторонами договора ответчику оказаны юридические услуги. Суд сделал вывод, что исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 800 000 рублей подлежат удовлетворению, а сумма задолженности - взысканию в пользу истца.

По настоящему делу истец обратился также с требованиями о взыскании задолженности по договору в связи с неисполнением ответчиком требований по возврату денежных средств, перечисленных согласно платёжному поручению от 25 декабря 2013 года N 960. На данное обстоятельство истец ссылается также и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем оплата данной суммы являлась предметом оценки по делу N А06-2004/2015 (абзац девятый страницы 8 решения) и по результатам рассмотрения дела установлено, что задолженность по договору по представлению интересов ООО "Спецстройтехника" в арбитражном суде составляет 800 000 рублей.

В исковом заявлении по настоящему делу истец ссылается на те же услуги по договору.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Исходя из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что требования истца по настоящему делу тождественны требованиям, рассмотренным в рамках дела N А06-2004/2015, поскольку они заявлены по тому же предмету, по тем же основаниям и основаны на одних и тех же обстоятельствах.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно прекратил производство по делу.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения, установил, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции счёл несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что предметы иска по делу N А06-2004/2015 и по настоящему делу не тождественны друг другу, поскольку фактически истцом по обоим делам заявлены требования о взыскании задолженности по договору.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2016 по делу N А06-9695/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина