Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 17АП-2129/16

г. Пермь

19 апреля 2016 г.

Дело N А60-36172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Шварц Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бересневым М.П.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания БСУ-Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2015 года,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по делу N А60-36172/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ОГРН 1096674000664, ИНН 6674322774)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания БСУ-Групп" (ОГРН 1126679028520, ИНН 6679024806)

о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по сбору и транспортировке отходов и стоков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее - ООО "ТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания БСУ-Групп" (далее - ООО "ПК "БСУ-Групп", ответчик) с иском о взыскании 76 300 руб. задолженности по договору N 1085 ТС на оказание услуг по сбору и транспортировке отходов от 11.07.2014, 9813 руб. 25 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.1 указанного договора за просрочку оплаты; 44 800 руб. задолженности по договору N 1086 ТС на оказание услуг по вывозу стоков и гигиенической уборке туалета от 11.07.2014 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания БСУ-Групп". Просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в части взыскания задолженности в размере 19 000 рублей.

Ответчик, не оспаривая заключенность договоров N 1085 ТС и 1086 ТС, полагает, что судом проигнорированы их условия при вынесении решения. Так, п. 4.3 договора N 1085 ТС от 11.07.2014 и п. 3.2 договора N 1086 ТС от 11.07.2014 предусмотрена обязанность в установленный срок направлять счёт-фактуру и акт выполненных работ, при необходимости - счёт на оплату. Оплата по договору производится после подписания акта, получения счёта и счёта-фактуры. Вместе с тем, представленные в дело истцом акты со стороны ответчика не подписаны. Услуги, за которые предъявляется оплата, не оказывались. Акты, счета и счета-фактуры ответчик не получал. Остальные доказательства - путевые листы, являются односторонними документами. Само по себе направление транспортных средств к месту оказания услуг не подтверждает обстоятельства вывоза отходов, очистки туалетов.

В связи с неоказанием услуг неустойка, по мнению ответчика, может быть применена к нарушению обязательств за август 2014 года на сумму 19 000 руб.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу. Указал, что текст жалобы не получал. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 11.07.2014 между ООО "ТрансСервис" (исполнитель) и ООО "ПК "БСУ-Групп" (заказчик) заключен договор N 1085 ТС на оказание услуг по сбору и транспортировке отходов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за плату обязательство оказать заказчику следующие услуги:

- по предоставлению в аренду накопительных контейнеров для вывоза отходов IV-V класса опасности для окружающей среды, открытого типа объемом 8 кубических метров, максимальной грузоподъемностью до 5 тонн на основании акта приема-передачи (Приложение N 2) к настоящему договору;

- по сбору и транспортировке отходов с контейнерных площадок заказчика, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул. Вилонова, 3А, г.Екатеринбург, ул. С.Дерябиной, 41 для дальнейшего размещения на объекте размещения отходов (п.1.1 договора) (т.1, л.д.21-23).

Приложением N 1 к договору сторонами согласована стоимость подлежащих оказанию услуг (т.1, л.д.24-25).

По акту приема-передачи от 11.07.2014 ООО "ПК БСУ-Групп" приняло от ООО "ТрансСервис" два накопительных контейнера (т.1, л.д.26).

Также 11.07.2014 между ООО "ТрансСервис" (исполнитель) и ООО "ПК "БСУ-Групп" (заказчик) заключен договор N 1086 ТС на оказание услуг по вывозу стоков и гигиенической уборке туалетов, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за плату обязательство оказать заказчику следующие услуги:

- по санитарной уборке 3 мобильных туалетных кабин (далее - МТК), находящейся в собственности заказчика, на очистные сооружения в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору;

- по гигиенической уборке 3 МТК, находящихся в собственности заказчика;

- по разморозке 3 МТК, находящихся в собственности заказчика (п.1.1 договора) (т. 1, л.д.28-30).

Периодичность вывоза и адрес(-а) места установки туалетных кабин указаны в Приложении N 1 к настоящему договору (п.1.2 договора).

Согласно Приложению N 1 адреса установки туалетных кабин: г.Екатеринбург, ул. Вилонова, 3А - 2 МТК, г.Екатеринбург,ул. С.Дерябиной, 41 - 1 МТК. Приложением N 1 к договору стороны согласовали стоимость подлежащих оказанию услуг, а также указали, что периодичность вывоза - по заявке заказчика.

Во исполнение условий вышеназванных договоров истец в период с 11.07.2014 по 31.12.2014 оказал ответчику услуги по сбору и вывозу отходов на объект размещения, а также гигиенической уборке, в подтверждение представил акты оказанных услуг, путевые листы (т.1, л.д.34-48, 62-146).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчетам истца, задолженность ответчика составляет 121 100 руб., из них 76 300 руб. - по договору N 1085 ТС, 44 800 руб. - по договору N 1086 ТС.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг по договорам N 1085 ТС от 11.07.2014, N 1086 ТС от 11.07.2014 в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 121 100 руб. (ст.309, 310, 408, 779, 781 ГК РФ).

Оспаривая решение суда, ответчик считает недоказанным факт оказания услуг. В обоснование данного довода указывает, что п.4.3 договора N 1085 ТС от 11.04.2014 и п.3.2 договора N 1086 ТС от 11.07.2014 предусмотрена обязанность исполнителя в установленный срок направлять счёт-фактуру и акт выполненных работ, при необходимости - счёт на оплату. Оплата по договору производится после подписания акта, получения счёта и счёта-фактуры. Однако акты оказания услуг, представленные в материалы дела, подписаны истцом в одностороннем порядке, счета, счета-фактуры ответчику не направлялись.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Действительно, в материалы дела не представлено доказательств получения абонентом счетов, счетов-фактур, актов оказанных услуг за спорный период.

Акты оказанных услуг согласно внутренней описи почтового отправления были направлены истцом в адрес ответчика с предарбитражной претензией 16.06.2015 (т.1, л.д.52).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, обязательство по оплате возникает не с момента получения документов, а с момента оказания соответствующей услуги ее исполнителем.

Доказательств консервации объектов в подтверждение отсутствия потребности в услугах истца, а также возврате арендованного имущества, прекращения договорных отношений по этой же причине, а также оказания аналогичных услуг кем-либо другим, ответчиком не представлено.

Услуги, подтвержденные неподписанным с его стороны актом, ответчиком частично оплачены, содержащиеся в путевых листах сведения им не опровергнуты.

Таким образом, оценив в совокупности представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг и возникновении у ответчика обязанности по оплате образовавшейся задолженности в сумме 121 100 руб. в соответствии с нормами ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг и период просрочки, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 9 813 руб. 25 коп., начисленной в соответствии с п.5.1 договора N 1085 ТС от 11.07.2014.

Согласно п.5.1 договора N 1085 ТС от 11.07.2014 в случае просрочки платежей по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций, является правильным, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда от 23.12.2015.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года по делу N А60-36172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Н.Г.Шварц С.А.Яринский