Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 13АП-3196/16

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2016 г.

Дело N А56-60497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца: Хлопов М.А. по доверенности от 18.08.2015, Колкова С.В. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика: Лоухина Ю.А. по доверенности от 22.03.2016

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3196/2016) ООО "Интех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу N А56-60497/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Интех"

к АО "Театрально-декорационные мастерские"

3-е лицо: ФГБУ "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации"

о взыскании задолженности в размере 3 084 890 руб., неустойки в сумме 928 410,70 руб. по состоянию на 13.08.2015, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

по встречному иску: о взыскании неустойки в размере 1 394 810 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интех" (ОГРН 5067847261334, адрес 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, 20, лит. А) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к непубличному акционерному обществу "Театрально-декорационные мастерские" (ОГРН 1034702183669, адрес 190103, Санкт-Петербург, ул. Дровяная, 9 А, 1Н) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 084 890 руб., неустойки в сумме 928 410,70 руб. по состоянию на 13.08.2015, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обратился в суд с иском о взыскании с истца неустойки в размере 1 394 810 руб. Делу присвоен номер А56-62910/2015.

Определением суда от 22.10.2015 дела N А56-60497/2015 и N А56-62910/2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А56-60497/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (ОГРН 1037843055800, адрес 191023, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, 59).

Решением суда от 16.12.2015 требования по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 3 084 890 руб., неустойки в размере 889 485 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 42648,80 руб., судебных издержек в размере 49 520 руб. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Требования встречного иска удовлетворены в полном объеме.

По результату зачета встречных однородных требований по первоначальному и встречному искам с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 644 785,80 руб.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части удовлетворения встречных требований. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных ответчиком требований. По мнению истца, нарушение обязательств по договору связано с несвоевременным предоставлением ответчиком необходимых исходных данных. В обоснование апелляционной жалобы истец также ссылается на неправильность расчета неустойки, представленного ответчиком, и на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (проектировщик) и ответчиком (генеральный проектировщик) был заключен договор от 14.04.2014 N П-11/2014 на выполнение проектных работ на объекте "Строительство новой сцены Академического Малого Драматического театра - Театра Европы по адресу: Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 7, литера А" (далее - Договор N1). Согласно Договору N1 проектировщик обязуется в установленный срок по заданию генпроектировщика выполнить проектные работы по приведенным в пункте 1.1 договора разделам, а генпроектировщик обязуется принять их результат и обеспечить оплату по договору.

Согласно пункту 3.1.1. Договора N 1 стоимость работ по разработке проектной продукции стадии "П" составляет 5 837 200 руб.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Договора N 1 Генеральный проектировщик перечисляет на расчетный счет проектировщика платеж в размере 60% от стоимости работ по стадии "Проект", что составляет 3 502 320 руб. в течение 10 банковских дней с даты подписания промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ по стадии "Проект", при наличии выставленного счета.

В силу пункта 3.5.2 Договора N 1 причитающиеся к оплате за выполненные работы 10% от стоимости стадии "Проект", что составляет 583 720 руб., генпроектировщик перечисляет на расчетный счет проектировщика после получения генпроектировщиком положительного заключения экспертизы, в течение трех рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по стадии "Проект", но в любом случае не позднее 4 месяцев с момента подписания сторонами промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ по стадии "П".

На основании пункта 5.2 Договора N 1 Генеральный проектировщик при отсутствии мотивированных возражений в течение 10 календарных дней с момента получения проектной документации принимает работы, подписывает промежуточный акт и возвращает один экземпляр подписанного им акта проектировщику.

В пункте 6.2 Договора N 1 согласована ответственность проектировщика за просрочку выполнения работ.

Согласно пункту 6.3 Договора N 1, в случае ненадлежащего составления проектной документации, включая недостатки, обнаруженные генеральным проектировщиком, органами пожарного надзора, ростехнадзора и иными уполномоченными государственными органами и организациями при приемке либо при последующем использовании проектной документации, в том числе в ходе строительства или в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе проектной документации, проектировщик обязан по требованию генерального проектировщика уплатить генпроектировщику штрафную неустойку в размере 10% от цены договора.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора N 1 в случае нарушения генпроектировщиком сроков оплаты выполненных работ, генпроектировщик уплачивает проектировщику пени в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

В силу пункта 7.4.1. Договора N 1 Проектировщик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ со стороны генпроектировщика более 30 календарных дней.

На основании календарного плана выполнения работ проектные работы по Договору N 1 должны быть выполнены до 20.06.2014, все работы должны быть выполнены до 22.12.2014.

Согласно подписанному сторонами промежуточному акту сдачи-приемки работ N 1 от 20.11.2014 по Договору N 1, который является основанием для взаиморасчетов сторон, однако, не является сдачей-приемкой работ, стоимость работ стадии "Проектная документация" составляет 5 837 200 руб., работы профинансированы генпроектировщиком на сумму 1 751 160 руб., подлежит оплате проектировщику 3 502 320 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сторонами; сумму в размере 5 837 200 руб. генпроектировщик перечисляет проектировщику после получения генпроектировщиком положительного заключения экспертизы, в течение трех рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по стадии "Проект", но в любом случае не позднее 4 месяцев с момента подписания сторонами промежуточного акта.

Кроме того, между истцом (проектировщик) и ответчиком (генеральный проектировщик) был заключен договор от 12.05.2014 N П-12/2014 на выполнение проектных работ на объекте "Строительство новой сцены Академического Малого Драматического театра - Театра Европы по адресу: Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 7, литера А" (далее - Договор N2). Согласно Договору N2 проектировщик обязуется в установленный срок по заданию генпроектировщика выполнить проектные работы по приведенным в пункте 1.1 договора разделам, а генпроектировщик обязуется принять их результат и обеспечить оплату по договору.

Согласно пункту 3.1.1 Договора N 2 стоимость работ по разработке проектной продукции стадии "П" составляет 1 758 600 руб.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Договора N 2 Генеральный проектировщик перечисляет на расчетный счет проектировщика платеж в размере 60% от стоимости работ по стадии "Проект", что составляет 1 055 160 руб. в течение 10 банковских дней с даты подписания промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ по стадии "Проект", при наличии выставленного счета.

В силу пункта 3.5.2. Договора N 2 причитающиеся к оплате за выполненные работы 10% от стоимости стадии "Проект", что составляет 175860 руб., генпроектировщик перечисляет на расчетный счет проектировщика после получения генпроектировщиком положительного заключения экспертизы, в течение трех рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по стадии "Проект", но в любом случае не позднее 4 месяцев с момента подписания сторонами промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ по стадии "П".

На основании пункта 5.2. Договора N 2 Генеральный проектировщик при отсутствии мотивированных возражений в течение 10 календарных дней с момента получения проектной документации принимает работы, подписывает промежуточный акт и возвращает один экземпляр подписанного им акта проектировщику.

Согласно пункту 6.2 Договора N 2 предусмотрена ответственность проектировщика за просрочку выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора N 2 в случае ненадлежащего составления проектной документации, включая недостатки, обнаруженные генеральным проектировщиком, органами пожарного надзора, ростехнадзора и иными уполномоченными государственными органами и организациями при приемке либо при последующем использовании проектной документации, в том числе в ходе строительства или в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе проектной документации, проектировщик обязан по требованию генерального проектировщика уплатить генпроектировщику штрафную неустойку в размере 10% от цены договора.

В силу пункта 6.5 Договора N 2 в случае нарушения генпроектировщиком сроков оплаты выполненных работ, генпроектировщик уплачивает проектировщику пени в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

На основании пункта 7.4.1 Договора N 2 Проектировщик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ со стороны генпроектировщика более 30 календарных дней.

В соответствии с календарным планом выполнения работ проектные работы по Договору N 2 должны быть выполнены до 20.06.2014, все работы должны быть выполнены до 12.12.2014.

Согласно подписанному сторонами промежуточному акту сдачи-приемки работ N 1 от 20.11.2014 по договору N 2, который является основанием для взаиморасчетов сторон, однако не является сдачей-приемкой работ, стоимость работ стадии "Проектная документация" составляет 1 758 600 руб., работы профинансированы генпроектировщиком на сумму 527 580 руб., подлежит оплате проектировщику 1 055 160 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сторонами; сумму в размере 175 860 руб. генпроектировщик перечисляет проектировщику после получения генпроектировщиком положительного заключения экспертизы, в течение трех рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по стадии "Проект", но в любом случае не позднее 4 месяцев с момента подписания сторонами промежуточного акта.

Кроме того, между истцом (проектировщик) и ответчиком (генеральный проектировщик) был заключен договор от 26.05.2014 N П-16/2014 на выполнение проектных работ на объекте "Строительство новой сцены Академического Малого Драматического театра - Театра Европы по адресу: Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 7, литера А" (далее - Договор N3). Согласно Договору N3 проектировщик обязуется в установленный срок по заданию генпроектировщика выполнить проектные работы по приведенным в пункте 1.1 договора разделам, а генпроектировщик обязуется принять их результат и обеспечить оплату по договору.

Согласно пункту 3.1. Договора N 3 стоимость проектных работ составляет 1 526 100 руб.

В соответствии с пунктом 3.4.1. Договора N 3 Генеральный проектировщик перечисляет на расчетный счет проектировщика платеж в размере 60% от стоимости работ, что составляет 915660 руб. в течение 10 банковских дней с даты подписания промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ, при наличии выставленного счета.

В силу пункта 3.4.2. Договора N 3 причитающиеся к оплате за выполненные работы 10%, что составляет 152610 руб., генпроектировщик перечисляет на расчетный счет проектировщика после получения генпроектировщиком положительного заключения экспертизы, в течение трех рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по стадии "Проект", но в любом случае не позднее 4 месяцев с момента подписания сторонами промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ по стадии "П".

На основании пункта 5.2. Договора N 3 Генеральный проектировщик при отсутствии мотивированных возражений в течение 10 календарных дней с момента получения проектной документации принимает работы, подписывает промежуточный акт и возвращает один экземпляр подписанного им акта проектировщику.

В пункте 6.2 Договора N 3 предусмотрена ответственность проектировщика за просрочку выполнения работ.

Согласно пункту 6.3 Договора N 3 в случае ненадлежащего составления проектной документации, включая недостатки, обнаруженные генеральным проектировщиком, органами пожарного надзора, ростехнадзора и иными уполномоченными государственными органами и организациями при приемке либо при последующем использовании проектной документации, в том числе в ходе строительства или в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе проектной документации, проектировщик обязан по требованию генерального проектировщика уплатить генпроектировщику штрафную неустойку в размере 10% от цены договора.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора N 3 в случае нарушения генпроектировщиком сроков оплаты выполненных работ, генпроектировщик уплачивает проектировщику пени в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

В силу пункта 7.4.1. Договора N 3 Проектировщик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ со стороны генпроектировщика более 30 календарных дней.

На основании календарного плана выполнения работ проектные работы по Договору N 3 должны быть выполнены до 25.08.2014.

Согласно подписанному сторонами промежуточному акту сдачи-приемки работ N 1 от 20.11.2014 по договору N 3, который является основанием для взаиморасчетов сторон, однако не является сдачей-приемкой работ, стоимость работ стадии "Проектная документация" составляет 1 526 100 руб., работы профинансированы генпроектировщиком на сумму 457 830 руб., подлежит оплате проектировщику 915 660 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сторонами; сумму в размере 152 610 руб. генпроектировщик перечисляет проектировщику после получения генпроектировщиком положительного заключения экспертизы, в течение трех рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по стадии "Проект", но в любом случае не позднее 4 месяцев с момента подписания сторонами промежуточного акта.

Положительное заключение государственной экспертизы датировано 14.04.2015 (объект экспертизы - проектная документация по указанному в спорных договорах объекту).

Истец принимал меры к передаче ответчику актов сдачи-приемки работ по договорам N П-11/2014, NП-12/2014, N П-16/2014, предлагал ответчику принять комплект проектной документации (л.д. 174-185, 188-193, 200-205, том 1), ответчик документацию по договорам принял, однако акты сдачи-приемки работ подписанными не вернул.

27.07.2015 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров на основании пункта 7.4.1.

В письме от 10.03.2015 ФАУ "Главгосэкспертиза России" в адрес ФГБУ "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" Главгосэкспертиза указала, что ею проводится экспертиза проектной документации по объекту, указанному в спорных договорах, при проведении экспертных работ выявлены замечания, которые могут быть устранены оперативным путем, должны быть устранены до 21.03.2015.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договора и неустойки.

Ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части суммы долга, скорректировал в части расчета неустойки. Встречные исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 330 ГК РФ предусматривается, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из содержания встречного иска усматривается, что ответчик просил взыскать с истца неустойку по пункту 6.3 договоров. Вместе с тем, данный пункт договоров устанавливает ответственность проектировщика в случае ненадлежащего составления проектной документации, включая недостатки, обнаруженные иными уполномоченными государственными органами и организациями при приемке либо при последующем использовании проектной документации.

В рассматриваемом случае, из письма Главгосэкспертизы прямо следует, что данной организацией в составленной истцом проектной документации были обнаружены замечания, то есть недостатки, которые подлежат устранению, без их устранения справка о внесении изменений приниматься организацией не будет.

Факт устранения замечаний, не свидетельствует об их отсутствии и не подтверждает неправомерность предъявления ко взысканию неустойки по пункту 6.3 договора, поскольку допущенное истцом нарушение обязательства полностью соответствует нарушению, за которое предусмотрена ответственность в указанном пункте договоров. В пункте 6.3 договоров не указано на зависимость ответственности от исправления проектировщиком недостатков или от выдачи положительного либо отрицательного заключения госэкспертизы.

Довод истца о том, что судом неправильно дано толкование слов "замечания" и "недостатки" является несостоятельным, поскольку в силу п. 6.3 каждого договора следует, что ответственность в размере 10% от цены договора наступает за "ненадлежащее составление проектной документации, включая недостатки, обнаруженные".

22.09.2014 письмом N 5-01/543 ответчик заявил о несоответствии переданной проектной документации и потребовал устранения замечаний.

12.03.2015 письмом N 5-01/94 повторно заявил об устранении замечаний проектной документации.

Положительное заключение государственной экспертизы было получено 14.04.2015.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил наличие правовых оснований для взыскания с истца неустойки по пункту 6.3 договоров.

Исходя из содержания пункта 6.3. договоров неустойка является штрафной и рассчитывается в размере 10% от цены договора, что в целом по всем трем договорам составляет сумму 1 394 810 руб.

Расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным и арифметически правильным.

Ссылка истца на то, что судом не проверен расчет штрафной неустойки, так как ее следовало считать от цены работ, является несостоятельным, поскольку из буквального толкования пункта 6.3. Договоров следует, что штрафная санкция начисляется на цену договоров, а не на объем работ.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в выходе за переделы заявленных ответчиком требований, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права. В тексте встречного иска ответчик указывает, что неоднократно направлял истцу письма с просьбой устранить замечания по результатам работ; истец указанные замечания не устранял; акты выполненных работ по договорам не подписаны сторонами ввиду неустранения истцом замечаний к проектной документации; согласно пункту 6.3 договора за ненадлежащее составление проектной документации предусмотрена штрафная неустойка; ответчик по основанию нарушения истцом сроков выполнения работ отказался от исполнения договоров; на основании пункта 6.3 договора ответчик просил истца уплатить штрафную неустойку.

Как правомерно указано судом первой инстанции, содержание встречного иска представляет собой описание обстоятельств предъявления такого иска и изложение правовой позиции относительно необходимости взыскать с истца штрафную неустойку по пункту 6.3 договора. На просрочку выполнения работ во встречном иске указано лишь по основанию мотивировки отказа ответчика от исполнения договора. Встречный иск определенно мотивирован именно нарушением истцом требования к надлежащему составлению проектной документации и представляет собой требование о взыскании неустойки по пункту 6.3 договора, а не по пункту 6.2 договора, и ошибочное указание ответчиком в просительной части встречного иска на то, что неустойка взыскивается за нарушение сроков выполнения работ, не должно влечь отказ в удовлетворении встречного иска по данному формальному основанию без какого-либо учета содержания встречного иска и доводов встречного иска. Суду не предоставлено право самостоятельно изменять основание заявленных встречных требований (рассматривать по существу требование о взыскании неустойки по пункту 6.2 договора, хотя ответчик определенно просит взыскать неустойку по пункту 6.3 договора, как следует из содержания встречного иска), однако суд праве давать правовую квалификацию требованию стороны, что соотносится с правовой позицией, изложенной Верховным судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности встречных исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу N А56-60497/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев