Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 08АП-2555/16

город Омск

19 апреля 2016 г.

Дело N А70-13136/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2555/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2016 года по делу N А70-13136/2015 (судья Курындина А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" (ОГРН 1057200658635), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Русь-1" (ОГРН 1047200635052), Муниципального казенного учреждения "Служба технического контроля за строительством, реконструкцией, ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства", о взыскании 38 142 руб. 53 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (далее - ООО "УК "Запад", ответчик) о взыскании 36 869 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 1 272 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2015 по 08.10.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное казенное учреждение "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУ "СТК"), общество с ограниченной ответственностью "Русь-1" (далее - ООО "Русь-1").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2016 по делу N А70-13136/2015 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении требований иска без удовлетворения.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие просрочки при производстве капитального ремонта, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии оснований для взыскания с ООО "УК "Запад" в пользу Департамента 36 869 руб. 60 коп. субсидии.

В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Аналогичная позиция по делу изложена в письменном отзыве на жалобу, поступившем от МКУ "СТК".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2012 Департаментом (отраслевой орган) и ООО "УК "Запад" (управляющая организация) заключен договор N 147/12 (л.д. 11-13) о предоставлении субсидии, согласно условиям которого Департамент предоставляет финансирование ООО "УК "Запад" в целях возмещения затрат на проведение капитального ремонта общего имущества в находящемся в управлении ответчика многоквартирной доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Садовая, 119.

Договор N 147/12 от 25.12.2012 заключен на основании Порядка предоставления субсидий на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в городе Тюмени, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени N 37-пк от 19.04.2010 (далее - Порядок субсидирования).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 147/12 от 25.12.2012 размер субсидии 8 051 981 руб. 50 коп., что составляет 95% от стоимости фактически выполненных работ.

Согласно пункту 3.2.3 договора управляющая организация обязуется обеспечивать соблюдение подрядной организацией сроков выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с проектной документацией, договором подряда.

В случае ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.3 настоящего договора, повлекшего нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, общий размер субсидии, определяемый в соответствии с разделом 2 настоящего договора, подлежит уменьшению на 0,1% от общего размера субсидии за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

ООО "УК "Запад" (заказчик) заключило с МКУ "СТК" (специализированная организация) и ООО "Русь-1" (подрядчик) договор подряда N 147_/12 от 15.06.2012 с учетом дополнительного соглашения N 147_/12-1 от 21.12.2012 (л.д. 16-22), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Садовая, 119, и сдать результат работ заказчику.

По расчету Департамента, просрочка выполнения работ по договору подряда составила 33 дня, в связи с чем размер субсидии подлежащей выплате по договору N 147/12 от 25.12.2012 уменьшен Департаментом на 265 715 руб. 39 коп.

Как установлено арбитражными судами при рассмотрении дела N А70-7570/2013, в соответствии с актом передачи жилого дома N 119 по ул. Садовой в городе Тюмени в ремонт, объект передан ООО "Русь-1" подрядчику только 29.06.2012, через 14 дней с момента подписания договора, в связи с чем срок выполнения работ по договору N 147/12 от 25.12.2012 считается продленным на 14 дней и работы должны были быть выполнены в срок до 29.10.2012. Между тем, работы сданы подрядчиком по акту 17.01.2013 вследствие чего просрочка выполнения работ составляет 13 дней. При этом размер субсидии, подлежащей выплате по договору N 147/12 от 25.12.2012, мог быть уменьшен Департаментом на 104 675 руб. 74 коп., из расчета 13 дней просрочки выполнения работ.

Вступившим в законную силу судебным актом делу N А70-7570/2013 (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа) с Департамента взыскано 36 869 руб. 60 коп. долга, образовавшегося в результате необоснованного уменьшения субсидии.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойство преюдициальности предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, а также запрет на их опровержение.

Учитывая круг лиц, участвовавших в деле N А70-7570/2013 и участвующих в настоящем деле, а также обстоятельства споров в рамках указанных дел, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-7570/2013 свойств преюдиции для настоящего дела.

27.04.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты, в том числе 36 869 руб. 60 коп. неосновательного обогащения (л.д. 62-64).

В ответе от 18.05.2015 на указанную претензию ООО "УК "Запад" отказалось от удовлетворения требований претензии (л.д. 66).

Ссылаясь на то, что по вине ответчика субсидия предоставлена в большем размере, чем она должна была быть предоставлена в соответствии с условиями договора N 147/12 от 25.12.2012 и Порядка субсидирования, Департамент обратился в суд с настоящим иском. При этом Департамент ссылался на то, что ответчик обязан был оплатить удержанную сумму за счет собственных средств, а не за счет субсидии.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом первой инстанции, ответчиком реализовано право апелляционного обжалования принятого по делу судебного акта.

Рассмотрев жалобу ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона N 185-ФЗ от 21.07.2007 "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) под предоставлением финансовой поддержки за счет средств Фонда понимается предоставление Фондом целевых средств бюджетам субъектов РФ или в установленном настоящим Федеральным законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры.

Пунктом 2 части 2 статьи 15 Закона N 185-ФЗ предусмотрено, что региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов должна содержать рассчитываемый в установленном настоящим Законом порядке объем долевого финансирования проведения капитального ремонта многоквартирных домов, указанных в пункте 1 настоящей части, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо средств собственников помещений в многоквартирных домах.

В соответствии со статьей 20 Закона N 185-ФЗ получателями средств Фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, муниципальные образования. Проверку использования средств Фонда в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи проводит Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (часть 1.2).

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидия представляет собой бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Порядок и условия предоставления субсидий за счет бюджетных средств, в том числе и коммерческим организациям, к которым относится ООО "УК "Запад", регламентирован статьей 78 БК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются в том числе из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (часть 2 статьи 78 БК РФ).

Статьей 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Финансирование капитального ремонта на основании договора N 147/12 от 25.12.2012 производилось за счет средств бюджета города Тюмени.

Как указано выше, согласно пункту 4.2 договора N 147/12 в случае ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.3 договора, повлекшего нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, общий размер субсидии, подлежит уменьшению на 0,1% от общего размера субсидии за каждый день просрочки.

Субсидия предоставляется при условии выполнения этапа работ по капитальному ремонту объекта субсидирования в срок, установленный договором подряда. В случае несоблюдения данного условия размер субсидии уменьшается на 0,1% от общего размера субсидии, указанного в договоре о предоставлении субсидии, за каждый день просрочки (подпункт "ж" пункта 1.5 Порядка субсидирования).

По смыслу подпункта "ж" пункта 1.5 Порядка субсидирования уменьшение размера субсидии в зависимости от периода просрочки осуществляется вне зависимости от того, по чьей вине допущена просрочка - подрядчика или заказчика. При этом указанный пункт Порядка субсидирования определяет условия предоставления субсидий, то есть такое уменьшение субсидии является не ответственностью, а условием определения размера выдаваемой субсидии.

При этом согласно пункту 2.17 Порядка субсидирования субсидия перечисляется отраслевым органом в безналичной форме на счет подрядной организации при условии соблюдения получателем субсидии условий ее предоставления, указанных в подпунктах "г", "д", "ж" пункта 1.5 настоящего Порядка, в течение 7 рабочих дней со дня регистрации документов, указанных в подпункте "д" пункта 1.5 Порядка, проверенных специализированной организацией в соответствии с условиями договора подряда.

В силу пункта 4.3 договора N 147/12 от 25.12.2012 при нарушении условий, установленных в пункте 1.5 Порядка субсидирования, субсидия подлежит возврату в бюджет города Тюмени.

Как установлено арбитражными судами при рассмотрении дела N А70-7570/2013 при производстве работ по капитальному ремонту жилого дома N 119 по ул. Садовой в городе Тюмени просрочка их выполнения на 14 из 33 дней допущена по вине заказчика (ответчик).

На основании пункта 3.2 договора N 147_/12 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту оплата подрядных работ должна была производиться заказчиком самостоятельно или третьим лицом, действующим в интересах заказчика, но в рамках договорных отношений между ними.

То есть обязательство по оплате работ по договору подряда с заказчика не снималось, несмотря на наличие соглашения о предоставлении субсидии.

Это означает, что в условиях просрочки, допущенной по вине заказчика, Департамент обязан был уменьшить сумму выдаваемой субсидии, а сумма, составляющая разницу между суммой субсидии и стоимостью выполненных работ, должна была быть выплачена подрядчику самим заказчиком за его счет.

Между тем, подрядчик получил в счет оплаты работ по договору N 147_/12 непосредственно с Департамента субсидию в размере, превышающем подлежащий выплате.

Поскольку в данном случае субсидия предоставлена с нарушением условий подпункта "ж" пункта 1.5 Порядка субсидирования, так как была предоставлена напрямую подрядчику в большем размере, чем следовало при нарушении срока выполнения работ, излишне предоставленная субсидия подлежит возврату на основании пункта 4.3 договора N 147/12 от 25.12.2012 о предоставлении субсидии ответчиком, как стороной указанного договора.

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика в пользу Департамента 36 869 руб. 60 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 272 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на подлежащую возврату сумму субсидии в размере 36 869 руб. 60 коп. за период с 18.05.2015 (дата ответа на претензию истца) по 08.10.2015.

В соответствии с положениями части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО "УК "Запад", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и принял правомерное решение, взыскав с ответчика проценты в заявленном Департаментом размере.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, предметом апелляционного обжалования не являются, следовательно, оценке судом апелляционной инстанции не подлежат (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2016 по делу N А70-13136/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "УК "Запад" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2016 года по делу N А70-13136/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин