Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 10АП-4267/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А41-32587/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Компании Вис Трейдинг Ко ЛТД: Баглариду М.Ф. по нотариально удостоверенной доверенности от 22.07.14, зарегистрированной в реестре за N 5д-2305, выданной в порядке передоверия Павлюк А.А.;

от Компании Ансол Лимитед: Малахов А.В. по доверенности б/н от 11.12.14;

от Назарова Аваза Саидовича: Малахов А.В., Богомолов В.А. по доверенности б/н от 02.06.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании Ансол Лимитед на определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года по делу N А41-32587/14, принятое судьей Левкиной О.В., по заявлению компании Вис Трейдинг Ко ЛТД, инкорпорированной по закону Белиза, о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации в отношении иностранного юридического лица - компании Ансол Лимитед, инкорпорированного по закону Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, решения иностранного суда,

УСТАНОВИЛ:

Компания Ансол Лимитед обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года по делу N А41-32587/14 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 12, л.д. 122-125).

Заявление подано на основании статей 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 12, л.д. 195-196).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Компания Ансол Лимитед обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 13, л.д. 2-4).

В судебном заседании апелляционного суда представители Компании Ансол Лимитед и Назарова Аваза Саидовича поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель Компании Вис Трейдинг Ко ЛТД возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей открытого акционерного общества (ОАО) "Социнвестбанк" и Неверова Дмитрия Николаевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Компания Вис Трейдинг Ко ЛТД обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации в отношении иностранного юридического лица - компании Ансол Лимитед:

- утвержденного судебного решения Высокого Суда Справедливости Англии и Уэльса, Отделение Королевской Скамьи от 8 марта 2013 года;

- постановления Высокого Суда Справедливости Англии и Уэльса, Отделение Королевской Скамьи, Юристов от 27 марта 2013 года;

- окончательного определения Высокого Суда Справедливости Англии и Уэльса, Отделения Королевской Скамьи от 27 марта 2013 года (т. 1, л.д. 4-11).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Назаров А.С., Неверов Д.Н. и ОАО "Социнвестбанк".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2015 года, было признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации в отношении иностранного юридического лица - компании Ансол Лимитед (Ansol Limited):

- утвержденное судебное решение Высокого Суда Справедливости Англии и Уэльса, Отделение Королевской Скамьи от 8 марта 2013 года по делу HQ10X00876;

- постановление Высокого Суда Справедливости Англии и Уэльса, Отделение Королевской Скамьи, Юристов от 27 марта 2013 года по делу HQ10X00876;

- окончательное определение Высокого Суда Справедливости Англии и Уэльса, Отделения Королевской Скамьи от 27 марта 2013 года по делу HQ10X00876. За Компанией Вис Трейдинг Ко ЛТД было признано право на возмещение судебных расходов, которые подлежат определению. Компании Вис Трейдинг Ко ЛТД был выдан исполнительный лист на взыскание с компании Ансол Лимитед (Ansol Limited) убытков в размере 27 236 225 долларов США 38 центов (включая проценты в сумме 2 166 161 доллар США 32 цента), частично установленных расходов по делу HQ10X00876 в размере 500 000 английских фунтов стерлингов (т. 12, л.д. 33-35, 105-110).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Компания Ансол Лимитед указала, что в постановлении старшего следователя 12 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве капитана Пичугина Д.А. от 22.09.15, которым прекращено уголовное дело N 89117, были установлены факты, опровергающие выводы Высокого Суда Справедливости Англии и Уэльса, Отделение Королевской Скамьи по делу HQ10X00876.

Так, в рамках предварительного следствия по уголовному делу N 89117 было установлено, что денежные средства, перечисленные от Компании Вис Трейдинг Ко ЛТД в адрес Компании Оранж Аллой Индастри ЛЛС 08.02.05 двумя траншами в размере 4 000 000 долларов США и 5 000 000 долларов США, на расчетный счет последней зачислены не были, а поступили на корреспондентский счет ОАО "Социнвестбанк", откуда 09.02.05 были возвращены на корреспондентский счет Дойче Банк Траст Компани Америкас Нью-Йорк.

Кроме того, было установлено, что уполномоченные лица Компаний Оранж Аллой Индастри ЛЛС и Чанслер СА никогда не вступали в договорные отношения с Компанией Вис Трейдинг Ко ЛТД и не подписывали договоров займа с ней.

По мнению Компании Ансол Лимитед, указанные факты свидетельствуют о том, что приведение в исполнение судебных актов Высокого Суда Справедливости Англии и Уэльса, Отделение Королевской Скамьи по делу HQ10X00876 на территории Российской Федерации неправомерно, поскольку данными актами заявитель был признан отвечающим по несуществующим договорам займа.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года по делу N А41-32587/14.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Компания Ансол Лимитед указала, что в постановлении старшего следователя 12 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве капитана Пичугина Д.А. от 22.09.15 о прекращении уголовного дела N 89117 были установлены факты, которые опровергают выводы Высокого Суда Справедливости Англии и Уэльса, Отделение Королевской Скамьи по делу HQ10X00876.

Таким образом, по мнению заявителя, имеются обстоятельства для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в пунктах 1 и 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, установление вновь открывшихся обстоятельств возможно приговором суда либо определением (постановлением) о прекращении уголовного дела по определенным причинам (истечение срока давности, издание акта об амнистии или акта о помиловании, смерть обвиняемого), то есть только по основаниям, прямо поименованным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 30 апреля 2014 года по делу N А41-25775/2012.

Между тем, из постановления от 22.09.15 следует, что уголовное дело N 89117 было прекращено за отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1. ст. 24 УПК РФ).

С учетом изложенного, постановление старшего следователя 12 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве капитана Пичугина Д.А. от 22.09.15 о прекращении уголовного дела N 89117, на которое ссылается Компания Ансол Лимитед, не может рассматриваться в качестве документа, устанавливающего вновь открывшиеся обстоятельства для настоящего дела, поскольку оно не отвечает критериям, определенным в пункте 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11.

Доказательств наличия вступившего в силу приговора суда или определения (постановления) суда, постановления прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, устанавливающих факт отсутствия договорных отношений займа между Компанией Вис Трейдинг Ко ЛТД, Компанией Оранж Аллой Индастри и Чанслер СА, не представлено.

В своем заявлении Компания Ансол Лимитед ссылается на то, что постановлением о прекращении уголовного дела от 22 сентября 2015 года было установлено неперечисление взысканных в рамках дела HQ10X00876 Высокого Суда Справедливости Англии и Уэльса, Отделение Королевской Скамьи денежных средств.

Таким образом, Компания Ансол Лимитед приводит доводы, направленные на обжалование решения иностранного суда.

Между тем, арбитражные суды Российской Федерации в силу части 4 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделены правом по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов иностранных судом.

Порядок приведения таких актов в исполнение на территории Российской Федерации предусмотрен статьей 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что решения судов иностранных государств признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если:

1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;

2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;

3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;

7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, арбитражный суд проверяет наличие соответствующего международного договора или положения федерального закона, а также отсутствие оснований, перечисленных в части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд Российской Федерации не рассматривает по существу требования, установленные решением иностранного суда.

Между тем, как указывалось выше, приведенные Компанией Ансол Лимитед в рассматриваемом заявлении доводы по сути направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу HQ10X00876 Высокого Суда Справедливости Англии и Уэльса, Отделение Королевской Скамьи, что противоречит нормам действующего в Российской Федерации законодательства.

Компанией Ансол Лимитед не приведено фактов, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года по делу N А41-32587/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова