Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 10АП-3795/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А41-86778/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Инновационная фирма ТЕРРАДИН" (ИНН: 5040002772, ОГРН: 1035007909331): Ильчаков Д.А. по доверенности от 20.10.2015 N 7, Филимонихина С.В. по доверенности от 22.01.2016 N 2,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Амманн Руссланд" (ИНН: 7716564794, ОГРН: 1067760440330): Бобринский Н.А. по доверенности от 13.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амманн Руссланд" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года по делу N А41-86778/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационная фирма ТЕРРАДИН" к обществу с ограниченной ответственностью "Амманн Руссланд" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационная фирма ТЕРРАДИН" (далее - ООО "Инновационная фирма ТЕРРАДИН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Амманн Руссланд" (далее - ООО "Амманн Руссланд") о взыскании задолженности в размере 1 621 635 руб. (т.1 л.д. 3-7, т. 2 л.д. 24-26).

Также истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2016 по делу N А41-86778/15 требования ООО "Инновационная фирма ТЕРРАДИН" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 30-31).

Не согласившись с решением суда, ООО "Амманн Руссланд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 2 л.д. 38-41).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.10.2014 между ООО "Инновационная фирма ТЕРРАДИН" (арендодатель) и ООО "Амманн Руссланд" (арендатор) был заключен договор аренды N 14/10/092 (т. 1 л.д. 8-17).

Договор заключен на 11 месяцев (п. 3.3 договора).

30.04.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды (т. 1 л.д. 26-27), которым стороны изменили пункт 4.2. договора в части размера ежегодной арендной платы исходя из расчета стоимости аренды за 1 кв. м, установив сумму стоимости за 1 кв.м.: 9 655 руб. 80 коп. за пользование нежилыми помещениями под склад площадью 626,2 кв.м. и 15 122 руб. 96 коп. за 1 кв. м за аренду помещениями площадью 29,1 кв.м., а также пункт 4.3. договора, установив, что сумма ежемесячной арендной платы за пользование нежилыми помещениями под склад площадью 626,2 кв.м. ежемесячно будет составлять 503 871 руб. 83 коп., арендная плата за пользование помещениями 29,1 кв.м. будет составлять 36 673 руб. 17 коп.

Таким образом, как указал истец, общая стоимость размера арендной платы по договору за переданные арендатору в пользование нежилые помещения составила: 540 545 руб. (ежемесячно).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2015 оно является неотъемлемой частью договора аренды N 14/10/092 от 30 октября 2014 года и вступило в силу с 01 мая 2015 года.

В соответствии с п. 4.4. договора арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно и она начисляется с даты подписания акта приема - передачи помещений (п. 3.4. договора). Стороны предусмотрели, что в период действия договора, но до окончания его действия одна из сторон может расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом другую сторону не менее чем за 3 месяца без объяснения причин расторжения (п. 9.1. договора).

Условие пункта 9.1. договора возлагает обязанность указать в уведомлении об отказе от исполнения договора аренды дату отказа от его исполнения, порядок возврата платежей, дату подписания акта приема - передачи арендуемых площадей, дату осмотра площадей.

Как указал истец в исковом заявлении, после окончания срока действия договора (после 30.09.2015) ответчик продолжал пользоваться помещениями.

Истец направил в адрес ответчика уведомление N 12 от 08.10.2015 о продлении договора на неопределенный срок, после чего ООО "Амманн Руссланд" направило письмом от 15 октября 2015 года отказ от исполнения договора на основании пункта 2 ст. 610 ГК РФ.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате, начисленной за три месяца с даты направления ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, составила 1 621 635 руб.

Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды N 14/10/092 от 30.10.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что помещения были переданы ответчику в аренду по акту приема-передачи помещений от 05.11.2014 (т. 1 л.д. 18).

Поскольку после истечения установленного п. 3.3. договора срока (30.09.2015) ответчик продолжил пользоваться помещениями, договор аренды N 14/10/092 от 30.10.2014 считается возобновленным на неопределенный срок.

Факт пользования ответчиком арендуемыми помещениями после окончания срока действия договора аренды подтверждается представленным в материалы дела актом N 1 от 06.10.2015 (т. 1 л.д. 28). Доказательств вызова истца для возврата арендованных помещений не позднее истечения срока действия договора, равно как и доказательств уклонения истца от принятия помещений от арендатора, ответчик не представил.

Из п. 9.1. договора следует, что арендодатель и арендатор, путем направления письменного уведомления, вправе отказаться от договора аренды, уведомив об этом другую сторону не менее чем за три месяца.

Уведомление об отказе от исполнения договора должно содержать следующие сведения: предполагаемую дату отказа от исполнения договора аренды, предложения стороны договора о порядке возврата платежа, с обязательным указанием реквизитов, по которым он должен быть возвращен; предложения стороны договора аренды о дате подписания акта приема-передачи арендуемых помещений из аренды; предложение о порядке и дате осмотра арендуемых площадей, в связи с возвратом арендодателю, в составе комиссии из представителей арендатора и арендодателя, а также предложения о проведении сверки взаиморасчетов.

Согласно п. 10.3. договора документом, подтверждающим надлежащее выполнение арендатором обязанности по возврату помещений, является акт приема-передачи помещений от арендатора арендодателю.

Из материалов дела следует, что письмом от 15 октября 2015 года ответчик отказался от исполнения договора на основании пункта 2 ст. 610 ГК РФ.

Таким образом, договор аренды N 14/10/092 от 30.10.2014 считается расторгнутым 15.01.2016.

Доказательств, подтверждающих освобождение арендуемых помещений, в материалах дела не имеется.

Ссылка ООО "Амманн Руссланд" на письмо от 15 октября 2015 года, которым истцу был направлен акт приема-передачи помещений от 09.10.2015 (т. 1 л.д. 109-111), от подписания которого, как указывает ответчик, истец уклонился, несостоятельна, поскольку указанный акт и письмо не могут быть принят в качестве надлежащих доказательств сдачи помещений истцу, так как не свидетельствуют о том, что ответчик вызывал истца для приемки арендуемых помещений, как это предусмотрено п. 9.1. договора.

Иных доказательств, подтверждающих факт сдачи в установленном договором и законом порядке арендуемых помещений, в материалах дела не имеется.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 15.10.2015 по 15.01.2015 составила 1 621 635 руб.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о том, что предусмотрев в п. 4.3. договора аренды обязанность арендатора после прекращения договора оплатить арендную плату до даты фактической передачи помещений, свидетельствуют о том, что истец возражал против возобновления договора на неопределенный срок, являются несостоятельными, поскольку указанное положение договора не исключает возможности применения п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Кроме того, как следует из указанного положения договора, ответчик обязан после прекращения договора оплатить арендную плату до даты фактической передачи помещений.

Вместе с тем, как было указано ранее, в материалах дела не имеется доказательств возврата истцу арендуемых помещений.

Доводы ответчика о том, что истец был осведомлен о намерении ответчика прекратить арендные отношения, в обоснование чего заявитель ссылается на электронную переписку сторон, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. В соответствии с п. 12.2. договора стороны признают юридическую силу только в отношении уведомлений, направленных по почте или курьером.

Кроме того, Арбитражным процессуальным законодательством РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные распечатки не заверены в надлежащей форме (с составлением протокола осмотра доказательства (электронной почты) нотариусом), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований признавать их допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства по делу.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей является несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Свидетельские показания не могут подтверждать факт возврата помещений.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2016 по делу N А41-86778/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова